Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е., Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Л., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Л., И.Е., в котором просил взыскать солидарно с Л. и И.Е. задолженность по кредитному договору в размере *****Долларов США, обратить взыскание на принадлежащие Л., И.Е. имущественные права требования к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, секция *, этаж *, строительный номер квартиры ***, расположенной по строительному адресу: *********, установив начальную продажную цену на квартиру в размере ***** Долларов США, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на **** г. задолженность ответчиков составляет ****** Долларов США. Требование о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиками не выполнено.
Представитель истца ОАО "МДМ-Банк" по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Л., И.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено: исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Л., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л., И.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ****** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. и расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права требования к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м; секция *, этаж *; строительный номер квартиры ***, находящейся в соответствии с проектом в жилом доме по строительному адресу: **********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчиками Л., И.Е. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков Л., И.Е. по доверенности З.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, нашли свое объективное подтверждение.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, что в соответствии с кредитным договором от **** г. ОАО "МДМ Банк" представило заемщикам Л., И.Е. кредит на сумму ***** Долларов США для приобретения в общую совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, секция *, этаж *, строительный номер квартиры ***, расположенной в соответствии с проектом в жилом доме по строительному адресу: ***********, на срок до ***** г., под ***% годовых (п. **** договора).
***** г. между ответчиками и ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условий которого исполнитель обязуется в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, секция *, этаж *, строительный номер квартиры ****, расположенной в соответствии с проектом в жилом доме по строительному адресу: *************, согласно которому исполнитель обязуется продать, а покупатель купить и оплатить квартиру с учетом привлечения финансовых средств ОАО "МДМ-Банк".
***** г. между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиками заключен договор о залоге, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемые им имущественные права требования к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на получение в собственность указанной квартиры.
В соответствии с п.*** кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей 10 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п.*** кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчики уплачивают штрафную неустойку в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств.
Исходя из расчета задолженности задолженность ответчиков по состоянию на **** г. составляет ***** долларов США, в том числе основной долг в размере ****** долларов США, проценты - ******* долларов США.
Исходя из представленного истцом отчета N ***** от **** г. стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составила ********* руб., что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет ******** долларов США.
В связи с реорганизацией банка, произошедшей ***** г., деятельность юридического лица ОАО "МДМ-Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА БАНК". Согласно абз. 11 - 12 п. ** устава ОАО "МДМ Банк" в редакции от **** года, ОАО "УРСА-Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк" и последний является правопреемником ОАО "МДМ Банк", к которому переходят все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк".
Учитывая, что ответчики свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняли надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 219 490,81 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, а также исходил из того, что ответчикам принадлежат имущественные права требования к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Так из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившим в законную силу ***** г., с ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" в пользу И.Е. и Л. взысканы денежные средства в размере ********руб. в качестве оплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи от **** г. трехкомнатной квартиры, общей площадью ** кв. м, секция *, этаж *, строительный номер квартиры ***, расположенной в соответствии с проектом в жилом доме по строительному адресу: **********; штраф за неисполнение ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" обязательств в размере ******** руб.; расходы на оплату представительских услуг в размере ***** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб., а всего сумма в размере ******* руб. (л.д. 173 - 175).
Таким образом, предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, в строящемся доме по строительному адресу: ****************фактически расторгнут.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в отношении ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" введено внешнее управление. Внешним управляющим ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" назначен член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" К.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" включены требования Л. в размере ******* руб. (л.д. 176 - 179).
Учитывая, что у ответчиков отсутствуют права требования к ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" об обязании заключить основой договор купли-продажи на спорную квартиру, поскольку в пользу ответчиков взыскана с ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" стоимость, уплаченная ими за спорную квартиру, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащие Л., И.Е. имущественные права требования к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью ***кв. м, секция *, этаж *, строительный номер квартиры ***, расположенной по строительному адресу: ***********; о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере ***** руб. не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ********** руб. с каждого ((******* долларов США x ******* руб. курс доллара США к рублю на ***** г.) - ******** руб.) x **% + **** руб.) : 2), учитывая положения п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года - отменить.
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Л., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., И.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Взыскать с И.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5254/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-5254/14
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е., Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Л., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Л., И.Е., в котором просил взыскать солидарно с Л. и И.Е. задолженность по кредитному договору в размере *****Долларов США, обратить взыскание на принадлежащие Л., И.Е. имущественные права требования к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, секция *, этаж *, строительный номер квартиры ***, расположенной по строительному адресу: *********, установив начальную продажную цену на квартиру в размере ***** Долларов США, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на **** г. задолженность ответчиков составляет ****** Долларов США. Требование о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиками не выполнено.
Представитель истца ОАО "МДМ-Банк" по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Л., И.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено: исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Л., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л., И.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ****** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. и расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права требования к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м; секция *, этаж *; строительный номер квартиры ***, находящейся в соответствии с проектом в жилом доме по строительному адресу: **********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчиками Л., И.Е. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков Л., И.Е. по доверенности З.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, нашли свое объективное подтверждение.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, что в соответствии с кредитным договором от **** г. ОАО "МДМ Банк" представило заемщикам Л., И.Е. кредит на сумму ***** Долларов США для приобретения в общую совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, секция *, этаж *, строительный номер квартиры ***, расположенной в соответствии с проектом в жилом доме по строительному адресу: ***********, на срок до ***** г., под ***% годовых (п. **** договора).
***** г. между ответчиками и ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условий которого исполнитель обязуется в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, секция *, этаж *, строительный номер квартиры ****, расположенной в соответствии с проектом в жилом доме по строительному адресу: *************, согласно которому исполнитель обязуется продать, а покупатель купить и оплатить квартиру с учетом привлечения финансовых средств ОАО "МДМ-Банк".
***** г. между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиками заключен договор о залоге, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемые им имущественные права требования к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на получение в собственность указанной квартиры.
В соответствии с п.*** кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей 10 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п.*** кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчики уплачивают штрафную неустойку в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств.
Исходя из расчета задолженности задолженность ответчиков по состоянию на **** г. составляет ***** долларов США, в том числе основной долг в размере ****** долларов США, проценты - ******* долларов США.
Исходя из представленного истцом отчета N ***** от **** г. стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составила ********* руб., что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет ******** долларов США.
В связи с реорганизацией банка, произошедшей ***** г., деятельность юридического лица ОАО "МДМ-Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА БАНК". Согласно абз. 11 - 12 п. ** устава ОАО "МДМ Банк" в редакции от **** года, ОАО "УРСА-Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк" и последний является правопреемником ОАО "МДМ Банк", к которому переходят все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк".
Учитывая, что ответчики свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняли надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 219 490,81 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, а также исходил из того, что ответчикам принадлежат имущественные права требования к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Так из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившим в законную силу ***** г., с ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" в пользу И.Е. и Л. взысканы денежные средства в размере ********руб. в качестве оплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи от **** г. трехкомнатной квартиры, общей площадью ** кв. м, секция *, этаж *, строительный номер квартиры ***, расположенной в соответствии с проектом в жилом доме по строительному адресу: **********; штраф за неисполнение ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" обязательств в размере ******** руб.; расходы на оплату представительских услуг в размере ***** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб., а всего сумма в размере ******* руб. (л.д. 173 - 175).
Таким образом, предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, в строящемся доме по строительному адресу: ****************фактически расторгнут.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в отношении ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" введено внешнее управление. Внешним управляющим ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" назначен член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" К.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" включены требования Л. в размере ******* руб. (л.д. 176 - 179).
Учитывая, что у ответчиков отсутствуют права требования к ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" об обязании заключить основой договор купли-продажи на спорную квартиру, поскольку в пользу ответчиков взыскана с ООО ИК "КЕМИ "ФИНАНС" стоимость, уплаченная ими за спорную квартиру, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащие Л., И.Е. имущественные права требования к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью ***кв. м, секция *, этаж *, строительный номер квартиры ***, расположенной по строительному адресу: ***********; о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере ***** руб. не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ********** руб. с каждого ((******* долларов США x ******* руб. курс доллара США к рублю на ***** г.) - ******** руб.) x **% + **** руб.) : 2), учитывая положения п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года - отменить.
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Л., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., И.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Взыскать с И.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)