Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Р. * денежные средства в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Р. ** в счет компенсации судебных расходов.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
С учетом принятых судом уточнений истец просил:
1. Признать недействительными (в силу ничтожности) условия кредитного договора под залог недвижимого имущества N * от * года:
- - пункт 2.11 в части очередности погашения требований кредитора, в соответствии с которой неустойка погашается ранее, чем проценты по кредиту и основной долг;
- - пункт 2.11 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований, независимо от назначения платежей, указанных Заемщиком;
- - пункт 4.1.1 в части обусловленности предоставления кредита заключением Р. договора страхования жизни и потери трудоспособности, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет Кредитор;
- - пункт 4.1.5 в части установления Кредитором условий квалификации кредита (срок и размер) в зависимости от соответствия Заемщика (финансового положения) установленным Кредитором требований;
- - пункт 4.3.7 в части обязательств Заемщика по несению расходов, связанных с предоставлением и обслуживание кредита, по банковским операциям по ссудному счету по тарифам Кредитора, оплаты комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита по Тарифам кредитора, оплате комиссия в размере 1% от суммы Квалифицированного кредита при заключении дополнительного соглашения;
- - пункт 4.3.25 в части обязательства Заемщика досрочно погасить разницу между остатком ссудной задолженности и квалифицированной частью кредита на основании одностороннего решения Кредитора об уменьшении суммы кредита.
2. Признать недействительным в силу ничтожности условия договора о потребительском кредитовании N * от * года:
- - пункт 3.8 в части очередности погашения требований кредитора, в соответствии с которой неустойка (штраф) погашается ранее, чем проценты по кредиту и основной долг;
- - пункт 3.8 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований, независимо от назначения платежей, указанных Заемщиком;
- - пункт 8.1.4 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять порядок погашения требований кредитора по данному кредитному договору и по кредитному договору под залог недвижимого имущества N * от * года, устанавливая произвольную очередность погашения указанных требований.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в свою пользу * рублей * копейки убытков.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в свою пользу * рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в свою пользу * рублей в счет компенсации судебных расходов.
В обоснование требований истец указывает, что * г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор под залог недвижимого имущества N *, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу * руб. под 14% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры. В обеспечение кредита истец предоставил ответчику под залог вексель номиналом * руб. На период до получения правоустанавливающих документов на квартиру истец должен был погашать ответчику проценты по кредиту. В случае предоставления дополнительных документов, стороны обязались подписать дополнительное соглашение, которым процентная ставка должна была уменьшиться, однако ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, уменьшив сумму предоставленного кредита * руб., увеличив процентную ставку, при этом истец был вынужден вернуть банку денежные средства в сумме * руб. и подписать доп.соглашение к кредитному договору от * г.
Одновременно с этим банк предоставил истцу кредит в размере * руб., под 28% годовых, и, как указывает истец в иске, он был вынужден * г. подписать договор о потребительском кредитовании N *, в связи с чем истец считает, что таким образом ответчиком было обусловлено продолжение действия договора ипотечного кредитования, заключением договора потребительского кредитования.
Кроме того, истец считает, что в период с * г. по * г. ответчиком некорректно списывались аннуитетные платежи. Также ответчиком незаконно удержаны в свою пользу: * г. - * руб. плата за открытие ссудного счета; * руб. штрафы за просрочку платежа за весь период, * г. - * руб. комиссия за выдачу потребительского кредита, * г. - * руб. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, * г. - * руб. комиссия за изменение порядка погашения кредита, * руб. комиссия за выдачу справки, * руб. НДС с комиссии за выдачу справки.
В заключенный ответчиком кредитный договор были внесены условия об обязательном страховании его жизни и здоровья, которые как полагает истец нарушает его права - наличием договора страхования была обусловлена выдача кредита, квалификация кредита, а также сохранение права на погашение кредита в установленный кредитным договором срок. В результате исполнения указанных условий истцу были причинены убытки в виде оплаты страховой премии по договорам страхования жизни, в сумме * рублей (списано ответчиком со счета * г.); в сумме * руб. (оплачено * г. по письменному требовано ответчика от * г. под угрозой досрочного возврата кредита).
В заключенный с ответчиком кредитный договор, как указывает истец, были внесены нарушающие его права потребителя условия о списании штрафных санкций перед погашением процентов по кредиту и основного долга. В результате исполнения указанных условий истцу были причинены убытки в виде незаконно и необоснованно списанных пени (перед погашением основного долга и процентов по основному долгу), чем искусственно увеличен основной долг и проценты по основному долгу. В силу условий кредитного договора (п. 2.5) именно банк начисляет размер платежей и истцом оплачивались платежи в размере, в котором сообщал истцу банк. Как указывает истец, ни одной просрочки оплаты платежей по срокам он не допускал.
Истец также считает, что в заключенный с ответчиком кредитный договор были внесены нарушающие его законные права потребителя условия об установлении в одностороннем порядке Кредитором условий квалификации кредита (срок и размер) в зависимости от соответствия Заемщика (финансового положения) установленным Кредитором требований. При этом, данное условие ничтожно, т.к. противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности", поэтому нарушает права потребителя. В результате исполнения названного незаконного условия договора: квалификацию кредита в сумме * рубля, истцу причинены убытки в виде разницы между повышенными процентами по кредиту, который банк вынудил его получить для незаконного досрочного частичного погашения предоставленного кредита и процентами, которые истец бы заплатил по ипотечному кредиту, на всю сумму задолженности. Сумма завышения процентов по потребительскому кредиту составляет * копейки, согласно расчету.
Истец и его представитель заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчик ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" исковые требования не признала по мотивам изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, кроме того, представителем было заявлено пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании части суммы исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец Р., его представитель - С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - М., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно материалам дела, * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым ответчик предоставил истцу * руб. под 14% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры.
* г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от * г., которым стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом.
Кроме того, * г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *1 от * г., которым абзац 2 п. 5.1.3 кредитного договора был изложен в новой редакции.
* г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N ** г., которым п. 1.3 кредитного договора был изложен в новой редакции.
Соглашением к кредитному договору N * от * г. от * г., подписанного сторонами, истец и ответчик договорились произвести полное досрочное погашение кредита, предоставленного заемщику в соответствии с кредитным договорам N * от * г., и что списание средств со счета заемщика открытого у кредитора в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам, а также начисленным пени и штрафам (если таковые возникнут) будет произведено в день поступления средств на счет.
Согласно выписки по лицевому счету за период с * г. по * г. истцом * г. была перечислена ответчику плата за открытие ссудного счета (кредитный договор N ** г.) в размере * руб.
В обеспечение кредита истец предоставил ответчику под залог вексель номиналом * руб.
* г. истец по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрел в собственность квартиру.
* г. между сторонами был также заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщику (истцу) кредитором (ответчиком) денежных средств в размере * руб., под 28% годовых, сроком возврата не позднее * г.
Согласно платежному поручению N 4 от * г. истцом была перечислена ответчику комиссия за выдачу нецелевого потребительского кредита в размере * руб.
Как видно из выписки по лицевому счету за период с * г. по * г. истцом * г. была перечислена ответчику комиссия за РКО в размере * руб.
Пунктом 2.5 кредитного договора N * сторонами согласован запрет на использование заемщиком кредита на погашение ранее предоставленного кредитором заемщику на основании кредитного договора *1 от * г. кредита.
Суд первой инстанции установил, что оба кредита ответчиком истцу были предоставлены, оба кредита полностью погашены.
Согласно приходно-кассовому ордеру N * от * г. истцом было уплачено *руб. и * руб. НДС - комиссия за выдачу справки ВТБ 24 (ЗАО).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 и пункт 3.1 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лил в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размер привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанность заемщика уплачивать какую-либо комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.
Закон предусматривает недействительность отдельных условий договора, тем самым признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопросом о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если возможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.
В силу ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался изложенными нормами права, и признал, что такой вид комиссии как взимание комиссии за выдачу кредита, иных видов комиссии, нормами ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.
Суд пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П установлено, что обязанностью банка является совершений действий для создания условий предоставления и погашения кредита. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий ущемляют установленные законом права потребителей.
Отказывая в требованиях истца об оспаривании пунктов условий кредитного договора N * от * года, суд исходил из того, что Р. пропущен срок исковой давности по этим требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений указанной нормы права, суд первой инстанции признал, что течение срока исковой давности по требованиям истца об оспаривании пунктов условий кредитного договора N * от * года началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с * года, и этот срок истец * года.
Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд * года, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в требовании истца - признать недействительными (в силу ничтожности) условия кредитного договора под залог недвижимого имущества N * от * года: пункт 2.11 в части очередности погашения требований кредитора, в соответствии с которой неустойка погашается ранее, чем проценты по кредиту и основной долг; пункт 2.11 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований, независимо от назначения платежей, указанных Заемщиком; - пункт 4.1.1 в части обусловленности предоставления кредита заключением Р. договора страхования жизни и потери трудоспособности, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет Кредитор; - пункт 4.1.5 в части установления Кредитором условий квалификации кредита (срок и размер) в зависимости от соответствия Заемщика (финансового положения) установленным Кредитором требований; - пункт 4.3.7 в части обязательств Заемщика по несению расходов, связанных с предоставлением и обслуживание кредита, по банковским операциям по ссудному счету по тарифам Кредитора, оплаты комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита по Тарифам кредитора, оплате комиссия в размере 1% от суммы Квалифицированного кредита при заключении дополнительного соглашения; - пункт 4.3.25 в части обязательства Заемщика досрочно погасить разницу между остатком ссудной задолженности и квалифицированной частью кредита на основании одностороннего решения Кредитора об уменьшении суммы кредита, и пункт устанавливающий произвольную очередность погашения указанных требований вышеуказанного кредитного договора - удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца - признать недействительным в силу ничтожности условия договора о потребительском кредитовании N * от * года: - пункт 3.8 в части очередности погашения требований кредитора, в соответствии с которой неустойка (штраф) погашается ранее, чем проценты по кредиту и основной долг; - пункт 3.8 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований, независимо от назначения платежей, указанных Заемщиком; - пункт 8.1.4 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять порядок погашения требований кредитора по данному кредитному договору, суд исходил из следующего.
Очередность списания денежных средств со счета клиента, установленная ч. 2 ст. 855 ГК РФ, применяется в случаях недостаточности средств указанного лица для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Суд признал, что установленная законом очередность не относится к порядку погашения требований кредитора в случаях недостаточности средств заемщика для исполнения им обязанностей в рамках кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными пунктов 3.8 в части очередности погашения требований кредитора, в соответствии с которой неустойка (штраф) погашается ранее, чем проценты по кредиту и основной долг; - п. 3.8 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований, независимо от назначения платежей, указанных Заемщиком; - п. 8.1.4 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять порядок погашения требований кредитора по данному кредитному договору не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Применив указанную норму права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу убытков в размере * руб. *копейки удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, вследствие чего у него возникли убытки в размере * руб. *коп.
Отказывая в требовании о взыскании комиссии за выдачу справки в размере * и * руб. НДС с комиссии за выдачу справки, суд исходил из того, что указанные денежные средства уплачены истцом иной организации (ВТБ 24 ЗАО).
Установив, что * г истцом была перечислена ответчику комиссия за выдачу нецелевого потребительского кредита в размере * руб. и за период с * г. по * г. истцом * г. была перечислена ответчику комиссия за РКО в размере * руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * рублей, обоснованно признав, что обязанность заемщика уплачивать какую-либо комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Вместе с тем, отказывая в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления).
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. "д" п. 3 Постановления).
Судебная коллегия полагает, что правоотношения истца с ответчиком по кредитному договору N * от * года, исковые требования по которому удовлетворены частично, регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей", в связи с чем положения ст. 15 указанного закона о компенсации морального вреда подлежат применению.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в этой части решение суда подлежит отмене.
Рассматривая в апелляционном порядке исковые требования Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные в пункте 45, в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права Р. были нарушены его обязанностью уплачивать какую-либо комиссию по кредитному договору N * от * года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере * рублей является достаточным.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании всей заявленной истцом суммы исковых требований направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, в части отказа в исковых требованиях Р. * к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
В этой части постановить новое решение.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в пользу Р. * компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5726
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 11-5726
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Р. * денежные средства в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Р. ** в счет компенсации судебных расходов.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
С учетом принятых судом уточнений истец просил:
1. Признать недействительными (в силу ничтожности) условия кредитного договора под залог недвижимого имущества N * от * года:
- - пункт 2.11 в части очередности погашения требований кредитора, в соответствии с которой неустойка погашается ранее, чем проценты по кредиту и основной долг;
- - пункт 2.11 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований, независимо от назначения платежей, указанных Заемщиком;
- - пункт 4.1.1 в части обусловленности предоставления кредита заключением Р. договора страхования жизни и потери трудоспособности, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет Кредитор;
- - пункт 4.1.5 в части установления Кредитором условий квалификации кредита (срок и размер) в зависимости от соответствия Заемщика (финансового положения) установленным Кредитором требований;
- - пункт 4.3.7 в части обязательств Заемщика по несению расходов, связанных с предоставлением и обслуживание кредита, по банковским операциям по ссудному счету по тарифам Кредитора, оплаты комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита по Тарифам кредитора, оплате комиссия в размере 1% от суммы Квалифицированного кредита при заключении дополнительного соглашения;
- - пункт 4.3.25 в части обязательства Заемщика досрочно погасить разницу между остатком ссудной задолженности и квалифицированной частью кредита на основании одностороннего решения Кредитора об уменьшении суммы кредита.
2. Признать недействительным в силу ничтожности условия договора о потребительском кредитовании N * от * года:
- - пункт 3.8 в части очередности погашения требований кредитора, в соответствии с которой неустойка (штраф) погашается ранее, чем проценты по кредиту и основной долг;
- - пункт 3.8 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований, независимо от назначения платежей, указанных Заемщиком;
- - пункт 8.1.4 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять порядок погашения требований кредитора по данному кредитному договору и по кредитному договору под залог недвижимого имущества N * от * года, устанавливая произвольную очередность погашения указанных требований.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в свою пользу * рублей * копейки убытков.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в свою пользу * рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в свою пользу * рублей в счет компенсации судебных расходов.
В обоснование требований истец указывает, что * г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор под залог недвижимого имущества N *, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу * руб. под 14% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры. В обеспечение кредита истец предоставил ответчику под залог вексель номиналом * руб. На период до получения правоустанавливающих документов на квартиру истец должен был погашать ответчику проценты по кредиту. В случае предоставления дополнительных документов, стороны обязались подписать дополнительное соглашение, которым процентная ставка должна была уменьшиться, однако ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, уменьшив сумму предоставленного кредита * руб., увеличив процентную ставку, при этом истец был вынужден вернуть банку денежные средства в сумме * руб. и подписать доп.соглашение к кредитному договору от * г.
Одновременно с этим банк предоставил истцу кредит в размере * руб., под 28% годовых, и, как указывает истец в иске, он был вынужден * г. подписать договор о потребительском кредитовании N *, в связи с чем истец считает, что таким образом ответчиком было обусловлено продолжение действия договора ипотечного кредитования, заключением договора потребительского кредитования.
Кроме того, истец считает, что в период с * г. по * г. ответчиком некорректно списывались аннуитетные платежи. Также ответчиком незаконно удержаны в свою пользу: * г. - * руб. плата за открытие ссудного счета; * руб. штрафы за просрочку платежа за весь период, * г. - * руб. комиссия за выдачу потребительского кредита, * г. - * руб. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, * г. - * руб. комиссия за изменение порядка погашения кредита, * руб. комиссия за выдачу справки, * руб. НДС с комиссии за выдачу справки.
В заключенный ответчиком кредитный договор были внесены условия об обязательном страховании его жизни и здоровья, которые как полагает истец нарушает его права - наличием договора страхования была обусловлена выдача кредита, квалификация кредита, а также сохранение права на погашение кредита в установленный кредитным договором срок. В результате исполнения указанных условий истцу были причинены убытки в виде оплаты страховой премии по договорам страхования жизни, в сумме * рублей (списано ответчиком со счета * г.); в сумме * руб. (оплачено * г. по письменному требовано ответчика от * г. под угрозой досрочного возврата кредита).
В заключенный с ответчиком кредитный договор, как указывает истец, были внесены нарушающие его права потребителя условия о списании штрафных санкций перед погашением процентов по кредиту и основного долга. В результате исполнения указанных условий истцу были причинены убытки в виде незаконно и необоснованно списанных пени (перед погашением основного долга и процентов по основному долгу), чем искусственно увеличен основной долг и проценты по основному долгу. В силу условий кредитного договора (п. 2.5) именно банк начисляет размер платежей и истцом оплачивались платежи в размере, в котором сообщал истцу банк. Как указывает истец, ни одной просрочки оплаты платежей по срокам он не допускал.
Истец также считает, что в заключенный с ответчиком кредитный договор были внесены нарушающие его законные права потребителя условия об установлении в одностороннем порядке Кредитором условий квалификации кредита (срок и размер) в зависимости от соответствия Заемщика (финансового положения) установленным Кредитором требований. При этом, данное условие ничтожно, т.к. противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности", поэтому нарушает права потребителя. В результате исполнения названного незаконного условия договора: квалификацию кредита в сумме * рубля, истцу причинены убытки в виде разницы между повышенными процентами по кредиту, который банк вынудил его получить для незаконного досрочного частичного погашения предоставленного кредита и процентами, которые истец бы заплатил по ипотечному кредиту, на всю сумму задолженности. Сумма завышения процентов по потребительскому кредиту составляет * копейки, согласно расчету.
Истец и его представитель заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчик ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" исковые требования не признала по мотивам изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, кроме того, представителем было заявлено пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании части суммы исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец Р., его представитель - С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - М., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно материалам дела, * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым ответчик предоставил истцу * руб. под 14% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры.
* г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от * г., которым стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом.
Кроме того, * г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *1 от * г., которым абзац 2 п. 5.1.3 кредитного договора был изложен в новой редакции.
* г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N ** г., которым п. 1.3 кредитного договора был изложен в новой редакции.
Соглашением к кредитному договору N * от * г. от * г., подписанного сторонами, истец и ответчик договорились произвести полное досрочное погашение кредита, предоставленного заемщику в соответствии с кредитным договорам N * от * г., и что списание средств со счета заемщика открытого у кредитора в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам, а также начисленным пени и штрафам (если таковые возникнут) будет произведено в день поступления средств на счет.
Согласно выписки по лицевому счету за период с * г. по * г. истцом * г. была перечислена ответчику плата за открытие ссудного счета (кредитный договор N ** г.) в размере * руб.
В обеспечение кредита истец предоставил ответчику под залог вексель номиналом * руб.
* г. истец по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрел в собственность квартиру.
* г. между сторонами был также заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщику (истцу) кредитором (ответчиком) денежных средств в размере * руб., под 28% годовых, сроком возврата не позднее * г.
Согласно платежному поручению N 4 от * г. истцом была перечислена ответчику комиссия за выдачу нецелевого потребительского кредита в размере * руб.
Как видно из выписки по лицевому счету за период с * г. по * г. истцом * г. была перечислена ответчику комиссия за РКО в размере * руб.
Пунктом 2.5 кредитного договора N * сторонами согласован запрет на использование заемщиком кредита на погашение ранее предоставленного кредитором заемщику на основании кредитного договора *1 от * г. кредита.
Суд первой инстанции установил, что оба кредита ответчиком истцу были предоставлены, оба кредита полностью погашены.
Согласно приходно-кассовому ордеру N * от * г. истцом было уплачено *руб. и * руб. НДС - комиссия за выдачу справки ВТБ 24 (ЗАО).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 и пункт 3.1 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лил в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размер привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанность заемщика уплачивать какую-либо комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.
Закон предусматривает недействительность отдельных условий договора, тем самым признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопросом о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если возможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.
В силу ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался изложенными нормами права, и признал, что такой вид комиссии как взимание комиссии за выдачу кредита, иных видов комиссии, нормами ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.
Суд пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П установлено, что обязанностью банка является совершений действий для создания условий предоставления и погашения кредита. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий ущемляют установленные законом права потребителей.
Отказывая в требованиях истца об оспаривании пунктов условий кредитного договора N * от * года, суд исходил из того, что Р. пропущен срок исковой давности по этим требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений указанной нормы права, суд первой инстанции признал, что течение срока исковой давности по требованиям истца об оспаривании пунктов условий кредитного договора N * от * года началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с * года, и этот срок истец * года.
Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд * года, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в требовании истца - признать недействительными (в силу ничтожности) условия кредитного договора под залог недвижимого имущества N * от * года: пункт 2.11 в части очередности погашения требований кредитора, в соответствии с которой неустойка погашается ранее, чем проценты по кредиту и основной долг; пункт 2.11 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований, независимо от назначения платежей, указанных Заемщиком; - пункт 4.1.1 в части обусловленности предоставления кредита заключением Р. договора страхования жизни и потери трудоспособности, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет Кредитор; - пункт 4.1.5 в части установления Кредитором условий квалификации кредита (срок и размер) в зависимости от соответствия Заемщика (финансового положения) установленным Кредитором требований; - пункт 4.3.7 в части обязательств Заемщика по несению расходов, связанных с предоставлением и обслуживание кредита, по банковским операциям по ссудному счету по тарифам Кредитора, оплаты комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита по Тарифам кредитора, оплате комиссия в размере 1% от суммы Квалифицированного кредита при заключении дополнительного соглашения; - пункт 4.3.25 в части обязательства Заемщика досрочно погасить разницу между остатком ссудной задолженности и квалифицированной частью кредита на основании одностороннего решения Кредитора об уменьшении суммы кредита, и пункт устанавливающий произвольную очередность погашения указанных требований вышеуказанного кредитного договора - удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца - признать недействительным в силу ничтожности условия договора о потребительском кредитовании N * от * года: - пункт 3.8 в части очередности погашения требований кредитора, в соответствии с которой неустойка (штраф) погашается ранее, чем проценты по кредиту и основной долг; - пункт 3.8 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований, независимо от назначения платежей, указанных Заемщиком; - пункт 8.1.4 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять порядок погашения требований кредитора по данному кредитному договору, суд исходил из следующего.
Очередность списания денежных средств со счета клиента, установленная ч. 2 ст. 855 ГК РФ, применяется в случаях недостаточности средств указанного лица для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Суд признал, что установленная законом очередность не относится к порядку погашения требований кредитора в случаях недостаточности средств заемщика для исполнения им обязанностей в рамках кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными пунктов 3.8 в части очередности погашения требований кредитора, в соответствии с которой неустойка (штраф) погашается ранее, чем проценты по кредиту и основной долг; - п. 3.8 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований, независимо от назначения платежей, указанных Заемщиком; - п. 8.1.4 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять порядок погашения требований кредитора по данному кредитному договору не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Применив указанную норму права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу убытков в размере * руб. *копейки удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, вследствие чего у него возникли убытки в размере * руб. *коп.
Отказывая в требовании о взыскании комиссии за выдачу справки в размере * и * руб. НДС с комиссии за выдачу справки, суд исходил из того, что указанные денежные средства уплачены истцом иной организации (ВТБ 24 ЗАО).
Установив, что * г истцом была перечислена ответчику комиссия за выдачу нецелевого потребительского кредита в размере * руб. и за период с * г. по * г. истцом * г. была перечислена ответчику комиссия за РКО в размере * руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * рублей, обоснованно признав, что обязанность заемщика уплачивать какую-либо комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Вместе с тем, отказывая в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления).
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. "д" п. 3 Постановления).
Судебная коллегия полагает, что правоотношения истца с ответчиком по кредитному договору N * от * года, исковые требования по которому удовлетворены частично, регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей", в связи с чем положения ст. 15 указанного закона о компенсации морального вреда подлежат применению.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в этой части решение суда подлежит отмене.
Рассматривая в апелляционном порядке исковые требования Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные в пункте 45, в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права Р. были нарушены его обязанностью уплачивать какую-либо комиссию по кредитному договору N * от * года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере * рублей является достаточным.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании всей заявленной истцом суммы исковых требований направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, в части отказа в исковых требованиях Р. * к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
В этой части постановить новое решение.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в пользу Р. * компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)