Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - Т. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 5 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.А. к открытому акционерному обществу "Газэнергобанк" о защите прав потребителя,
установила:
9 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Газэнергобанк" предъявило к К.А. иск о расторжении кредитного договора с 1 декабря 2014 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144494 руб. 43 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного с К.А. кредитного договора от 11 февраля 2013 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 89 коп.
27 января 2015 года К.А. предъявил к открытому акционерному обществу "Газэнергобанк" встречный иск о защите прав потребителя, просил взыскать уплаченную сумму неустойки в размере 5351 руб. 73 коп., произвести взаимозачет взысканных денежных средств в счет удовлетворения требований первоначального иска. В обоснование требований истец сослался на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что установление в условиях кредитного договора пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является со стороны банка злоупотреблением правом, так как размер неустойки по кредитному договору значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
К.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Т. поддержал встречные исковые требования, первоначальный иск не признал, просил применить к неустойкам положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер до 472 руб. 50 коп.
Решением суда постановлено расторгнуть с 1 декабря 2014 года кредитный договор N 788-5945032-810/13ф от 11 февраля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" и К.А. Взыскать с К.А. в пользу открытого акционерного общества "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 144494 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представителем К.А. Т. ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки, удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Газэнергобанк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 11 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" и К.А. был заключен кредитный договор N 788-5945032-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 130000 руб. со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты выдачи кредита по графику. К.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 0,15% в день до 25 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с октября 2013 года заемщиком допускаются нарушения условий договора, платежи уплачиваются с нарушением графика платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчиком.
В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2014 года составил 144494 руб. 43 коп. и включает основной долг - 94964 руб. 17 коп., в том числе просроченный - 14 297 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом - 19726 руб. 72 коп., в том числе просроченные - 19000 руб. 72 коп. и срочные - 726 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 1314 руб. 29 коп.; пени общие - 41808 руб. 90 коп.
Из расчета задолженности следует, что неустойка начислена за период с 26 октября 2013 года по 1 декабря 2014 года в общей сумме 47278 руб. 44 коп., из которой 5469 руб. 54 коп. заемщиком уплачено и 41808 руб. 90 коп. начислено к оплате. При этом открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" пени уменьшены до 28489 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора в адрес К.А. 14 ноября 2014 года направлялось уведомление о расторжении кредитного договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность перед банком не погашена, что является существенным нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2., 5.2.1. кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера договорной неустойки процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при установленным по делу обстоятельствах сами по себе не являются основаниями для ее уменьшения.
Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу диспозиции которой основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Таких доказательств К.А. не представлено.
Напротив, открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" представлены доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, что влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.
В данном случае судом не установлено наличия признаков несоразмерности между неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая соотношение требуемой к взысканию суммы неустойки, сниженной открытым акционерным обществом "Газэнергобанк", и основного долга, длительность неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса и удовлетворения встречного иска.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1293/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1293/2015
Судья Ковалева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - Т. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 5 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.А. к открытому акционерному обществу "Газэнергобанк" о защите прав потребителя,
установила:
9 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Газэнергобанк" предъявило к К.А. иск о расторжении кредитного договора с 1 декабря 2014 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144494 руб. 43 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного с К.А. кредитного договора от 11 февраля 2013 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 89 коп.
27 января 2015 года К.А. предъявил к открытому акционерному обществу "Газэнергобанк" встречный иск о защите прав потребителя, просил взыскать уплаченную сумму неустойки в размере 5351 руб. 73 коп., произвести взаимозачет взысканных денежных средств в счет удовлетворения требований первоначального иска. В обоснование требований истец сослался на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что установление в условиях кредитного договора пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является со стороны банка злоупотреблением правом, так как размер неустойки по кредитному договору значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
К.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Т. поддержал встречные исковые требования, первоначальный иск не признал, просил применить к неустойкам положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер до 472 руб. 50 коп.
Решением суда постановлено расторгнуть с 1 декабря 2014 года кредитный договор N 788-5945032-810/13ф от 11 февраля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" и К.А. Взыскать с К.А. в пользу открытого акционерного общества "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 144494 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представителем К.А. Т. ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки, удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Газэнергобанк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 11 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" и К.А. был заключен кредитный договор N 788-5945032-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 130000 руб. со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты выдачи кредита по графику. К.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 0,15% в день до 25 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с октября 2013 года заемщиком допускаются нарушения условий договора, платежи уплачиваются с нарушением графика платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчиком.
В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2014 года составил 144494 руб. 43 коп. и включает основной долг - 94964 руб. 17 коп., в том числе просроченный - 14 297 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом - 19726 руб. 72 коп., в том числе просроченные - 19000 руб. 72 коп. и срочные - 726 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 1314 руб. 29 коп.; пени общие - 41808 руб. 90 коп.
Из расчета задолженности следует, что неустойка начислена за период с 26 октября 2013 года по 1 декабря 2014 года в общей сумме 47278 руб. 44 коп., из которой 5469 руб. 54 коп. заемщиком уплачено и 41808 руб. 90 коп. начислено к оплате. При этом открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" пени уменьшены до 28489 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора в адрес К.А. 14 ноября 2014 года направлялось уведомление о расторжении кредитного договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность перед банком не погашена, что является существенным нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2., 5.2.1. кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера договорной неустойки процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при установленным по делу обстоятельствах сами по себе не являются основаниями для ее уменьшения.
Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу диспозиции которой основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Таких доказательств К.А. не представлено.
Напротив, открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" представлены доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, что влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.
В данном случае судом не установлено наличия признаков несоразмерности между неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая соотношение требуемой к взысканию суммы неустойки, сниженной открытым акционерным обществом "Газэнергобанк", и основного долга, длительность неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса и удовлетворения встречного иска.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)