Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2827/13 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиком Ш. 29 ноября 2007 года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <...> долларов США со сроком возврата по 18 ноября 2037 год с выплатой <...> процентов годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Ш. квартиры, а также на ремонт и внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2.2 Договора исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры, права залогодержателя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удостоверены закладной от 29.11.2007 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <...> долларов США, проценты в размере <...> долларов США, неустойку в размере <...> долларов США (из которых: неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой основного долга, - <...> долларов США и неустойка, начисленная на просроченные проценты, <...> долларов США); считать кредитный договор (на приобретение жилого помещения) от 29.11.2007 расторгнутым; обратить взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой <...> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате отчета о рыночной стоимости квартиры в размере <...> рублей.
Ответчик иск признал частично, не оспаривая сумму задолженности, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не согласился с иском в части взыскания судебных расходов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме <...> долларов США, неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой основного долга, в сумме <...> долларов США, неустойку, начисленную на просроченные проценты, в сумме <...> долларов США, обратить взыскание на предмет залога однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление отчета в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года суд постановил считать кредитный договор (на приобретение жилого помещения) N ... от 29.11.2007, заключенный между сторонами, расторгнутым.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части неустойки, полагая взысканный размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой основного долга, завышенным, также не согласен с решением суда о взыскании денежных средств в иностранной валюте.
В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 29.11.2007 года.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки и пришел к правильному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снижение размера неустойки судом первой инстанции не устранило явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости снижения неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга до размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки на просроченный основной долг, исходя из следующего.
Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и пункта 5.2 кредитного договора от 29.11.2007 г., согласно которому в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (л.д. 16).
Между тем указанная в договоре сумма неустойки соответствует годовой ставке в 180% годовых (0,5 х 360 = 180), а фактически исчислялась истцом, как следует из представленного им расчета, исходя из 171% годовых (л.д. 214 - 215)
Такая ставка более чем в 20 раз превышает учетную ставку Центрального банка РФ (ставки рефинансирования), действовавшую в период образования просроченной задолженности и действующую в настоящее время. Данные ставки являются ориентиром при определении обычного уровня платы за пользование чужими денежными средствами, а соответственно, могут быть использованы и в целях оценки последствий неисполнения денежного обязательства заемщика по кредитному договору и определения соразмерности неустойки. При этом с учетом штрафного характера неустойки за основу может быть взята двукратная учетная ставка банковского процента
Аналогичные подходы применяются в практике арбитражных судов на основании разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые могут учитываться и при разрешении настоящего спора.
В свою очередь, установленная судом неустойка в <...> долларов США, хотя и снижена по сравнению с той, на взыскание которой претендовал истец, однако и при таком размере соответствует годовой ставке более чем в 60%, что также многократно превышает учетную ставку Банка России.
При этом расчеты, представленные истцом, указывают на то, что в период до декабря 2012 года, то есть до обращения в суд просрочки платежей со стороны истца носили незначительный характер и при относительно незначительном размере просроченных платежей, а значительный размер неустойки, начисленный за последующий период, связан с действиями истца по досрочному истребованию значительной суммы кредитной задолженности, которую ответчик первоначально должен был погашать до 2037 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга необходимо уменьшить до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составит <...> доллара США.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в иностранной валюте без указания на ее рублевый эквивалент на момент исполнения обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). При этом пункт 1 статьи 140 данного Кодекса устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым первый абзац резолютивной части решения суда изменить, указав на взыскание с Ш. в пользу Банка денежных средств в долларах США, эквивалентных сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года изменить, первый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере <...> долларов США, неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой основного долга, в размере <...> долларов США, неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере <...> долларов США, эквивалентных сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8926/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8926/2014
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2827/13 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиком Ш. 29 ноября 2007 года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <...> долларов США со сроком возврата по 18 ноября 2037 год с выплатой <...> процентов годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Ш. квартиры, а также на ремонт и внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2.2 Договора исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры, права залогодержателя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удостоверены закладной от 29.11.2007 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <...> долларов США, проценты в размере <...> долларов США, неустойку в размере <...> долларов США (из которых: неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой основного долга, - <...> долларов США и неустойка, начисленная на просроченные проценты, <...> долларов США); считать кредитный договор (на приобретение жилого помещения) от 29.11.2007 расторгнутым; обратить взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой <...> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате отчета о рыночной стоимости квартиры в размере <...> рублей.
Ответчик иск признал частично, не оспаривая сумму задолженности, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не согласился с иском в части взыскания судебных расходов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме <...> долларов США, неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой основного долга, в сумме <...> долларов США, неустойку, начисленную на просроченные проценты, в сумме <...> долларов США, обратить взыскание на предмет залога однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление отчета в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года суд постановил считать кредитный договор (на приобретение жилого помещения) N ... от 29.11.2007, заключенный между сторонами, расторгнутым.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части неустойки, полагая взысканный размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой основного долга, завышенным, также не согласен с решением суда о взыскании денежных средств в иностранной валюте.
В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 29.11.2007 года.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки и пришел к правильному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снижение размера неустойки судом первой инстанции не устранило явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости снижения неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга до размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки на просроченный основной долг, исходя из следующего.
Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и пункта 5.2 кредитного договора от 29.11.2007 г., согласно которому в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (л.д. 16).
Между тем указанная в договоре сумма неустойки соответствует годовой ставке в 180% годовых (0,5 х 360 = 180), а фактически исчислялась истцом, как следует из представленного им расчета, исходя из 171% годовых (л.д. 214 - 215)
Такая ставка более чем в 20 раз превышает учетную ставку Центрального банка РФ (ставки рефинансирования), действовавшую в период образования просроченной задолженности и действующую в настоящее время. Данные ставки являются ориентиром при определении обычного уровня платы за пользование чужими денежными средствами, а соответственно, могут быть использованы и в целях оценки последствий неисполнения денежного обязательства заемщика по кредитному договору и определения соразмерности неустойки. При этом с учетом штрафного характера неустойки за основу может быть взята двукратная учетная ставка банковского процента
Аналогичные подходы применяются в практике арбитражных судов на основании разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые могут учитываться и при разрешении настоящего спора.
В свою очередь, установленная судом неустойка в <...> долларов США, хотя и снижена по сравнению с той, на взыскание которой претендовал истец, однако и при таком размере соответствует годовой ставке более чем в 60%, что также многократно превышает учетную ставку Банка России.
При этом расчеты, представленные истцом, указывают на то, что в период до декабря 2012 года, то есть до обращения в суд просрочки платежей со стороны истца носили незначительный характер и при относительно незначительном размере просроченных платежей, а значительный размер неустойки, начисленный за последующий период, связан с действиями истца по досрочному истребованию значительной суммы кредитной задолженности, которую ответчик первоначально должен был погашать до 2037 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга необходимо уменьшить до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составит <...> доллара США.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в иностранной валюте без указания на ее рублевый эквивалент на момент исполнения обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). При этом пункт 1 статьи 140 данного Кодекса устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым первый абзац резолютивной части решения суда изменить, указав на взыскание с Ш. в пользу Банка денежных средств в долларах США, эквивалентных сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года изменить, первый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере <...> долларов США, неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой основного долга, в размере <...> долларов США, неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере <...> долларов США, эквивалентных сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)