Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 13.01.2010 года N 04-1/262 РК <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 года N 04-1/ 29920 КИ <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на кирпичный жилой дом и земельный участок площадью 1139 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.Определить начальную продажную цену заложенного имущества: двухэтажного кирпичного жилого дома <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка N по <адрес> <данные изъяты> рублей. Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества в виде кирпичного жилого дома и земельного участка площадью 1139 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит направлению в счет погашения задолженности Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. по кредитному договору от 13.01.2010 года N 04-1/262 РК и по кредитному договору от 08.04.2008 года N 04-1/ 29920 КИ. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату Щ.А. Взыскать с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму уплаченной госпошлины с каждого по <данные изъяты> копеек. Взыскать с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму уплаченной госпошлины с каждого по <данные изъяты> копеек".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) обратились в суд с иском к Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество. В обоснование своих требований указали, что 08.04.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор, по которому Щ. предоставлено <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение кредита предоставлены под залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту. В связи с этим 13.01.2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Щ-выми заключен кредитный договор с целью погашения первоначального кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 42 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является последующая ипотека жилого дома и земельного участка. По данному кредиту также имеется просрочка платежей. 29.05.2012 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору от 08.04.2008 г. Просили обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору от 13.01.2010 г. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от 08.04.2008 г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) - <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представители истцов, ответчики Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в суд не явились. Представитель ответчика Щ.Е. по доверенности Ч. иск не признал. Суд постановил решение об удовлетворении иска. Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указали, что в соответствии с Законом "Об ипотеке" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускаются, следовательно, договор от 29.05.2012 г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), является ничтожным в силу закона. Кроме того, суд при взыскании задолженности не учел положения ст. 333 ГК РФ. Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций.
По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 08.04.2008 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) предоставлен ответчикам Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. (созаемщикам) кредит для финансирования личных потребностей заемщика на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 18,49% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж в погашение кредита составил <данные изъяты> руб., оплата которого должна производиться не позднее даты аналогичной дате предоставления кредитных средств. В обеспечение кредитного договора 08.04.2008 г. между Щ.А. (залогодатель) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (залогодержатель) заключен договор об ипотеке дома с земельным участком, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог 2-й этажный кирпичный жилой дом с подвалом, пристройкой и хозяйственными постройками, общей площадью 314,2 кв. м, в том числе жилой площадью 173,1 кв. м, находящегося по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 1 139 кв. м по тому же адресу. Указанный договор удостоверен закладной от 08.04.2008 г.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил.
Ответчиками нарушен график внесения платежей как по дате, так и по сумме. Согласно представленным суду выпискам из лицевых счетов по кредитному договору сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов.
Ответчики расчет не оспаривали. 13.01.2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. заключен кредитный договор N 04-1/262РК, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. на срок 42 месяца от даты открытия кредитной линии для исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов, а также для исполнения обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа за период с даты подписания настоящего договора по 18.10.2010 г. по кредитному договору N 04-1/29920КИ от 08.04.2008 г., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк условия кредитного договора выполнил, заемщики денежные средства получили. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору от 13.01.2010 г. является последующая ипотека (залог) вышеназванного недвижимого имущества, заложенного ранее в обеспечение исполнения кредитного договора от 08.04.2008 г. Щербаковы нарушили обязательства по договору от 13.01.2010 г., в результате чего по состоянию на 13.06.2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> сумма начисленных процентов. Указанный расчет ответчиками не оспаривался.
По договору купли-продажи закладных от 29.05.2012 г. все права по закладной от 08.04.2008 г., удостоверяющей право залога, в том числе права на обеспечение в отношении недвижимого имущества - 2-этажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) в полном объеме. В силу положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что закладная от 08.04.2008 г. содержит отметку о передаче прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), следовательно, КИТ Финанс Капитал (ООО) является законным владельцем закладной, соответственно надлежащим кредитором и истцом по вышеуказанным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 г. N 04-1/29920КИ.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.
Указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как в данном случае по договору от 29.05.2012 г., заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного, в частности, с ответчиками, обеспеченным ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной, составленной ответчиками по кредитному договору (п. 3.2 Договора купли-продажи закладных).
Кроме того, право передачи прав по закладной другому лицу закреплено п. 4.4.6 кредитного договора N 04-1/29920КИ от 08.04.2008 г, подписанного созаемщиками. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является надлежащим кредитором и истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 г. N 04-1/29920КИ.
Коль скоро, при разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату полученных денежных средств в установленный договором срок и уплате всех начисленных кредиторами процентов за весь фактический период пользования займом, а также факт не выполнения требований истцов о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки и пени в качестве штрафной санкции.
Вместе с тем, довод жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной суммы пеней, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-Ол, усматривается, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истцов убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора, а также превышение суммы задолженности с учетом пеней стоимости заложенного имущества, что может послужить препятствием для надлежащего исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым снизить по кредитному договору от 08.04.2008 г. сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от 13.01.2010 г. сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчиков Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору от 13.01.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 г. в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по 6393 руб., в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, процессуальных нарушений не допущено. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года изменить в части взыскания сумм задолженности по кредитным договорам от 08.04.2008 г. и от 13.01.2010 г. и постановить: Взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 13.01.2010 г. в размере <данные изъяты> коп., в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) - сумму задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 г. в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму уплаченной госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму уплаченной госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-420/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-420/2013
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 13.01.2010 года N 04-1/262 РК <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 года N 04-1/ 29920 КИ <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на кирпичный жилой дом и земельный участок площадью 1139 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.Определить начальную продажную цену заложенного имущества: двухэтажного кирпичного жилого дома <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка N по <адрес> <данные изъяты> рублей. Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества в виде кирпичного жилого дома и земельного участка площадью 1139 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит направлению в счет погашения задолженности Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. по кредитному договору от 13.01.2010 года N 04-1/262 РК и по кредитному договору от 08.04.2008 года N 04-1/ 29920 КИ. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату Щ.А. Взыскать с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму уплаченной госпошлины с каждого по <данные изъяты> копеек. Взыскать с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму уплаченной госпошлины с каждого по <данные изъяты> копеек".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) обратились в суд с иском к Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество. В обоснование своих требований указали, что 08.04.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор, по которому Щ. предоставлено <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение кредита предоставлены под залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту. В связи с этим 13.01.2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Щ-выми заключен кредитный договор с целью погашения первоначального кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 42 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является последующая ипотека жилого дома и земельного участка. По данному кредиту также имеется просрочка платежей. 29.05.2012 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору от 08.04.2008 г. Просили обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору от 13.01.2010 г. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от 08.04.2008 г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) - <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представители истцов, ответчики Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в суд не явились. Представитель ответчика Щ.Е. по доверенности Ч. иск не признал. Суд постановил решение об удовлетворении иска. Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указали, что в соответствии с Законом "Об ипотеке" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускаются, следовательно, договор от 29.05.2012 г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), является ничтожным в силу закона. Кроме того, суд при взыскании задолженности не учел положения ст. 333 ГК РФ. Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций.
По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 08.04.2008 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) предоставлен ответчикам Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. (созаемщикам) кредит для финансирования личных потребностей заемщика на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 18,49% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж в погашение кредита составил <данные изъяты> руб., оплата которого должна производиться не позднее даты аналогичной дате предоставления кредитных средств. В обеспечение кредитного договора 08.04.2008 г. между Щ.А. (залогодатель) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (залогодержатель) заключен договор об ипотеке дома с земельным участком, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог 2-й этажный кирпичный жилой дом с подвалом, пристройкой и хозяйственными постройками, общей площадью 314,2 кв. м, в том числе жилой площадью 173,1 кв. м, находящегося по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 1 139 кв. м по тому же адресу. Указанный договор удостоверен закладной от 08.04.2008 г.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил.
Ответчиками нарушен график внесения платежей как по дате, так и по сумме. Согласно представленным суду выпискам из лицевых счетов по кредитному договору сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов.
Ответчики расчет не оспаривали. 13.01.2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. заключен кредитный договор N 04-1/262РК, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. на срок 42 месяца от даты открытия кредитной линии для исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов, а также для исполнения обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа за период с даты подписания настоящего договора по 18.10.2010 г. по кредитному договору N 04-1/29920КИ от 08.04.2008 г., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк условия кредитного договора выполнил, заемщики денежные средства получили. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору от 13.01.2010 г. является последующая ипотека (залог) вышеназванного недвижимого имущества, заложенного ранее в обеспечение исполнения кредитного договора от 08.04.2008 г. Щербаковы нарушили обязательства по договору от 13.01.2010 г., в результате чего по состоянию на 13.06.2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> сумма начисленных процентов. Указанный расчет ответчиками не оспаривался.
По договору купли-продажи закладных от 29.05.2012 г. все права по закладной от 08.04.2008 г., удостоверяющей право залога, в том числе права на обеспечение в отношении недвижимого имущества - 2-этажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) в полном объеме. В силу положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что закладная от 08.04.2008 г. содержит отметку о передаче прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), следовательно, КИТ Финанс Капитал (ООО) является законным владельцем закладной, соответственно надлежащим кредитором и истцом по вышеуказанным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 г. N 04-1/29920КИ.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.
Указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как в данном случае по договору от 29.05.2012 г., заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного, в частности, с ответчиками, обеспеченным ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной, составленной ответчиками по кредитному договору (п. 3.2 Договора купли-продажи закладных).
Кроме того, право передачи прав по закладной другому лицу закреплено п. 4.4.6 кредитного договора N 04-1/29920КИ от 08.04.2008 г, подписанного созаемщиками. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является надлежащим кредитором и истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 г. N 04-1/29920КИ.
Коль скоро, при разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату полученных денежных средств в установленный договором срок и уплате всех начисленных кредиторами процентов за весь фактический период пользования займом, а также факт не выполнения требований истцов о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки и пени в качестве штрафной санкции.
Вместе с тем, довод жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной суммы пеней, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-Ол, усматривается, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истцов убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора, а также превышение суммы задолженности с учетом пеней стоимости заложенного имущества, что может послужить препятствием для надлежащего исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым снизить по кредитному договору от 08.04.2008 г. сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от 13.01.2010 г. сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчиков Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору от 13.01.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 г. в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по 6393 руб., в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, процессуальных нарушений не допущено. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года изменить в части взыскания сумм задолженности по кредитным договорам от 08.04.2008 г. и от 13.01.2010 г. и постановить: Взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 13.01.2010 г. в размере <данные изъяты> коп., в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) - сумму задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 г. в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму уплаченной госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму уплаченной госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Щ.Е., Щ.И., Щ.Л., Щ.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)