Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Р., Ш.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 29.06.2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ш.Р.
Взыскать с Ш.Р., дата рождения, уроженца /место рождения/, с Ш.Е., дата рождения, уроженки /место рождения/ в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" по кредитному договору N <...> от 29.06.2010 года задолженность в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - пени за просроченный кредит, <...> рубля - текущие проценты, <...> рубль - остаток кредита по договору; а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, а именно с Ш.Р. - в размере <...> рублей, с Ш.Е. - в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" и находящееся в собственности Ш.Р. заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, цвет черный, путем реализации с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рубль.
В удовлетворении остальной суммы исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Ш.Р., Ш.Е. о взыскании суммы кредита, пени, отказать.
Встречное заявление Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительными п. 3.2, 5.2 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Ш.Р. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - Банк) обратилось с иском к Ш.Р., Ш.Е. о расторжении кредитного договора N <...> от 29.06.2010 года; взыскании солидарно <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - пени за просроченный кредит, <...> - текущие проценты, <...> рублей - остаток кредита по договору; обращении взыскания на автотранспортное средство /марка/, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей: с Ш.Р. - <...> рублей, с Ш.Е. - <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2010 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ш.Р. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <...> рублей сроком на 1 826 дней под 13% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей в сумме <...> рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство Ш.Е., а также залог автомобиля /марка/, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...>. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом. В связи с этим истцом поставлен вопрос о досрочном расторжении договора и взыскании причитающихся сумм по кредиту, процентам, а также штрафных санкций, за несвоевременное внесение платежей. На 20.09.2013 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - пени за просроченный кредит, <...> рублей - текущие проценты, <...> рублей - остаток кредита по договору.
Ответчик Ш.Р. обратился со встречным иском (л.д. 106) о признании недействительными п. 3.2, п. 5.2 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользования данными денежными средствами в сумме <...> рублей, штрафа в силу норм п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы несоответствием условий кредитного договора о взыскании расходов за ведение ссудного счета, очередности распределения суммы, поступившей в счет погашения кредита, требованиям Закона "О защите прав потребителей", нормам ст. 319 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Указывают, что оснований для удовлетворения требований Банка не имелось, так как задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде у заемщика отсутствовала.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания п. 5.2 договора недействительным. Неверно определен судом размер основного долга и процентов за пользование кредитом, так как расчет истца произведен без учета произведенных выплат и с учетом п. 5.2 договора. В связи с ничтожностью п. 5.2 договора истец необоснованно не учел в счет уплаты процентов за пользование кредитом сумму <...> рублей (<...> рублей учтены банком как погашение пени за пользование кредитом, <...> рублей учтены истцом как погашение пени по просроченным процентам). Размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как ответчики не получали никаких уведомлений с требованиями о досрочном возврате кредита и предложением расторгнуть кредитный договор. Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелась переплата, ответчик считает неправомерным расторжение с ним кредитного договора и отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2010 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (Банк) и Ш.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <...> рублей сроком 1 826 дней под 13% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей в сумме <...> рублей (л.д. 5-10).
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика (п. 4.1.8) уплатить Банку начисленные пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору. Расчет пени осуществляется со дня, следующего за датой погашения кредита, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей задолженности.
Согласно п.п. 4.4.2 и 4.4.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе просрочки свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.
Банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства выданы Заемщику. Ответчик Ш.Р., как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету (л.д. 32, 33), принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, многократно допускал просрочки при внесении ежемесячных платежей в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика 19.09.2012 г., 10.10.2012 г. (л.д. 34, 35) направлялось требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредиту. 29.06.2010 г. в целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ш.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Ш.Р. всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору N <...> от 29.06.2010 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором (л.д. 19-21). Одновременно, 29.06.2010 г., в целях обеспечения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, Ш.Р. (ответчик, заемщик, залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N <...> (л.д. 14-18), по которому в залог предоставлен автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, цвет черный. Пунктом п. 3.3 Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества сторонами определена в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанной в подпункте 1.3 настоящего договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ. На дату рассмотрения иска собственником залогового автомобиля являлся Ш.Р. (договор купли-продажи, л.д. 26-29). На 20.09.2013 г. (согласно представленному истцом расчету, л.д. 32) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла <...> рублей, из которых: 52 <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - пени за просроченный кредит, <...> рублей - текущие проценты, <...> рублей - остаток кредита по договору.
После подачи иска ответчиками часть долга погашена, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 04.12.2013 г. (л.д. 132-135) и составила <...> рублей, из них: остаток по кредиту <...> рублей, текущие проценты <...> рублей, сумма пени за просроченный кредит <...> рублей.
Разрешая первоначальные исковые требования о расторжении договора, досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись заемщиком Ш.Р. ненадлежащим образом. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до суммы <...> рублей.
Выводы суда в указанной части основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ст. 334-337, ст. 348, ст. 349, ст. 363 ГК РФ), и являются правильными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие оснований для квалификации оспариваемых пунктов договора, как не соответствующих требованиям Закона "О защите прав потребителей", ст. 319 ГК РФ. В части выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным п. 3.2 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, решение суда заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем его законность в указанной части коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд при разрешении спора правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и условия п. 4.4.2 кредитного договора, указав на наличие правовых оснований для досрочного взыскания истцом предоставленных по кредиту денежных средств, поскольку право Банка на возможность предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков внесения периодических платежей является безусловным. Так как факт исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом при рассмотрении дела установлен, суд правомерно взыскал сумму займа с поручителя солидарно с заемщиком, обратил взыскание на залоговое имущество (автомобиль). То обстоятельство, что на момент принятия решения обязательства заемщика по внесению необходимых денежных средств по графику, согласованному сторонами, было исполнено, квалификацию правоотношений сторон не изменяет и основанием к отмене решения суда не является, так как достаточным основанием для досрочного взыскания всей суммы займа является просрочка возврата любого периодического платежа. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора задолженность у заемщика отсутствовала, в материалы дела заявителями жалобы не представлено. Погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку истцом заявлено требование о досрочном взыскании предоставленной по кредиту денежной суммы в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений правовых норм п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ у суда также не имелось. Погашение задолженности по кредитному договору в значительном размере после даты вынесения решения суда его отмену не влечет, подлежит учету в рамках отношений по исполнению судебного акта, в том числе при решении вопроса о наличии необходимости обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.
При оценке доводов о недействительности п. 5.2 кредитного договора в части его несоответствия требованиям СТ. 319 ГК РФ коллегия исходит из следующего. Из текста апелляционной жалобы следует, что в качестве нарушения прав ответчика (заемщика) оспариваемым пунктом договора заявитель жалобы указывает на несоответствующее правовым нормам ст. 319 ГК РФ распределение денежных средств, поступивших в погашение кредита от заемщика в период после принятия искового заявления к производству суда. Вместе с тем, из выписки по лицевому счету (л.д. 132-135), представленной Банком по состоянию на 4.12.2013 г. (дата вынесения решения суда), следует, что в рассматриваемый период (с 31.10,2013 г., л.д. 134) Банком какие-либо денежные средств в счет погашения пеней не взимались. Указываемые в жалобе как необоснованно списанные в счет погашения пеней суммы списаны Банком в дату, на которую какая-либо задолженность по периодическим платежам со стороны заемщика отсутствовала. В связи с этим, поскольку поступившие в рассматриваемый период от заемщика денежные средства распределены Банком в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, оснований считать, что данной редакцией п. 5.2 кредитного договора нарушены права заемщика за указываемый в жалобе период не имеется. Об иных нарушениях прав данной редакцией п. 5.2 кредитного договора заявителем жалобы не заявляется, во встречном исковом заявлении о применении каких-либо последствий недействительности пункта 5.2 договора с указанием конкретных фактов нарушения прав заемщика и предоставлением соответствующего расчета ответчиком также не заявлялось.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р., Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1994/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1994/2014
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Р., Ш.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 29.06.2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ш.Р.
Взыскать с Ш.Р., дата рождения, уроженца /место рождения/, с Ш.Е., дата рождения, уроженки /место рождения/ в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" по кредитному договору N <...> от 29.06.2010 года задолженность в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - пени за просроченный кредит, <...> рубля - текущие проценты, <...> рубль - остаток кредита по договору; а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, а именно с Ш.Р. - в размере <...> рублей, с Ш.Е. - в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" и находящееся в собственности Ш.Р. заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, цвет черный, путем реализации с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рубль.
В удовлетворении остальной суммы исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Ш.Р., Ш.Е. о взыскании суммы кредита, пени, отказать.
Встречное заявление Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительными п. 3.2, 5.2 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Ш.Р. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - Банк) обратилось с иском к Ш.Р., Ш.Е. о расторжении кредитного договора N <...> от 29.06.2010 года; взыскании солидарно <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - пени за просроченный кредит, <...> - текущие проценты, <...> рублей - остаток кредита по договору; обращении взыскания на автотранспортное средство /марка/, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей: с Ш.Р. - <...> рублей, с Ш.Е. - <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2010 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ш.Р. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <...> рублей сроком на 1 826 дней под 13% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей в сумме <...> рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство Ш.Е., а также залог автомобиля /марка/, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...>. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом. В связи с этим истцом поставлен вопрос о досрочном расторжении договора и взыскании причитающихся сумм по кредиту, процентам, а также штрафных санкций, за несвоевременное внесение платежей. На 20.09.2013 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - пени за просроченный кредит, <...> рублей - текущие проценты, <...> рублей - остаток кредита по договору.
Ответчик Ш.Р. обратился со встречным иском (л.д. 106) о признании недействительными п. 3.2, п. 5.2 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользования данными денежными средствами в сумме <...> рублей, штрафа в силу норм п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы несоответствием условий кредитного договора о взыскании расходов за ведение ссудного счета, очередности распределения суммы, поступившей в счет погашения кредита, требованиям Закона "О защите прав потребителей", нормам ст. 319 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Указывают, что оснований для удовлетворения требований Банка не имелось, так как задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде у заемщика отсутствовала.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания п. 5.2 договора недействительным. Неверно определен судом размер основного долга и процентов за пользование кредитом, так как расчет истца произведен без учета произведенных выплат и с учетом п. 5.2 договора. В связи с ничтожностью п. 5.2 договора истец необоснованно не учел в счет уплаты процентов за пользование кредитом сумму <...> рублей (<...> рублей учтены банком как погашение пени за пользование кредитом, <...> рублей учтены истцом как погашение пени по просроченным процентам). Размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как ответчики не получали никаких уведомлений с требованиями о досрочном возврате кредита и предложением расторгнуть кредитный договор. Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелась переплата, ответчик считает неправомерным расторжение с ним кредитного договора и отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2010 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (Банк) и Ш.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <...> рублей сроком 1 826 дней под 13% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей в сумме <...> рублей (л.д. 5-10).
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика (п. 4.1.8) уплатить Банку начисленные пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору. Расчет пени осуществляется со дня, следующего за датой погашения кредита, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей задолженности.
Согласно п.п. 4.4.2 и 4.4.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе просрочки свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.
Банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства выданы Заемщику. Ответчик Ш.Р., как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету (л.д. 32, 33), принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, многократно допускал просрочки при внесении ежемесячных платежей в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика 19.09.2012 г., 10.10.2012 г. (л.д. 34, 35) направлялось требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредиту. 29.06.2010 г. в целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ш.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Ш.Р. всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору N <...> от 29.06.2010 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором (л.д. 19-21). Одновременно, 29.06.2010 г., в целях обеспечения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, Ш.Р. (ответчик, заемщик, залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N <...> (л.д. 14-18), по которому в залог предоставлен автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, цвет черный. Пунктом п. 3.3 Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества сторонами определена в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанной в подпункте 1.3 настоящего договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ. На дату рассмотрения иска собственником залогового автомобиля являлся Ш.Р. (договор купли-продажи, л.д. 26-29). На 20.09.2013 г. (согласно представленному истцом расчету, л.д. 32) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла <...> рублей, из которых: 52 <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - пени за просроченный кредит, <...> рублей - текущие проценты, <...> рублей - остаток кредита по договору.
После подачи иска ответчиками часть долга погашена, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 04.12.2013 г. (л.д. 132-135) и составила <...> рублей, из них: остаток по кредиту <...> рублей, текущие проценты <...> рублей, сумма пени за просроченный кредит <...> рублей.
Разрешая первоначальные исковые требования о расторжении договора, досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись заемщиком Ш.Р. ненадлежащим образом. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до суммы <...> рублей.
Выводы суда в указанной части основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ст. 334-337, ст. 348, ст. 349, ст. 363 ГК РФ), и являются правильными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие оснований для квалификации оспариваемых пунктов договора, как не соответствующих требованиям Закона "О защите прав потребителей", ст. 319 ГК РФ. В части выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным п. 3.2 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, решение суда заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем его законность в указанной части коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд при разрешении спора правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и условия п. 4.4.2 кредитного договора, указав на наличие правовых оснований для досрочного взыскания истцом предоставленных по кредиту денежных средств, поскольку право Банка на возможность предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков внесения периодических платежей является безусловным. Так как факт исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом при рассмотрении дела установлен, суд правомерно взыскал сумму займа с поручителя солидарно с заемщиком, обратил взыскание на залоговое имущество (автомобиль). То обстоятельство, что на момент принятия решения обязательства заемщика по внесению необходимых денежных средств по графику, согласованному сторонами, было исполнено, квалификацию правоотношений сторон не изменяет и основанием к отмене решения суда не является, так как достаточным основанием для досрочного взыскания всей суммы займа является просрочка возврата любого периодического платежа. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора задолженность у заемщика отсутствовала, в материалы дела заявителями жалобы не представлено. Погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку истцом заявлено требование о досрочном взыскании предоставленной по кредиту денежной суммы в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений правовых норм п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ у суда также не имелось. Погашение задолженности по кредитному договору в значительном размере после даты вынесения решения суда его отмену не влечет, подлежит учету в рамках отношений по исполнению судебного акта, в том числе при решении вопроса о наличии необходимости обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.
При оценке доводов о недействительности п. 5.2 кредитного договора в части его несоответствия требованиям СТ. 319 ГК РФ коллегия исходит из следующего. Из текста апелляционной жалобы следует, что в качестве нарушения прав ответчика (заемщика) оспариваемым пунктом договора заявитель жалобы указывает на несоответствующее правовым нормам ст. 319 ГК РФ распределение денежных средств, поступивших в погашение кредита от заемщика в период после принятия искового заявления к производству суда. Вместе с тем, из выписки по лицевому счету (л.д. 132-135), представленной Банком по состоянию на 4.12.2013 г. (дата вынесения решения суда), следует, что в рассматриваемый период (с 31.10,2013 г., л.д. 134) Банком какие-либо денежные средств в счет погашения пеней не взимались. Указываемые в жалобе как необоснованно списанные в счет погашения пеней суммы списаны Банком в дату, на которую какая-либо задолженность по периодическим платежам со стороны заемщика отсутствовала. В связи с этим, поскольку поступившие в рассматриваемый период от заемщика денежные средства распределены Банком в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, оснований считать, что данной редакцией п. 5.2 кредитного договора нарушены права заемщика за указываемый в жалобе период не имеется. Об иных нарушениях прав данной редакцией п. 5.2 кредитного договора заявителем жалобы не заявляется, во встречном исковом заявлении о применении каких-либо последствий недействительности пункта 5.2 договора с указанием конкретных фактов нарушения прав заемщика и предоставлением соответствующего расчета ответчиком также не заявлялось.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р., Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)