Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Б. к ОАО "Дальневосточный банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Дальневосточный банк" - П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Б. к ОАО "Дальневосточный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Дальневосточный банк" в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Дальневосточный банк" в пользу Б. штраф в размере <данные изъяты>, пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> перечислить в пользу Красноярской Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра".
Взыскать с ОАО "Дальневосточный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" обратилась в суд в интересах Б. к ОАО "Дальневосточный банк" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, 50% которого просила перечислить в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года между Б. и ОАО "Дальневосточный банк" заключен потребительский кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых, в рамках которого банк предоставил заемщику комплекс услуг: подготовил и передал клиенту предварительный расчет по кредиту в соответствии с заявленными предварительными условиями; направил запрос о кредитной истории клиента в Национальное Бюро кредитных историй и в БКИ Экви-факс; провел оценку финансового положения клиента; осуществил анализ/экспертизу предоставленных правоустанавливающих документов по недвижимости, предлагаемой в залог; провел осмотр и оценку недвижимости, предлагаемой в залог. За указанные действия истец оплатил банку <данные изъяты> руб. Между тем, взимание кредитором вознаграждения за исполнение указанных обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, недопустимо.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что услуги, оказанные банком заемщику, не входили в предмет кредитного договора и в силу положений ст. 779 ГК РФ являлись возмездными.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя процессуального истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 августа 2013 года между ОАО "Дальневосточный банк" и Б. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком по 21 августа 2025 года.
Приложением N 1 к кредитному договору на заемщика была возложена обязанность по оплате платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, к которым, кроме прочего, была отнесена комиссия за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки.
Комплекс информационно-консультационных услуг включал в себя: информирование клиента об условиях действующих программ кредитования, предоставление предварительного расчета по кредиту, запрашивание кредитной истории клиента, оценка финансового положения клиента, проверка правоустанавливающих документов, а также проведение осмотра и оценки недвижимости, предлагаемой в залог.
Размер комиссии за информационно-консультационные услуги составил <данные изъяты> руб. и был оплачен Б. в полном объеме 21 августа 2013 года. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером N и стороной ответчика не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку совершены в интересах кредитора.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Исходя из анализа положений ст. ст. 819, 845 ГК РФ, а также ст. ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссия за информационно-консультационные услуги не относится к стандартным действиям, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за информационно-консультационные услуги нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Оспаривая выводы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на возмездный характер деятельности банка, связанной с оказанием информационно-консультационных услуг.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку действия банка, связанные с оказанием комплекса информационно-консультационных услуг, являются стадией процесса предоставления кредита, обусловлены заключением кредитного договора, не являются самостоятельной банковской услугой, а относятся к кредиторской обязанности банка.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Дальневосточный банк" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6707/2015
Требование: О взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6707/2015
Судья: Вдовин И.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Б. к ОАО "Дальневосточный банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Дальневосточный банк" - П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Б. к ОАО "Дальневосточный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Дальневосточный банк" в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Дальневосточный банк" в пользу Б. штраф в размере <данные изъяты>, пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> перечислить в пользу Красноярской Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра".
Взыскать с ОАО "Дальневосточный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" обратилась в суд в интересах Б. к ОАО "Дальневосточный банк" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, 50% которого просила перечислить в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года между Б. и ОАО "Дальневосточный банк" заключен потребительский кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых, в рамках которого банк предоставил заемщику комплекс услуг: подготовил и передал клиенту предварительный расчет по кредиту в соответствии с заявленными предварительными условиями; направил запрос о кредитной истории клиента в Национальное Бюро кредитных историй и в БКИ Экви-факс; провел оценку финансового положения клиента; осуществил анализ/экспертизу предоставленных правоустанавливающих документов по недвижимости, предлагаемой в залог; провел осмотр и оценку недвижимости, предлагаемой в залог. За указанные действия истец оплатил банку <данные изъяты> руб. Между тем, взимание кредитором вознаграждения за исполнение указанных обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, недопустимо.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что услуги, оказанные банком заемщику, не входили в предмет кредитного договора и в силу положений ст. 779 ГК РФ являлись возмездными.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя процессуального истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 августа 2013 года между ОАО "Дальневосточный банк" и Б. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком по 21 августа 2025 года.
Приложением N 1 к кредитному договору на заемщика была возложена обязанность по оплате платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, к которым, кроме прочего, была отнесена комиссия за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки.
Комплекс информационно-консультационных услуг включал в себя: информирование клиента об условиях действующих программ кредитования, предоставление предварительного расчета по кредиту, запрашивание кредитной истории клиента, оценка финансового положения клиента, проверка правоустанавливающих документов, а также проведение осмотра и оценки недвижимости, предлагаемой в залог.
Размер комиссии за информационно-консультационные услуги составил <данные изъяты> руб. и был оплачен Б. в полном объеме 21 августа 2013 года. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером N и стороной ответчика не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку совершены в интересах кредитора.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Исходя из анализа положений ст. ст. 819, 845 ГК РФ, а также ст. ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссия за информационно-консультационные услуги не относится к стандартным действиям, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за информационно-консультационные услуги нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Оспаривая выводы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на возмездный характер деятельности банка, связанной с оказанием информационно-консультационных услуг.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку действия банка, связанные с оказанием комплекса информационно-консультационных услуг, являются стадией процесса предоставления кредита, обусловлены заключением кредитного договора, не являются самостоятельной банковской услугой, а относятся к кредиторской обязанности банка.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Дальневосточный банк" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)