Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Орловой А.И.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Ю. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 27.06.2006 ЗАО "А" (впоследствии ЗАО "Б", далее по тексту Банк) и Ш. заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит <...>. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в установленный кредитным договором срок сумма кредита вместе с причитающимися процентами не возвращена. 07.12.2011 Банк и истец заключили договор уступки прав требования <...>, по которому право требования к ответчику, вытекающее из указанного кредитного договора, было передано Банком истцу. Сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки права требования составляла <...>, которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Ответчик Ш. своей позиции относительно заявленных исковых требований не выразил.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2013 исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что заключенный между Банком и ООО "ЭОС" договор уступки права требования соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону, суд неправильно истолковал положения ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно не обосновал свой вывод о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела стороны заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2006 Банк и ответчик Ш. заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит <...>.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
07.12.2011 Банк и ООО "ЭОС" заключили договор <...> уступки прав требования. В соответствии с данным договором Банк передает, а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования Банка к Ш. по кредитному договору от 27.06.2006, на момент подписания договора задолженность Ш. по договору согласно представленному в материалы дела расчету составляла <...> и состояла из ссудной задолженности <...>, процентов за пользование кредитом <...>, пени <...>, комиссии <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования между Банком и ООО "ЭОС" противоречит закону, а потому право требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору у истца отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ООО "ЭОС" обусловлена согласованием между Банком и Ш. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми Банк вправе переуступить свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре <...> от 27.06.2006, заключенном между Банком и Ш., не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что такое условие было согласовано Банком и ответчиком в п. 4 анкеты-заявления от 20.06.2006 на получение кредита, является несостоятельной.
Согласно названному пункту анкеты-заявления ответчик выразил согласие на предоставление Банком (в случае нарушения заемщиком условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.
Из буквального толкования указанного пункта анкеты-заявления не следует согласие ответчика на передачу Банком права требования из кредитного договора истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик выражает согласие лишь на передачу информации по кредитному договору в случае уступки права требования из кредитного договора, при этом такая уступка должна состояться в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением приведенных выше нормативно-правовых положений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования и истребование (получение) ООО "ЭОС" денежных средств, ранее выданных Банком в качестве кредита, не являются банковской операцией и не подлежат лицензированию, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком права требования организации, не являющейся кредитной, что в кредитном договоре личность кредитора для заемщика значения не имеет, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылка апеллянта в обоснование указанных доводов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 6173/97, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Постановления Пленума ВАС РФ, а также судебные акты, вынесенные арбитражными судами, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
Доводы о неправильном толковании судом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 основаны на неверном толковании стороной истца норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1071/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1071/2014
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Орловой А.И.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Ю. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 27.06.2006 ЗАО "А" (впоследствии ЗАО "Б", далее по тексту Банк) и Ш. заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит <...>. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в установленный кредитным договором срок сумма кредита вместе с причитающимися процентами не возвращена. 07.12.2011 Банк и истец заключили договор уступки прав требования <...>, по которому право требования к ответчику, вытекающее из указанного кредитного договора, было передано Банком истцу. Сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки права требования составляла <...>, которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Ответчик Ш. своей позиции относительно заявленных исковых требований не выразил.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2013 исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что заключенный между Банком и ООО "ЭОС" договор уступки права требования соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону, суд неправильно истолковал положения ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно не обосновал свой вывод о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела стороны заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2006 Банк и ответчик Ш. заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит <...>.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
07.12.2011 Банк и ООО "ЭОС" заключили договор <...> уступки прав требования. В соответствии с данным договором Банк передает, а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования Банка к Ш. по кредитному договору от 27.06.2006, на момент подписания договора задолженность Ш. по договору согласно представленному в материалы дела расчету составляла <...> и состояла из ссудной задолженности <...>, процентов за пользование кредитом <...>, пени <...>, комиссии <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования между Банком и ООО "ЭОС" противоречит закону, а потому право требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору у истца отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ООО "ЭОС" обусловлена согласованием между Банком и Ш. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми Банк вправе переуступить свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре <...> от 27.06.2006, заключенном между Банком и Ш., не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что такое условие было согласовано Банком и ответчиком в п. 4 анкеты-заявления от 20.06.2006 на получение кредита, является несостоятельной.
Согласно названному пункту анкеты-заявления ответчик выразил согласие на предоставление Банком (в случае нарушения заемщиком условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.
Из буквального толкования указанного пункта анкеты-заявления не следует согласие ответчика на передачу Банком права требования из кредитного договора истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик выражает согласие лишь на передачу информации по кредитному договору в случае уступки права требования из кредитного договора, при этом такая уступка должна состояться в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением приведенных выше нормативно-правовых положений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования и истребование (получение) ООО "ЭОС" денежных средств, ранее выданных Банком в качестве кредита, не являются банковской операцией и не подлежат лицензированию, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком права требования организации, не являющейся кредитной, что в кредитном договоре личность кредитора для заемщика значения не имеет, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылка апеллянта в обоснование указанных доводов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 6173/97, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Постановления Пленума ВАС РФ, а также судебные акты, вынесенные арбитражными судами, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
Доводы о неправильном толковании судом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 основаны на неверном толковании стороной истца норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)