Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "<.......>",
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "<.......>" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "<.......>" и Д..
Взыскана Д. в пользу ОАО "<.......>" задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взысканы с Д. в пользу ОАО "<.......>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к Д. о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Д. в котором с учетом уточнений требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., из которых: просроченный основной долг - <.......> рубля <.......> коп., неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> коп., неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей <.......> коп., расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д. был заключен кредитный договор, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......> % годовых за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Указав, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, обратилось в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 названной нормы установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......> % годовых за пользование кредитом (1.1 договора).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 309 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп.
Кроме того, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца.
Также, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, правомерно взыскал с Д. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, нормам действующего законодательства не противоречит, отмене либо изменению не подлежит.
Обжалуя постановленный судебный акт, ОАО "<.......>" указало на неправомерное снижение судом подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.
Судебная коллегия не может принять во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до <.......> рублей <.......> коп. и <.......> рублей <.......> коп. соответственно, суд исходил из несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмени или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1797/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1797/2014
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "<.......>",
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "<.......>" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "<.......>" и Д..
Взыскана Д. в пользу ОАО "<.......>" задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взысканы с Д. в пользу ОАО "<.......>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к Д. о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Д. в котором с учетом уточнений требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., из которых: просроченный основной долг - <.......> рубля <.......> коп., неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> коп., неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей <.......> коп., расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д. был заключен кредитный договор, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......> % годовых за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Указав, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, обратилось в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 названной нормы установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......> % годовых за пользование кредитом (1.1 договора).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 309 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп.
Кроме того, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца.
Также, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, правомерно взыскал с Д. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, нормам действующего законодательства не противоречит, отмене либо изменению не подлежит.
Обжалуя постановленный судебный акт, ОАО "<.......>" указало на неправомерное снижение судом подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.
Судебная коллегия не может принять во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до <.......> рублей <.......> коп. и <.......> рублей <.......> коп. соответственно, суд исходил из несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмени или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)