Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Кузнецовой Е.Ю. по доверенности от 28.04.2015 N ГИ-2810-и,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года по делу N А44-7487/2014 (судья Давыдова С.В.),
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - департамент) обратился с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (ОГРН 1035300300310, ИНН 5321094465; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1; далее - общество) обязанности предоставить департаменту проверенную аудитором бухгалтерскую документацию, связанную с осуществлением обществом деятельности по доверительному управлению имуществом на основании договора доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24 (далее - договор доверительного управления), в том числе бухгалтерский баланс за 2012 год, проверенный аудитором; бухгалтерский баланс за 2013 год, проверенный аудитором; отдельный бухгалтерский баланс на дату прекращения договора доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24 (01.11.2013), составление которых предусмотрено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 N 97н "Об утверждении указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом" (далее - Приказ N 97н) и пунктами 2.4.11 и 2.4.12 договора доверительного управления в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Новгородской области (ОГРН 1085321006583, ИНН 5321128266; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1).
Решением суда от 24 февраля 2015 года требования истца удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что требования истца направлены на возложение на ответчика обязанностей, превышающих те, которые предусмотрены законом и договором. При этом общество указывает на то, что оно не было уведомлено об изменении истцом заявленных требований.
Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2003 Комитет по управлению государственным имуществом области (Учредитель управления; после переименования - департамент) и общество (Доверительный управляющий) 29.12.2003 заключили договор доверительного управления государственным имуществом N 24, по условиям которого в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Новгородской области, согласно приложениям 1 и 2 сроком на 5 лет.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В дальнейшем, 06.05.2008, стороны подписали дополнительное соглашение к договору доверительного управления (том 1, листы 88 - 93).
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности представить департаменту бухгалтерские балансы за 2012 - 2013 гг., проверенные аудитором; а также отдельный бухгалтерский баланс на дату прекращения договора доверительного управления, на 01.11.2013, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела исковыми требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о том, что такая обязанность общества установлена договором доверительного управления и Приказом N 97н.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.
Пунктом 4 статьи 1020 ГК РФ предусмотрена обязанность доверительного управляющего представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
В пункте 15 Приказа N 97н также установлено, что доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и порядке, которые определены договором доверительного управления имуществом, но не позднее сроков, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете.
В абзаце втором данного пункта Приказа указано на то, что при прекращении договора доверительного управления имуществом доверительный управляющий составляет отдельный баланс на дату прекращения договора.
Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2008 к договору доверительного управления в пунктах 2.1.1 и 2.1.4 договора доверительного управления предусмотрено право Учредителя управления проверять исполнение договора, получать сведения и отчеты, предусмотренные договором и действующим законодательством, осуществлять контроль за порядком осуществления Доверительным управляющим расходов, связанных с доверительным управлением переданным имуществом.
Пунктами 2.4.7, 2.4.11, 2.4.12 договора доверительного управления в редакции названного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Доверительного управляющего открыть отдельный банковский счет для проведения расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, направлять Учредителю управления ежегодно до 30 марта, следующего за отчетным периодом бухгалтерскую отчетность и отчет по утвержденной Учредителем управления форме, а также обеспечить проверку годового баланса аудитором, согласованным с Учредителем управления.
Таким образом, обязанность ответчика представить департаменту бухгалтерские балансы за 2012 - 2013 гг., проверенные аудитором, а также отдельный бухгалтерский баланс по состоянию на 01.11.2013 предусмотрена договором доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008) и пунктом 15 Приказа N 97н.
Тот факт, что указанная обязанность не была своевременно исполнена ответчиком в сроки, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, сам по себе не освобождает его от исполнения данной обязанности перед истцом.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о наличии нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции, также подлежат отклонению.
В жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований в судебном заседании, в котором представитель ответчика не участвовал, копию уточненного искового заявления департамент ответчику не направил, ходатайство общества об отложении судебного заседания судом первой инстанции не было удовлетворено.
Как усматривается в материалах дела, судебное заседание после отложения назначено судом на 18.02.2015 (определение суда от 21 января 2015 года; том 2, лист 68). От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, датированное 17.02.2015 (том 2, лист 69). В данном ходатайстве общество ссылалось на наличие возможности заключения мирового соглашения.
Порядок отложения судебного разбирательства, а также случаи, при которых суд откладывает рассмотрение дела, установлены статьей 158 АПК РФ.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в том числе в целях урегулирования спора.
В протоколе судебного заседания от 18.02.2015 зафиксировано мнение истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, на наличие возможности заключения мирового соглашения не ссылался (том 2, листы 86 - 87).
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данной ситуации, как обоснованно утверждает истец, основание и предмет иска не менялись, департамент уточнил свои исковые требования, указав (конкретизировав), какие именно бухгалтерские документы он просит обязать общество представить в рамках договора доверительного управления.
При этом требования уточнены департаментом в заседании суда первой инстанции 19.02.2015. Невозможность явки представителя общества в заседание суда в указанную дату, как и 20.02.2015, не мотивирована и документально не подтверждена.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанности представить документы, на которые ссылается истец, и привел нормативные правовые акты, которыми установлена такая обязанность.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе в отношении предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств информирования истцом ответчика об уточнении заявленных требований не привело к принятию неправильного решения.
Основания для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года по делу N А44-7487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N А44-7487/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А44-7487/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Кузнецовой Е.Ю. по доверенности от 28.04.2015 N ГИ-2810-и,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года по делу N А44-7487/2014 (судья Давыдова С.В.),
установил:
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - департамент) обратился с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (ОГРН 1035300300310, ИНН 5321094465; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1; далее - общество) обязанности предоставить департаменту проверенную аудитором бухгалтерскую документацию, связанную с осуществлением обществом деятельности по доверительному управлению имуществом на основании договора доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24 (далее - договор доверительного управления), в том числе бухгалтерский баланс за 2012 год, проверенный аудитором; бухгалтерский баланс за 2013 год, проверенный аудитором; отдельный бухгалтерский баланс на дату прекращения договора доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24 (01.11.2013), составление которых предусмотрено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 N 97н "Об утверждении указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом" (далее - Приказ N 97н) и пунктами 2.4.11 и 2.4.12 договора доверительного управления в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Новгородской области (ОГРН 1085321006583, ИНН 5321128266; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1).
Решением суда от 24 февраля 2015 года требования истца удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что требования истца направлены на возложение на ответчика обязанностей, превышающих те, которые предусмотрены законом и договором. При этом общество указывает на то, что оно не было уведомлено об изменении истцом заявленных требований.
Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2003 Комитет по управлению государственным имуществом области (Учредитель управления; после переименования - департамент) и общество (Доверительный управляющий) 29.12.2003 заключили договор доверительного управления государственным имуществом N 24, по условиям которого в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Новгородской области, согласно приложениям 1 и 2 сроком на 5 лет.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В дальнейшем, 06.05.2008, стороны подписали дополнительное соглашение к договору доверительного управления (том 1, листы 88 - 93).
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности представить департаменту бухгалтерские балансы за 2012 - 2013 гг., проверенные аудитором; а также отдельный бухгалтерский баланс на дату прекращения договора доверительного управления, на 01.11.2013, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела исковыми требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о том, что такая обязанность общества установлена договором доверительного управления и Приказом N 97н.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.
Пунктом 4 статьи 1020 ГК РФ предусмотрена обязанность доверительного управляющего представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
В пункте 15 Приказа N 97н также установлено, что доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и порядке, которые определены договором доверительного управления имуществом, но не позднее сроков, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете.
В абзаце втором данного пункта Приказа указано на то, что при прекращении договора доверительного управления имуществом доверительный управляющий составляет отдельный баланс на дату прекращения договора.
Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2008 к договору доверительного управления в пунктах 2.1.1 и 2.1.4 договора доверительного управления предусмотрено право Учредителя управления проверять исполнение договора, получать сведения и отчеты, предусмотренные договором и действующим законодательством, осуществлять контроль за порядком осуществления Доверительным управляющим расходов, связанных с доверительным управлением переданным имуществом.
Пунктами 2.4.7, 2.4.11, 2.4.12 договора доверительного управления в редакции названного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Доверительного управляющего открыть отдельный банковский счет для проведения расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, направлять Учредителю управления ежегодно до 30 марта, следующего за отчетным периодом бухгалтерскую отчетность и отчет по утвержденной Учредителем управления форме, а также обеспечить проверку годового баланса аудитором, согласованным с Учредителем управления.
Таким образом, обязанность ответчика представить департаменту бухгалтерские балансы за 2012 - 2013 гг., проверенные аудитором, а также отдельный бухгалтерский баланс по состоянию на 01.11.2013 предусмотрена договором доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008) и пунктом 15 Приказа N 97н.
Тот факт, что указанная обязанность не была своевременно исполнена ответчиком в сроки, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, сам по себе не освобождает его от исполнения данной обязанности перед истцом.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о наличии нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции, также подлежат отклонению.
В жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований в судебном заседании, в котором представитель ответчика не участвовал, копию уточненного искового заявления департамент ответчику не направил, ходатайство общества об отложении судебного заседания судом первой инстанции не было удовлетворено.
Как усматривается в материалах дела, судебное заседание после отложения назначено судом на 18.02.2015 (определение суда от 21 января 2015 года; том 2, лист 68). От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, датированное 17.02.2015 (том 2, лист 69). В данном ходатайстве общество ссылалось на наличие возможности заключения мирового соглашения.
Порядок отложения судебного разбирательства, а также случаи, при которых суд откладывает рассмотрение дела, установлены статьей 158 АПК РФ.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в том числе в целях урегулирования спора.
В протоколе судебного заседания от 18.02.2015 зафиксировано мнение истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, на наличие возможности заключения мирового соглашения не ссылался (том 2, листы 86 - 87).
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данной ситуации, как обоснованно утверждает истец, основание и предмет иска не менялись, департамент уточнил свои исковые требования, указав (конкретизировав), какие именно бухгалтерские документы он просит обязать общество представить в рамках договора доверительного управления.
При этом требования уточнены департаментом в заседании суда первой инстанции 19.02.2015. Невозможность явки представителя общества в заседание суда в указанную дату, как и 20.02.2015, не мотивирована и документально не подтверждена.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанности представить документы, на которые ссылается истец, и привел нормативные правовые акты, которыми установлена такая обязанность.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе в отношении предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств информирования истцом ответчика об уточнении заявленных требований не привело к принятию неправильного решения.
Основания для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года по делу N А44-7487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)