Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей, мотивируя тем, что <дата> она заключила с ответчиком кредитный договор, обязательства по которому исполнила в полном объеме <дата>. <дата> ею получено письмо от ООО "Русфинанс Банк" о необходимости погашения суммы задолженности в размере 7 000 рублей, в ответ на которое <дата> отправлена претензия. <дата> ею получено письмо Банка с уведомлением о списании денежных средств в указанной сумме с ее расчетного счета и требованием о погашении 6 999 рублей 68 копеек, процентов 314 рублей 99 копеек, в связи с чем Банку <дата> направлена повторная претензия. Кроме того, сотрудники Банка звонят ей на домашний телефон, требуя погасить задолженность, чем причиняют физические и нравственные страдания, нарушая ее привычный распорядок жизни.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания по данному спору, полагая, что именно ответчик должен доказать, что ее права при безакцептном списании банком с ее лицевого счета денежных средств не нарушены. Вывод об ошибочности зачисления на счет истицы чужих денежных средств и возникновении задолженности по кредитному договору сделан судом лишь на основании пояснений ответчика. Указывает на нарушение судом норм материального права, необходимость применения к возникшим правоотношениям положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда основано на доказательствах, не приобщенных к материалам дела в ходе его рассмотрения и не исследованных в судебных заседаниях. Судом не дана оценка доводам истицы об образовании задолженности по кредитному договору по вине банка.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Р., ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 555 990 рублей на срок до <дата> включительно с условием уплаты 17% годовых. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления с его ссудного счета на счет по учету вклада до востребования N и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства, страховых премий (пункт 4). За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1(в). Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 817 рублей 78 копеек на счете, указанном в п. 4, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Заемщик вправе возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссию путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счет N Кредитор вправе осуществить безакцептное списание денежных средств с указанного счета в счет погашения обязательств заемщика по данному договору. Размер платы по просроченным процентам, просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы неуплаченных процентов (ссудной задолженности) за каждый день просрочки.
Из истории всех погашений клиента по договору за период с <дата> по <дата> следует, что в счет погашения задолженности внесено: <дата> - 22 000 рублей; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вносилось по 14 000 рублей; <дата> - 13 818 рублей; <дата>, <дата> вносилось по 14 000 рублей; <дата> - 13 817 рублей 80 копеек; <дата> - 13 817 рублей 80 копеек; <дата> - 13 818 рублей; <дата> - 13 817 рублей 78 копеек; <дата> - 13 820 рублей; <дата> - 13 818 рублей; <дата>, <дата>, <дата> вносилось по 13 817 рублей 78 копеек; <дата> - 13 820 рублей; <дата> - 13 817 рублей 78 копеек; <дата> - 13 818 рублей; <дата> - 13 818 рублей; <дата> - 7 000 рублей; <дата> произведен вынос 6 817 рублей 78 копеек на просрочку долга; <дата> - 13 817 рублей 78 копеек; <дата> - 13 837 рублей 11 копеек; <дата> - 13 817 рублей 78 копеек; <дата> - 13 900 рублей; <дата> - 115 000 рублей; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вносилось по 14 000 рублей; <дата> - гашение процентов за текущий месяц в сумме 4 копейки; <дата> - 115 304 рубля 68 копеек; <дата> - вынос на просрочку долга суммы в размере 6 999 рублей 68 копеек, гашение долга в сумме 32 копейки.
В письме ООО "Русфинанс Банк" от <дата> Р. сообщено, что <дата> на ее лицевой счет N, предназначенный для погашения задолженности по договору N от <дата>, ошибочно поступила сумма в размере 7 000 рублей, которая в дальнейшем была списана в погашение обязательств по кредиту; указано на необходимость возврата ошибочно зачисленных денежных средств.
<дата> специалистом Банка получена претензия истицы, в которой последняя указала, что не имела возможности отслеживать состояние лицевого счета N, ссылалась на задержку банком списания денежных средств, требовала возвратить комиссию в размере 4000 рублей.
<дата> в ответ на претензию ООО "Русфинанс Банк" сообщило Р., что <дата> на ее лицевой счет N, предназначенный для погашения задолженности по договору N от <дата>, ошибочно поступила сумма в размере 7000 рублей, которая в дальнейшем была списана в погашение обязательств по кредиту; по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 7 314 рублей 67 копеек.
<дата> Р. вновь обратилась с претензией к ответчику, требуя предоставить документы, подтверждающие ошибочность зачисления денежных средств в размере 7000 рублей на ее счет.
Постановлением <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению Р. о привлечении к ответственности лиц, которые по телефону требовали погашения задолженности по кредитному договору.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Банком виновных действий, нарушающих права Р. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истицы неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. При этом суд, достоверно установив факт ошибочного внесения <дата> денежных средств в сумме 7 000 рублей по кредитному договору N от <дата> Л., что подтверждается представленной ответчиком копией приходного ордера N (л.д. 157), а также учитывая пояснения истицы об отсутствии у нее подлинника указанного приходного ордера и передаче <дата> денежной суммы в размере 7 000 рублей для оплаты задолженности по кредитному договору от <дата> незнакомому мужчине, стоящему в очереди, который внес за нее указанную сумму, признал неубедительными доводы Р. о передаче 7 000 рублей постороннему человеку при наличии у нее возможности произвести данный платеж самостоятельно.
Кроме того, исследуя историю погашений по кредитному договору от <дата>, суд принял во внимание, что за период с <дата> по <дата> размер вносимых истицей платежей составлял не менее 13718 рублей 78 копеек, единожды сумма платежа в размере 7 000 рублей внесена лишь <дата>; осуществление следующего платежа в сумме 13 817 рублей 78 копеек произведено <дата>, в то время как на просрочку вынесено лишь 6 817 рублей 78 копеек. Данные обстоятельства, как указал суд, подтверждают факт отсутствия у истицы на момент внесения платежа <дата> информации о внесении на ее счет <дата> 7 000 рублей Л. и свидетельствуют об ошибочности зачисления указанной суммы на счет истицы. Признав установленным факт получения Р. на счет <дата> денежных средств в сумме 7 000 рублей без законных оснований, судом признаны обоснованными действия Банка по списанию указанной суммы со счета истицы, образовании в связи с этим задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате истицей. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Л. на момент внесения 7 000 рублей <дата> действовал в интересах Р., не представлено.
При проверке доводов истицы о выдаче Банком справки от <дата> о полном погашении задолженности по кредитному договору <дата> суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату ее выдачи ответчик обоснованно полагал об отсутствии задолженности по данному договору, в то время как факт ошибочности зачисления 7 000 рублей на счет Р. в связи с неправильным указанием платежных реквизитов Л. выявлен после выдачи указанной справки.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении Р. морального вреда в результате виновных действий ответчика, выразившихся в направлении ей уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору, а также состоящих в причинно-следственной связи с выставленным ей клиническим диагнозом, указанном в заключении <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно отказал Р. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выданной Банком Р. памятке погашение кредита допускается любым лицом при наличии кредитного договора и паспорта, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Так, содержание представленной в материалы дела памятки (л.д. 11) действительно предусматривает возможность осуществления платежа любым другим лицом вместо Р. При этом является важным верное выполнение реквизитов для перечисления денежных средств. Как установлено судом, Банк действовал в соответствии с заявлением Л., допустившего неточность при заполнении платежных реквизитов, что привело к ошибочному зачислению суммы в размере 7 000 рублей на счет истицы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору и нарушении прав Р. как потребителя при безакцептном списании Банком денежной суммы в размере 7 000 рублей сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1722/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1722/2014
Судья: Бубакова С.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей, мотивируя тем, что <дата> она заключила с ответчиком кредитный договор, обязательства по которому исполнила в полном объеме <дата>. <дата> ею получено письмо от ООО "Русфинанс Банк" о необходимости погашения суммы задолженности в размере 7 000 рублей, в ответ на которое <дата> отправлена претензия. <дата> ею получено письмо Банка с уведомлением о списании денежных средств в указанной сумме с ее расчетного счета и требованием о погашении 6 999 рублей 68 копеек, процентов 314 рублей 99 копеек, в связи с чем Банку <дата> направлена повторная претензия. Кроме того, сотрудники Банка звонят ей на домашний телефон, требуя погасить задолженность, чем причиняют физические и нравственные страдания, нарушая ее привычный распорядок жизни.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания по данному спору, полагая, что именно ответчик должен доказать, что ее права при безакцептном списании банком с ее лицевого счета денежных средств не нарушены. Вывод об ошибочности зачисления на счет истицы чужих денежных средств и возникновении задолженности по кредитному договору сделан судом лишь на основании пояснений ответчика. Указывает на нарушение судом норм материального права, необходимость применения к возникшим правоотношениям положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда основано на доказательствах, не приобщенных к материалам дела в ходе его рассмотрения и не исследованных в судебных заседаниях. Судом не дана оценка доводам истицы об образовании задолженности по кредитному договору по вине банка.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Р., ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 555 990 рублей на срок до <дата> включительно с условием уплаты 17% годовых. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления с его ссудного счета на счет по учету вклада до востребования N и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства, страховых премий (пункт 4). За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1(в). Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 817 рублей 78 копеек на счете, указанном в п. 4, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Заемщик вправе возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссию путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счет N Кредитор вправе осуществить безакцептное списание денежных средств с указанного счета в счет погашения обязательств заемщика по данному договору. Размер платы по просроченным процентам, просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы неуплаченных процентов (ссудной задолженности) за каждый день просрочки.
Из истории всех погашений клиента по договору за период с <дата> по <дата> следует, что в счет погашения задолженности внесено: <дата> - 22 000 рублей; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вносилось по 14 000 рублей; <дата> - 13 818 рублей; <дата>, <дата> вносилось по 14 000 рублей; <дата> - 13 817 рублей 80 копеек; <дата> - 13 817 рублей 80 копеек; <дата> - 13 818 рублей; <дата> - 13 817 рублей 78 копеек; <дата> - 13 820 рублей; <дата> - 13 818 рублей; <дата>, <дата>, <дата> вносилось по 13 817 рублей 78 копеек; <дата> - 13 820 рублей; <дата> - 13 817 рублей 78 копеек; <дата> - 13 818 рублей; <дата> - 13 818 рублей; <дата> - 7 000 рублей; <дата> произведен вынос 6 817 рублей 78 копеек на просрочку долга; <дата> - 13 817 рублей 78 копеек; <дата> - 13 837 рублей 11 копеек; <дата> - 13 817 рублей 78 копеек; <дата> - 13 900 рублей; <дата> - 115 000 рублей; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вносилось по 14 000 рублей; <дата> - гашение процентов за текущий месяц в сумме 4 копейки; <дата> - 115 304 рубля 68 копеек; <дата> - вынос на просрочку долга суммы в размере 6 999 рублей 68 копеек, гашение долга в сумме 32 копейки.
В письме ООО "Русфинанс Банк" от <дата> Р. сообщено, что <дата> на ее лицевой счет N, предназначенный для погашения задолженности по договору N от <дата>, ошибочно поступила сумма в размере 7 000 рублей, которая в дальнейшем была списана в погашение обязательств по кредиту; указано на необходимость возврата ошибочно зачисленных денежных средств.
<дата> специалистом Банка получена претензия истицы, в которой последняя указала, что не имела возможности отслеживать состояние лицевого счета N, ссылалась на задержку банком списания денежных средств, требовала возвратить комиссию в размере 4000 рублей.
<дата> в ответ на претензию ООО "Русфинанс Банк" сообщило Р., что <дата> на ее лицевой счет N, предназначенный для погашения задолженности по договору N от <дата>, ошибочно поступила сумма в размере 7000 рублей, которая в дальнейшем была списана в погашение обязательств по кредиту; по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 7 314 рублей 67 копеек.
<дата> Р. вновь обратилась с претензией к ответчику, требуя предоставить документы, подтверждающие ошибочность зачисления денежных средств в размере 7000 рублей на ее счет.
Постановлением <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению Р. о привлечении к ответственности лиц, которые по телефону требовали погашения задолженности по кредитному договору.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Банком виновных действий, нарушающих права Р. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истицы неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. При этом суд, достоверно установив факт ошибочного внесения <дата> денежных средств в сумме 7 000 рублей по кредитному договору N от <дата> Л., что подтверждается представленной ответчиком копией приходного ордера N (л.д. 157), а также учитывая пояснения истицы об отсутствии у нее подлинника указанного приходного ордера и передаче <дата> денежной суммы в размере 7 000 рублей для оплаты задолженности по кредитному договору от <дата> незнакомому мужчине, стоящему в очереди, который внес за нее указанную сумму, признал неубедительными доводы Р. о передаче 7 000 рублей постороннему человеку при наличии у нее возможности произвести данный платеж самостоятельно.
Кроме того, исследуя историю погашений по кредитному договору от <дата>, суд принял во внимание, что за период с <дата> по <дата> размер вносимых истицей платежей составлял не менее 13718 рублей 78 копеек, единожды сумма платежа в размере 7 000 рублей внесена лишь <дата>; осуществление следующего платежа в сумме 13 817 рублей 78 копеек произведено <дата>, в то время как на просрочку вынесено лишь 6 817 рублей 78 копеек. Данные обстоятельства, как указал суд, подтверждают факт отсутствия у истицы на момент внесения платежа <дата> информации о внесении на ее счет <дата> 7 000 рублей Л. и свидетельствуют об ошибочности зачисления указанной суммы на счет истицы. Признав установленным факт получения Р. на счет <дата> денежных средств в сумме 7 000 рублей без законных оснований, судом признаны обоснованными действия Банка по списанию указанной суммы со счета истицы, образовании в связи с этим задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате истицей. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Л. на момент внесения 7 000 рублей <дата> действовал в интересах Р., не представлено.
При проверке доводов истицы о выдаче Банком справки от <дата> о полном погашении задолженности по кредитному договору <дата> суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату ее выдачи ответчик обоснованно полагал об отсутствии задолженности по данному договору, в то время как факт ошибочности зачисления 7 000 рублей на счет Р. в связи с неправильным указанием платежных реквизитов Л. выявлен после выдачи указанной справки.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении Р. морального вреда в результате виновных действий ответчика, выразившихся в направлении ей уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору, а также состоящих в причинно-следственной связи с выставленным ей клиническим диагнозом, указанном в заключении <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно отказал Р. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выданной Банком Р. памятке погашение кредита допускается любым лицом при наличии кредитного договора и паспорта, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Так, содержание представленной в материалы дела памятки (л.д. 11) действительно предусматривает возможность осуществления платежа любым другим лицом вместо Р. При этом является важным верное выполнение реквизитов для перечисления денежных средств. Как установлено судом, Банк действовал в соответствии с заявлением Л., допустившего неточность при заполнении платежных реквизитов, что привело к ошибочному зачислению суммы в размере 7 000 рублей на счет истицы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору и нарушении прав Р. как потребителя при безакцептном списании Банком денежной суммы в размере 7 000 рублей сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)