Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скобенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 27.04.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А..
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с А. *** рубля *** копеек задолженности по кредитному договору, а также *** рубля *** копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указано, что 27.04.2012 с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.
Заемщик должен был погашать полученный кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем по состоянию на 26.07.2013 образовалась просроченная задолженность в сумме *** руб. *** коп. Допущенные нарушения условий кредитного договора, исходя из положений ст. ст. 432, 819 ГК РФ, являются существенными и представляют основание для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп, расторгнуть кредитный договор N *** от 27.04.2012.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без затребованных им правоустанавливающих документов, без выписки с лицевого счета о передвижении денежных средств. Также ссылается на то, что кредитный договор не подписан главным бухгалтером филиала ОАО "Сбербанк России".
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что 27.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора.
Согласно п. п. 3.1 - 3.4 указанного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец обязательства по договору выполнил: предоставил ответчику А. обусловленный договором кредит; ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не выполнил, допустил образование задолженности, в связи с чем была начислена неустойка, что подтверждается распорядительной надписью, расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств.
При этом задолженность по кредитному договору составила *** рубля *** копеек по состоянию на 26.07.2013, в том числе просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек, просроченные проценты в сумме *** рублей *** копейки, проценты на просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме *** рубля *** копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N *** от 27.04.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Установив, что А. свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с него образовавшуюся задолженность.
В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того, что заемщиком А. не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора N *** от 27.04.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем были нарушены его права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку А. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Вместе с тем ответчик доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы А. о том, что суд рассмотрел дело без затребованных им правоустанавливающих документов, без выписки с лицевого счета о передвижении денежных средств подлежат отклонению.
В своем заявлении N *** от 14.11.2013 А. рекомендовал суду запросить у ОАО "Сбербанк России" генеральную лицензию на право кредитования физических лиц, лицензию на выдачу наличных денежных кредитов, финансовый документ с видами деятельности для выяснения того платит ли банк налоги в казну, где размещены активы банка и в каком виде, кому принадлежит контрольный пакет акций и кто является учредителем, где происходит окончательный зачет по кредитам.
Оснований для разрешения данного заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не является ходатайством, носит рекомендательный характер.
Кроме того, кредитный договор, его условия не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, перечисленные им в заявлении от 14.11.2013 документы не имеют никакого отношения к рассмотрению настоящего дела.
То обстоятельство, что кредитный договор не подписан главным бухгалтером филиала ОАО "Сбербанк России", не свидетельствует о ничтожности данного договора.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3047/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-3047/2014
Судья Скобенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 27.04.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А..
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с А. *** рубля *** копеек задолженности по кредитному договору, а также *** рубля *** копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указано, что 27.04.2012 с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.
Заемщик должен был погашать полученный кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем по состоянию на 26.07.2013 образовалась просроченная задолженность в сумме *** руб. *** коп. Допущенные нарушения условий кредитного договора, исходя из положений ст. ст. 432, 819 ГК РФ, являются существенными и представляют основание для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп, расторгнуть кредитный договор N *** от 27.04.2012.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без затребованных им правоустанавливающих документов, без выписки с лицевого счета о передвижении денежных средств. Также ссылается на то, что кредитный договор не подписан главным бухгалтером филиала ОАО "Сбербанк России".
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что 27.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора.
Согласно п. п. 3.1 - 3.4 указанного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец обязательства по договору выполнил: предоставил ответчику А. обусловленный договором кредит; ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не выполнил, допустил образование задолженности, в связи с чем была начислена неустойка, что подтверждается распорядительной надписью, расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств.
При этом задолженность по кредитному договору составила *** рубля *** копеек по состоянию на 26.07.2013, в том числе просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек, просроченные проценты в сумме *** рублей *** копейки, проценты на просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме *** рубля *** копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N *** от 27.04.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Установив, что А. свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с него образовавшуюся задолженность.
В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того, что заемщиком А. не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора N *** от 27.04.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем были нарушены его права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку А. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Вместе с тем ответчик доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы А. о том, что суд рассмотрел дело без затребованных им правоустанавливающих документов, без выписки с лицевого счета о передвижении денежных средств подлежат отклонению.
В своем заявлении N *** от 14.11.2013 А. рекомендовал суду запросить у ОАО "Сбербанк России" генеральную лицензию на право кредитования физических лиц, лицензию на выдачу наличных денежных кредитов, финансовый документ с видами деятельности для выяснения того платит ли банк налоги в казну, где размещены активы банка и в каком виде, кому принадлежит контрольный пакет акций и кто является учредителем, где происходит окончательный зачет по кредитам.
Оснований для разрешения данного заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не является ходатайством, носит рекомендательный характер.
Кроме того, кредитный договор, его условия не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, перечисленные им в заявлении от 14.11.2013 документы не имеют никакого отношения к рассмотрению настоящего дела.
То обстоятельство, что кредитный договор не подписан главным бухгалтером филиала ОАО "Сбербанк России", не свидетельствует о ничтожности данного договора.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)