Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако возложенные договором обязательства надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Милютина В.Н., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора частично удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере ... из них просроченный основной долг в размере ... просроченные проценты в размере ... неустойка в размере ...
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме ... почтовые расходы в размере ....
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и А.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что сторонами дата был заключен кредитный договор N ..., на основании которого истец обязался предоставить ответчице кредит на сумму ... под ... процентов годовых, на срок ... считая с даты фактического предоставления кредита.
В свою очередь, А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
А. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ею удовлетворено не было.
Просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по данному договору по состоянию на дата в размере ... ... в том числе: сумму просроченного основного долга в размере ... просроченные проценты в размере ..., неустойку в размере ... Также просило суд взыскать с А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... почтовые расходы в размере ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Р. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что, заключая кредитный договор с банком, А. намеревалась добросовестно и своевременно погашать предусмотренные им обязательства, однако платежеспособность ответчицы была утрачена ею в связи с расторжением брака и, как следствие, необходимостью единолично обеспечивать несовершеннолетнего ребенка при отсутствии какой-либо помощи со стороны бывшего супруга М. Также указала, что суд не предоставил стороне ответчика времени для сбора документов, подтверждающих данные обстоятельства; представитель А. - Р. приступила к участию в деле только в день вынесения обжалуемого решения. Также указала, что ввиду неявки истца на судебное заседание Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата сторонам не была предоставлена возможность для мирного урегулирования данного спора, нарушены процессуальные права А. и принцип состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания с А. задолженности по данному Договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком А. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчице кредит на цели личного потребления в размере ... а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9 - 12).
Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере ... процентов годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N ... (л.д. 17).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО "Сбербанк России" направило в адрес А. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13 - 14).
Данное Требование оставлено ответчиком без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязанности перед А. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.
Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчицы от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчицы, на которое он рассчитывал при заключении Договора.
Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.
Процедура расторжения договора соблюдена, дата в адрес ответчицы было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (л.д. 13 - 14).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N ... от дата, взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по данному Договору.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию с А. в пользу ОАО "Сбербанк России", сумм просроченного основного долга и неустойки был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
При определении суммы подлежащих взысканию с ответчицы просроченных процентов суд обоснованно исходил из следующего.
В силу со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Вместе с тем, согласно п. 3.11 Договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежной документе, в следующей очередности:
- - на возмещение судебных и иных издержек кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;
- - на уплату неустойки;
- - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- - на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
- - на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 10).
Следовательно, вышеуказанный пункт Договора, предусматривающий погашение штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, судом обоснованно признан ничтожным, противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ.
Судом была исследована представленная истцом выписка из лицевого счета, на основании которой сделан правильный вывод о том, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчицы сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору Банком в одностороннем порядке нарушена: ответчицей внесены денежные средства в размере ... в нарушение ст. 319 ГК РФ направленные истцом на погашение неустойки.
Поскольку из смысла ст. 319 ГК РФ усматривается, что вышеприведенная денежная сумма в размере ... должна была быть направлена на погашение договорных процентов, указанные денежные средства суд обоснованно зачел в счет погашения процентов, взыскиваемых с ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере ...
ОАО "Сбербанк России" решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ а также представленными в деле платежными документами (л.д. 8, 74).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне ответчика времени для сбора документов, подтверждающих уважительность утраты А. платежеспособности, и не принял во внимание, что представитель А. - Р. приступила к участию в деле только в день вынесения обжалуемого решения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у ответчицы, заблаговременно и надлежащим образом извещенной о судебном заседании Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, имелась объективная возможность с помощью различных средств связи направить суду возражения на иск, ходатайство о заключении мирового соглашения, а также иные документы в подтверждение своей позиции по делу (л.д. 29).
Данным правом А. не воспользовалась, ее доводы о невозможности своевременно подготовить указанные документы ничем не подтверждены. На судебном заседании дата представитель ответчицы Р. документов в подтверждение невозможности явки А. на данное судебное заседание также не представила (л.д. 35).
Более того, документы об изменении материального положения А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, не освобождают ответчицу от обязанности уплатить истцу предусмотренные данным Договором суммы основного долга, процентов и неустойки, при том, что суммы предъявленных банком ко взысканию процентов и неустойки были значительно снижены судом согласно требованиям ст. 319, 333 ГК РФ.
Вместе с тем, А. вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения обжалуемого решения с представлением доказательств своего материального положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду неявки истца на судебное заседание Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата сторонам не была предоставлена возможность для мирного урегулирования данного спора, нарушены процессуальные права А. и принцип состязательности сторон, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Как уже было сказано выше, у ответчицы, заблаговременно и надлежащим образом извещенной о судебном заседании Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, имелась объективная возможность с помощью различных средств связи направить суду возражения на иск, ходатайство о заключении мирового соглашения, а также иные документы в подтверждение своей позиции по делу, иным образом реализовать предоставленные ей законом процессуальные права.
Данным правом А. не воспользовалась; ОАО "Сбербанк России" на судебное заседание Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата также не явилось.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки истец суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, неявка ОАО "Сбербанк России" на судебное заседание Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата о нарушении процессуальных прав А. и принципа состязательности сторон не свидетельствует.
Кроме того, на судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Г. пояснил, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения обжалуемого решения, после проверки платежеспособности должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья А.В. Идрисова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14957/2014
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако возложенные договором обязательства надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14957/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Милютина В.Н., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора частично удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере ... из них просроченный основной долг в размере ... просроченные проценты в размере ... неустойка в размере ...
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме ... почтовые расходы в размере ....
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и А.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что сторонами дата был заключен кредитный договор N ..., на основании которого истец обязался предоставить ответчице кредит на сумму ... под ... процентов годовых, на срок ... считая с даты фактического предоставления кредита.
В свою очередь, А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
А. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ею удовлетворено не было.
Просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по данному договору по состоянию на дата в размере ... ... в том числе: сумму просроченного основного долга в размере ... просроченные проценты в размере ..., неустойку в размере ... Также просило суд взыскать с А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... почтовые расходы в размере ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Р. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что, заключая кредитный договор с банком, А. намеревалась добросовестно и своевременно погашать предусмотренные им обязательства, однако платежеспособность ответчицы была утрачена ею в связи с расторжением брака и, как следствие, необходимостью единолично обеспечивать несовершеннолетнего ребенка при отсутствии какой-либо помощи со стороны бывшего супруга М. Также указала, что суд не предоставил стороне ответчика времени для сбора документов, подтверждающих данные обстоятельства; представитель А. - Р. приступила к участию в деле только в день вынесения обжалуемого решения. Также указала, что ввиду неявки истца на судебное заседание Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата сторонам не была предоставлена возможность для мирного урегулирования данного спора, нарушены процессуальные права А. и принцип состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания с А. задолженности по данному Договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком А. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчице кредит на цели личного потребления в размере ... а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9 - 12).
Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере ... процентов годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N ... (л.д. 17).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО "Сбербанк России" направило в адрес А. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13 - 14).
Данное Требование оставлено ответчиком без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязанности перед А. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.
Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчицы от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчицы, на которое он рассчитывал при заключении Договора.
Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.
Процедура расторжения договора соблюдена, дата в адрес ответчицы было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (л.д. 13 - 14).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N ... от дата, взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по данному Договору.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию с А. в пользу ОАО "Сбербанк России", сумм просроченного основного долга и неустойки был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
При определении суммы подлежащих взысканию с ответчицы просроченных процентов суд обоснованно исходил из следующего.
В силу со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Вместе с тем, согласно п. 3.11 Договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежной документе, в следующей очередности:
- - на возмещение судебных и иных издержек кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;
- - на уплату неустойки;
- - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- - на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
- - на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 10).
Следовательно, вышеуказанный пункт Договора, предусматривающий погашение штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, судом обоснованно признан ничтожным, противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ.
Судом была исследована представленная истцом выписка из лицевого счета, на основании которой сделан правильный вывод о том, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчицы сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору Банком в одностороннем порядке нарушена: ответчицей внесены денежные средства в размере ... в нарушение ст. 319 ГК РФ направленные истцом на погашение неустойки.
Поскольку из смысла ст. 319 ГК РФ усматривается, что вышеприведенная денежная сумма в размере ... должна была быть направлена на погашение договорных процентов, указанные денежные средства суд обоснованно зачел в счет погашения процентов, взыскиваемых с ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере ...
ОАО "Сбербанк России" решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ а также представленными в деле платежными документами (л.д. 8, 74).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне ответчика времени для сбора документов, подтверждающих уважительность утраты А. платежеспособности, и не принял во внимание, что представитель А. - Р. приступила к участию в деле только в день вынесения обжалуемого решения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у ответчицы, заблаговременно и надлежащим образом извещенной о судебном заседании Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, имелась объективная возможность с помощью различных средств связи направить суду возражения на иск, ходатайство о заключении мирового соглашения, а также иные документы в подтверждение своей позиции по делу (л.д. 29).
Данным правом А. не воспользовалась, ее доводы о невозможности своевременно подготовить указанные документы ничем не подтверждены. На судебном заседании дата представитель ответчицы Р. документов в подтверждение невозможности явки А. на данное судебное заседание также не представила (л.д. 35).
Более того, документы об изменении материального положения А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, не освобождают ответчицу от обязанности уплатить истцу предусмотренные данным Договором суммы основного долга, процентов и неустойки, при том, что суммы предъявленных банком ко взысканию процентов и неустойки были значительно снижены судом согласно требованиям ст. 319, 333 ГК РФ.
Вместе с тем, А. вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения обжалуемого решения с представлением доказательств своего материального положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду неявки истца на судебное заседание Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата сторонам не была предоставлена возможность для мирного урегулирования данного спора, нарушены процессуальные права А. и принцип состязательности сторон, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Как уже было сказано выше, у ответчицы, заблаговременно и надлежащим образом извещенной о судебном заседании Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, имелась объективная возможность с помощью различных средств связи направить суду возражения на иск, ходатайство о заключении мирового соглашения, а также иные документы в подтверждение своей позиции по делу, иным образом реализовать предоставленные ей законом процессуальные права.
Данным правом А. не воспользовалась; ОАО "Сбербанк России" на судебное заседание Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата также не явилось.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки истец суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, неявка ОАО "Сбербанк России" на судебное заседание Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата о нарушении процессуальных прав А. и принципа состязательности сторон не свидетельствует.
Кроме того, на судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Г. пояснил, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения обжалуемого решения, после проверки платежеспособности должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья А.В. Идрисова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)