Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Барташевич С.В. доверенность от 04.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24963/2014) ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2014 г. по делу N А56-41421/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ЗАО "БИГ-Лизинг"
к ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2"
о взыскании, расторжении договоров и обязании возвратить имущества,
установил:
Закрытое акционерное общество "БИГ-Лизинг" (далее - ЗАО "БИГ-Лизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", Завод) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 г. и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 г., взыскании 25 491 308 руб. 26 коп. задолженности по арендным платежам и 5 992 883 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа, а также обязании возвратить: станок с ЧПУ Assembieon FCM base 11 PA 1110/00 в количестве 1 ед., станок с ЧПУ Assembieon Multiflex FCM base 11 PA 1110 01 в количестве 1 ед., линию технологическую по производству электронных компонентов LL1 в количестве 1 ед. и линию технологическую по производству электронных компонентов LL2 в количестве 1 ед.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 г. исковые требования ЗАО "БИГ-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 г. изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 25 491 308 руб. 26 коп. задолженности, 5 992 883 руб. 03 коп. пеней, требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представитель ЗАО "БИГ-Лизинг" отказался от иска в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и обязании возвратить предмет лизинга.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.08.2014 г. взыскал с ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" в пользу ЗАО "БИГ-Лизинг" 25 491 308 руб. 26 коп. задолженности, 5 992 883 руб. 03 коп. пени и 180 420 руб. 96 коп. расходов по госпошлине; в остальной части производство по делу прекратил.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 31.08.2014 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 20 429 108 руб. 26 коп. задолженности, 2 622 474 руб. 16 коп. пеней, 155 109 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, в то время как ответчик отказался от исполнения спорных договоров лизинга, предложив оформить расторжение договоров и возврат лизингового имущества.
Кроме того, податель апелляционной жалобы просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 г. и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 г., в соответствии с условиями которого истец, лизингодатель по договору, обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, передав его лизингополучателю (ответчику) за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель (ответчик) обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договоров.
В соответствии с условиями договоров лизинга, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Пунктом 7.1. договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя при просрочке уплаты лизинговых платежей в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязанностей по договорам лизинга, Общество направило письмо от 26.11.2012 г. N 141/12 с требованием в срок до 10.12.2012 г. погасить задолженность и уплатить пени и штрафы (л.д. 44).
Поскольку указанные требования были оставлены Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по спорным договорам в общей сумме 25 491 308 руб. 26 коп., а также пени, начисленных на основании пункта 7.1. указанных договоров лизинга в размере 5 992 883 руб. 03 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что отказался от исполнения спорных договоров лизинга, предложив истцу оформить расторжение договоров и возврат лизингового имущества, от возврата предмета лизинга уклонялся лизингодатель, в связи с чем неправомерным является взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей в полном объеме.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 28.02.2013 г. исх. N 04, направленное истцу 11.03.2013 г. В указанном письме ответчик предложил истцу расторгнуть договоры N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 г. и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 г. и вернуть истцу находящееся в его собственности оборудование в полном объеме. Ответчик просил истца сообщить о его решении в письменном виде (л.д. 88).
Вместе с тем на письмо ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" от 28.02.2013 г. исх. N 04 истец не отреагировал, соглашение о расторжении договоров лизинга сторонами заключено не было. О том, что указанные договоры лизинга не были расторгнуты в порядке одностороннего отказа от них лизингополучателя свидетельствует также тот факт, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о расторжении указанных договоров лизинга.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.
Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Завод не лишен был возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договорам, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
С учетом изложенного, учитывая сумму задолженности по лизинговым платежам, период неисполнения ответчиком обязательств по договорам, исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2014 года по делу N А56-41421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 13АП-24963/2014 ПО ДЕЛУ N А56-41421/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А56-41421/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Барташевич С.В. доверенность от 04.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24963/2014) ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2014 г. по делу N А56-41421/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ЗАО "БИГ-Лизинг"
к ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2"
о взыскании, расторжении договоров и обязании возвратить имущества,
установил:
Закрытое акционерное общество "БИГ-Лизинг" (далее - ЗАО "БИГ-Лизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", Завод) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 г. и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 г., взыскании 25 491 308 руб. 26 коп. задолженности по арендным платежам и 5 992 883 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа, а также обязании возвратить: станок с ЧПУ Assembieon FCM base 11 PA 1110/00 в количестве 1 ед., станок с ЧПУ Assembieon Multiflex FCM base 11 PA 1110 01 в количестве 1 ед., линию технологическую по производству электронных компонентов LL1 в количестве 1 ед. и линию технологическую по производству электронных компонентов LL2 в количестве 1 ед.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 г. исковые требования ЗАО "БИГ-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 г. изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 25 491 308 руб. 26 коп. задолженности, 5 992 883 руб. 03 коп. пеней, требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представитель ЗАО "БИГ-Лизинг" отказался от иска в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и обязании возвратить предмет лизинга.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.08.2014 г. взыскал с ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" в пользу ЗАО "БИГ-Лизинг" 25 491 308 руб. 26 коп. задолженности, 5 992 883 руб. 03 коп. пени и 180 420 руб. 96 коп. расходов по госпошлине; в остальной части производство по делу прекратил.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 31.08.2014 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 20 429 108 руб. 26 коп. задолженности, 2 622 474 руб. 16 коп. пеней, 155 109 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, в то время как ответчик отказался от исполнения спорных договоров лизинга, предложив оформить расторжение договоров и возврат лизингового имущества.
Кроме того, податель апелляционной жалобы просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 г. и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 г., в соответствии с условиями которого истец, лизингодатель по договору, обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, передав его лизингополучателю (ответчику) за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель (ответчик) обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договоров.
В соответствии с условиями договоров лизинга, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Пунктом 7.1. договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя при просрочке уплаты лизинговых платежей в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязанностей по договорам лизинга, Общество направило письмо от 26.11.2012 г. N 141/12 с требованием в срок до 10.12.2012 г. погасить задолженность и уплатить пени и штрафы (л.д. 44).
Поскольку указанные требования были оставлены Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по спорным договорам в общей сумме 25 491 308 руб. 26 коп., а также пени, начисленных на основании пункта 7.1. указанных договоров лизинга в размере 5 992 883 руб. 03 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что отказался от исполнения спорных договоров лизинга, предложив истцу оформить расторжение договоров и возврат лизингового имущества, от возврата предмета лизинга уклонялся лизингодатель, в связи с чем неправомерным является взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей в полном объеме.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 28.02.2013 г. исх. N 04, направленное истцу 11.03.2013 г. В указанном письме ответчик предложил истцу расторгнуть договоры N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 г. и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 г. и вернуть истцу находящееся в его собственности оборудование в полном объеме. Ответчик просил истца сообщить о его решении в письменном виде (л.д. 88).
Вместе с тем на письмо ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" от 28.02.2013 г. исх. N 04 истец не отреагировал, соглашение о расторжении договоров лизинга сторонами заключено не было. О том, что указанные договоры лизинга не были расторгнуты в порядке одностороннего отказа от них лизингополучателя свидетельствует также тот факт, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о расторжении указанных договоров лизинга.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.
Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Завод не лишен был возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договорам, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
С учетом изложенного, учитывая сумму задолженности по лизинговым платежам, период неисполнения ответчиком обязательств по договорам, исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2014 года по делу N А56-41421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)