Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 74645 от 26 февраля 2013 года в размере *** копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N 74645, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит на сумму *** рублей, под 24,45% годовых, сроком на 18 месяцев. Обязательства по кредитному договору Г. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Г. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, размер задолженности не оспаривал, но просил снизить неустойку, так как считает ее несопоставимой последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал с Г. задолженность по кредитному договору N 74645 от 26 февраля 2013 года по состоянию на 16 января 2014 года в размере *** копейка, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты - *** копеек, неустойку - *** рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 *** копейки, всего взыскал *** копейки. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера задолженности, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что при анализе расчета взыскиваемой задолженности судом сделан неправомерный вывод о том, что сумма в размере *** копейка направлена на погашение неустойки, в нарушении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при недостаточности платежа и при наличии задолженности по основному долгу и процентам за предыдущие периоды. Полагает, что суд, признавая действия банка неправомерными, тем самым признает п. 3.12 кредитного договора недействительным. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку стороны, подписав кредитный договор, достигли соглашение по всем существенным условиям, включая размер взыскиваемой неустойки и порядок ее начисления, что отражено в п. 3.3 кредитного договора. Полагает, что в данной ситуации снижение размера неустойки привело к нарушению баланса интересов участников гражданско-правовых отношений. Указывает на то, что размер начисленной неустойки не превышает сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, заемщик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, размер неустойки был определен условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора, банк не увеличивал сумму просроченных процентов на момент вынесения решения суда, ответчик в ходе судебного заседания не заявлял письменного мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, а также не представил в суд доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, наличии иждивенцев, наличии заболевания, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, позволяющие суду снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера задолженности, основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Г. 26 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N 74645, по условиям которого Банк обязался предоставить Г. кредит в размере *** рублей, с уплатой 24,45% годовых, сроком на 18 месяцев, а Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.
Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Г. N 42307810472008412184, открытый в Банке, что не оспаривается ответчиком.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Г. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Учитывая, что факт несоблюдения Г. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности Г. по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком платежей, которая по состоянию на 16 января 2014 года составила *** копейка, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты - *** копеек, при определении размера неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с *** копейки до *** рублей, при этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает права ответчика, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Однако с размером задолженности по кредитному договору N 74645 судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
В суд апелляционной инстанции Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору N 74645 от 26 февраля 2013 года с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты - *** копеек, неустойка - *** копеек.
Указанный расчет судебной коллегией проверен применительно к требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежным обязательствам, признаны верными, никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 74645 от 26 февраля 2013 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты - *** копеек, неустойка - *** рублей.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с *** копейки до *** копеек, в том числе: основной долг - с *** копеек до *** копеек, проценты - с *** копеек до *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при анализе расчета взыскиваемой задолженности судом сделан неправомерный вывод о том, что сумма в размере *** копейка направлена на погашение неустойки, в нарушении ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа и при наличии задолженности по основному долгу и процентам за предыдущие периоды, что суд, признавая действия банка неправомерными, тем самым признает п. 3.12 кредитного договора недействительным, являются несостоятельными, что подтверждается расчетом самого Банка, представленным с суд апелляционной инстанции, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку стороны подписав кредитный договор, достигли соглашение по всем существенным условиям, включая размер взыскиваемой неустойки и порядок ее начисления, что отражено в п. 3.3 кредитного договора, что снижение размера неустойки привело к нарушению баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, что размер начисленной неустойки не превышает сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, что ответчик в ходе судебного заседания не заявлял письменного мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, а также не представил в суд доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, наличии иждивенцев, наличии заболевания, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, позволяющие суду снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О.
В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так как снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчик ходатайствовал о снижении ее размера в судебном заседании 18 апреля 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание с ответчика неустойки в размере *** рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушения прав истца, сумма неустойки определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины до *** рублей.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2014 года изменить в части определения размера задолженности по кредитному договору, основного долга, процентов, расходов по госпошлине, общей суммы взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть:
Взыскать с Г.в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 74645 от 26 февраля 2013 года по состоянию на 16 января 2014 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты - *** копеек, неустойку - *** рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей, а всего взыскать *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6512/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 11-6512/2014
судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 74645 от 26 февраля 2013 года в размере *** копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N 74645, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит на сумму *** рублей, под 24,45% годовых, сроком на 18 месяцев. Обязательства по кредитному договору Г. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Г. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, размер задолженности не оспаривал, но просил снизить неустойку, так как считает ее несопоставимой последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал с Г. задолженность по кредитному договору N 74645 от 26 февраля 2013 года по состоянию на 16 января 2014 года в размере *** копейка, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты - *** копеек, неустойку - *** рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 *** копейки, всего взыскал *** копейки. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера задолженности, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что при анализе расчета взыскиваемой задолженности судом сделан неправомерный вывод о том, что сумма в размере *** копейка направлена на погашение неустойки, в нарушении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при недостаточности платежа и при наличии задолженности по основному долгу и процентам за предыдущие периоды. Полагает, что суд, признавая действия банка неправомерными, тем самым признает п. 3.12 кредитного договора недействительным. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку стороны, подписав кредитный договор, достигли соглашение по всем существенным условиям, включая размер взыскиваемой неустойки и порядок ее начисления, что отражено в п. 3.3 кредитного договора. Полагает, что в данной ситуации снижение размера неустойки привело к нарушению баланса интересов участников гражданско-правовых отношений. Указывает на то, что размер начисленной неустойки не превышает сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, заемщик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, размер неустойки был определен условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора, банк не увеличивал сумму просроченных процентов на момент вынесения решения суда, ответчик в ходе судебного заседания не заявлял письменного мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, а также не представил в суд доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, наличии иждивенцев, наличии заболевания, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, позволяющие суду снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера задолженности, основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Г. 26 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N 74645, по условиям которого Банк обязался предоставить Г. кредит в размере *** рублей, с уплатой 24,45% годовых, сроком на 18 месяцев, а Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.
Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Г. N 42307810472008412184, открытый в Банке, что не оспаривается ответчиком.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Г. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Учитывая, что факт несоблюдения Г. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности Г. по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком платежей, которая по состоянию на 16 января 2014 года составила *** копейка, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты - *** копеек, при определении размера неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с *** копейки до *** рублей, при этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает права ответчика, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Однако с размером задолженности по кредитному договору N 74645 судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
В суд апелляционной инстанции Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору N 74645 от 26 февраля 2013 года с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты - *** копеек, неустойка - *** копеек.
Указанный расчет судебной коллегией проверен применительно к требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежным обязательствам, признаны верными, никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 74645 от 26 февраля 2013 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты - *** копеек, неустойка - *** рублей.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с *** копейки до *** копеек, в том числе: основной долг - с *** копеек до *** копеек, проценты - с *** копеек до *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при анализе расчета взыскиваемой задолженности судом сделан неправомерный вывод о том, что сумма в размере *** копейка направлена на погашение неустойки, в нарушении ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа и при наличии задолженности по основному долгу и процентам за предыдущие периоды, что суд, признавая действия банка неправомерными, тем самым признает п. 3.12 кредитного договора недействительным, являются несостоятельными, что подтверждается расчетом самого Банка, представленным с суд апелляционной инстанции, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку стороны подписав кредитный договор, достигли соглашение по всем существенным условиям, включая размер взыскиваемой неустойки и порядок ее начисления, что отражено в п. 3.3 кредитного договора, что снижение размера неустойки привело к нарушению баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, что размер начисленной неустойки не превышает сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, что ответчик в ходе судебного заседания не заявлял письменного мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, а также не представил в суд доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, наличии иждивенцев, наличии заболевания, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, позволяющие суду снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О.
В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так как снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчик ходатайствовал о снижении ее размера в судебном заседании 18 апреля 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание с ответчика неустойки в размере *** рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушения прав истца, сумма неустойки определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины до *** рублей.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2014 года изменить в части определения размера задолженности по кредитному договору, основного долга, процентов, расходов по госпошлине, общей суммы взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть:
Взыскать с Г.в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 74645 от 26 февраля 2013 года по состоянию на 16 января 2014 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты - *** копеек, неустойку - *** рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей, а всего взыскать *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)