Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * суд 04.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ЗАО "Александр и Комп.", П.А., П.Е., Г.Д., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску П.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным,
ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ЗАО "Александр и Комп.", П.А., П.Е., Г.Д., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.07.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк) и ЗАО "Александр и Комп." был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. сроком возврата до 08.07.2011 г. под *% годовых. Истец свои обязательства выполнил, однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроках возврата кредита, размере его погашения и уплате процентов, комиссии и неустойки. В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками П.А., Г.Д., П.Е., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочерним предприятием "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод Звезда", Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, однако до настоящего времени договорные обязательства ответчиками не исполнены.
П.А. иск не признал, предъявил иск к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. с учетом вступившего в законную силу определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. об исправлении описки в решении суда постановлено:
Иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Александр и Комп.", П.А., Г.Д., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Т. солидарно в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере * коп., проценты и комиссию в размере * коп., пени и штраф в размере * руб., а всего - * коп.
Взыскать с ЗАО "Александр и Комп.", П.А., Г.Д., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Т., с каждого из них, в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Александр и комп.", согласно перечню:
- Сейф I класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД-I. 150/24 в количестве 6 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Сейф II класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД-II. 150/24 в количестве 7 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Сейф III класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД-III. 160/24 в количестве 9 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Сейф IV класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД-IV. 160/24 в количестве 10 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дверь решетчатая в количестве 6 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дверь металлическая в количестве 4 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дверь пулестойкая глухая 3 класса в количестве 5 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость * руб.;
- Дверь II класс устойчивости к взлому до 3 класса устойчивости в количестве 9 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дверь взломостойкая III класса 3 класса пулестойкости в количестве 10 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дверь V класс устойчивости к взлому с решетчатой дверью в количестве 6 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Шлюз для инкассаторских сумок в количестве 6 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Шлюз для инкассаторских сумок в количестве 4 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Шлюз для инкассаторских сумок в количестве 5 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.
Способом реализации данного имущества избрать публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", согласно перечню:
Краски латексные акриловые для наружных и внутренних работ Color Plase в жестяных банках вместительностью по 1,25 кг и 5 кг, пластиковых ведрах по 10, 20, 25, 50 кг, стальных бочках по 100 и 200 кг, пластиковых кубах по * кг в количестве 75 тонн, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - 9410250 руб.
Способом реализации данного имущества избрать публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Александр и Комп.", согласно перечню:
- Парогенератор 1 КЭП-250/4 Киров в количестве 2 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Ресивер пара V15m3 10 bar в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Ресивер воздушный V2m3 10 bar в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Компрессор 2 m/min 10 bar в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Редукционный клапан DN 150 mmm в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Предвспениватель JF1600 в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Предвспениватель YF1200 в количестве 2 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Силосы 2,5x2,5x8 в количестве 20 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Силосы над блок-формой V7m3 в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Вентилятор FJ-4-72-9-7,5 в количестве 4 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Сушилка LH900 в количестве 3 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Блок-форма EPS6000E в количестве 3 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Вакуумный насос IО-50-160 12 m3\\час в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Стол резки OG (L) 6000 в количестве 2 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дробилка ДРП 3 m3/час 8 mm (Вятка) в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Линии упаковки Па кверк (УМ-1 Макси) в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость * руб.
Способом реализации данного имущества избрать публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
В остальной части иска ОАО "Росгосстрах Банк" отказать.
Во встречном иске П.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 08.07.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк) и ЗАО "Александр и Комп." был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. сроком возврата 08.07.2011 г. с выплатой процентов в размере 22% годовых.
Истец свои обязательства выполнил, деньги заемщику перечислил. Однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроках возврата кредита, размере его погашения и уплате процентов, комиссии и неустойки.
06.02.2009 г. банк направил заемщику требование о погашении задолженности. Однако ЗАО "Александр и Комп." до настоящего времени его не исполнило.
По состоянию на 16.02.2012 г. задолженность заемщика составила * коп., в том числе просроченная задолженность - * руб. 39 коп., проценты и комиссия - * коп., пени и штрафные санкции - * руб.
В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками П.А., Г.Д., П.Е., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочерним предприятием "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод Звезда", Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Требования, направленные поручителям, остались без ответа и не исполнены до настоящего времени. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО "Александр и Комп." были заключены два договора залога от 08.07.2008 г. и 13.11.2008 г., по условиям которых в залог банку было передано имущество согласно списку. Также в целях обеспечения обязательств между банком и ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда" был заключен договор залога от 08.07.2008 г., согласно которому в залог банку было передано имущество согласно списку.
П.А. до 06.02.2008 г. являлся единственным акционером ЗАО "Александр и Комп.", 06.02.2008 г. он перестал являться таковым, так как на основании договора купли-продажи акций продал последние в количестве 70 штук Г.Д., 30 штук - Т.
При этом воля П.А. на заключение договора поручительства формировалась под влиянием обмана, так как Г.Д. и представитель банка убедили его в отсутствии риска для него при подписании договора поручительства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" частично.
При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по договору не исполнены, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном объеме и погашении образовавшейся задолженности не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Г.А., П.Е. судом отклонены с учетом совокупности доказательств, из которых следует, что указанные ответчики договоры поручительства не подписывали.
В таком положении, суд пришел к выводу об освобождении их от гражданско-правовой ответственности перед истцом по взысканию задолженности по кредитному договору.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб. с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд пришел к обоснованному выводу о пропуске П.А. срока исковой давности, в то время как требование об уплате задолженности по кредитному договору ответчик получил 05.03.2010 г., однако в суд с иском он обратился лишь 17.09.2013 г., то есть с нарушением установленного законом годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы * о том, что судом нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения срока исковой давности по иску П.А. о признании договора поручительства недействительным является несостоятельным, поскольку положения гражданского законодательства судом к спорному правоотношению применены верно.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах П.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ЗАО "Александр и Комп.", П.А., П.Е., Г.Д., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску П.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 4Г/1-7405
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 4г/1-7405
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * суд 04.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ЗАО "Александр и Комп.", П.А., П.Е., Г.Д., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску П.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ЗАО "Александр и Комп.", П.А., П.Е., Г.Д., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.07.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк) и ЗАО "Александр и Комп." был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. сроком возврата до 08.07.2011 г. под *% годовых. Истец свои обязательства выполнил, однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроках возврата кредита, размере его погашения и уплате процентов, комиссии и неустойки. В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками П.А., Г.Д., П.Е., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочерним предприятием "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод Звезда", Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, однако до настоящего времени договорные обязательства ответчиками не исполнены.
П.А. иск не признал, предъявил иск к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. с учетом вступившего в законную силу определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. об исправлении описки в решении суда постановлено:
Иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Александр и Комп.", П.А., Г.Д., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Т. солидарно в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере * коп., проценты и комиссию в размере * коп., пени и штраф в размере * руб., а всего - * коп.
Взыскать с ЗАО "Александр и Комп.", П.А., Г.Д., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Т., с каждого из них, в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Александр и комп.", согласно перечню:
- Сейф I класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД-I. 150/24 в количестве 6 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Сейф II класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД-II. 150/24 в количестве 7 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Сейф III класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД-III. 160/24 в количестве 9 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Сейф IV класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД-IV. 160/24 в количестве 10 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дверь решетчатая в количестве 6 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дверь металлическая в количестве 4 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дверь пулестойкая глухая 3 класса в количестве 5 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость * руб.;
- Дверь II класс устойчивости к взлому до 3 класса устойчивости в количестве 9 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дверь взломостойкая III класса 3 класса пулестойкости в количестве 10 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дверь V класс устойчивости к взлому с решетчатой дверью в количестве 6 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Шлюз для инкассаторских сумок в количестве 6 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Шлюз для инкассаторских сумок в количестве 4 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Шлюз для инкассаторских сумок в количестве 5 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.
Способом реализации данного имущества избрать публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", согласно перечню:
Краски латексные акриловые для наружных и внутренних работ Color Plase в жестяных банках вместительностью по 1,25 кг и 5 кг, пластиковых ведрах по 10, 20, 25, 50 кг, стальных бочках по 100 и 200 кг, пластиковых кубах по * кг в количестве 75 тонн, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - 9410250 руб.
Способом реализации данного имущества избрать публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Александр и Комп.", согласно перечню:
- Парогенератор 1 КЭП-250/4 Киров в количестве 2 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Ресивер пара V15m3 10 bar в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Ресивер воздушный V2m3 10 bar в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Компрессор 2 m/min 10 bar в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Редукционный клапан DN 150 mmm в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Предвспениватель JF1600 в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Предвспениватель YF1200 в количестве 2 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Силосы 2,5x2,5x8 в количестве 20 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Силосы над блок-формой V7m3 в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Вентилятор FJ-4-72-9-7,5 в количестве 4 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Сушилка LH900 в количестве 3 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Блок-форма EPS6000E в количестве 3 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Вакуумный насос IО-50-160 12 m3\\час в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Стол резки OG (L) 6000 в количестве 2 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Дробилка ДРП 3 m3/час 8 mm (Вятка) в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;
- Линии упаковки Па кверк (УМ-1 Макси) в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость * руб.
Способом реализации данного имущества избрать публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
В остальной части иска ОАО "Росгосстрах Банк" отказать.
Во встречном иске П.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 08.07.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк) и ЗАО "Александр и Комп." был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. сроком возврата 08.07.2011 г. с выплатой процентов в размере 22% годовых.
Истец свои обязательства выполнил, деньги заемщику перечислил. Однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроках возврата кредита, размере его погашения и уплате процентов, комиссии и неустойки.
06.02.2009 г. банк направил заемщику требование о погашении задолженности. Однако ЗАО "Александр и Комп." до настоящего времени его не исполнило.
По состоянию на 16.02.2012 г. задолженность заемщика составила * коп., в том числе просроченная задолженность - * руб. 39 коп., проценты и комиссия - * коп., пени и штрафные санкции - * руб.
В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками П.А., Г.Д., П.Е., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочерним предприятием "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод Звезда", Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Требования, направленные поручителям, остались без ответа и не исполнены до настоящего времени. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО "Александр и Комп." были заключены два договора залога от 08.07.2008 г. и 13.11.2008 г., по условиям которых в залог банку было передано имущество согласно списку. Также в целях обеспечения обязательств между банком и ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда" был заключен договор залога от 08.07.2008 г., согласно которому в залог банку было передано имущество согласно списку.
П.А. до 06.02.2008 г. являлся единственным акционером ЗАО "Александр и Комп.", 06.02.2008 г. он перестал являться таковым, так как на основании договора купли-продажи акций продал последние в количестве 70 штук Г.Д., 30 штук - Т.
При этом воля П.А. на заключение договора поручительства формировалась под влиянием обмана, так как Г.Д. и представитель банка убедили его в отсутствии риска для него при подписании договора поручительства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" частично.
При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по договору не исполнены, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном объеме и погашении образовавшейся задолженности не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Г.А., П.Е. судом отклонены с учетом совокупности доказательств, из которых следует, что указанные ответчики договоры поручительства не подписывали.
В таком положении, суд пришел к выводу об освобождении их от гражданско-правовой ответственности перед истцом по взысканию задолженности по кредитному договору.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб. с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд пришел к обоснованному выводу о пропуске П.А. срока исковой давности, в то время как требование об уплате задолженности по кредитному договору ответчик получил 05.03.2010 г., однако в суд с иском он обратился лишь 17.09.2013 г., то есть с нарушением установленного законом годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы * о том, что судом нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения срока исковой давности по иску П.А. о признании договора поручительства недействительным является несостоятельным, поскольку положения гражданского законодательства судом к спорному правоотношению применены верно.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах П.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ЗАО "Александр и Комп.", П.А., П.Е., Г.Д., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску П.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)