Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А.,
Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 15 мая 2012 года в сумме **** рублей 42 копеек, из которых сумма основного долга - **** рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - **** рублей 24 копейки, срочные проценты на сумму долга - **** рубля 09 копеек, просроченные проценты - **** рублей 98 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - **** рублей 29 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - **** рублей 01 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 42 копеек.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские нужды. Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, извещен.
Ответчик Н. не явился, извещен.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 15 мая 2012 года по состоянию на 28 ноября 2013 года в размере **** рублей 12 копеек., в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей 09 копеек; задолженность по уплате процентов - **** рублей 98 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - **** рублей; основной долг - **** рублей 81 копейка; проценты - **** рублей 24 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины **** рублей 82 копеек, а всего взыскать **** рублей 94 копеек.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Судом не учтено, что в 2013, 2014 годах длительное время ответчик находился на лечении, был нетрудоспособным. В настоящее время ответчик не работает, удерживают алименты, проживает совместно с матерью, имеет другие погашенные кредитные обязательства, задолженность по оплате коммунальных платежей. Полагает, что ввиду тяжелого финансового положения необходимо предоставить рассрочку на 5 лет по оплате суммы задолженности перед банком.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Н. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2012 года Н. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением (офертой) N ****, согласно которому просил предоставить кредит в сумме **** рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев путем выдачи и перечисления на банковскую карту заемных средств (л.д. 46-47), с условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере **** рублей 95 копеек 28-го числа каждого месяца за исключением последнего месяца, согласно графика платежей (л.д. 46).
В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будет являться действие банка по зачислению кредита на счет, условия кредита будут определены банком на основании данных, указанных в анкете; в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, правила, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление и анкета будут являться неотъемлемой частью кредитного договора.
Одновременно в заявлении Н. указал, что до него была доведена банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также иная необходимая для заключения кредитного договора информация (л.д. 11).
Банком обязательство по открытию Н. счета и предоставлению кредита исполнено, что подтверждено выпиской по лицевому счету клиента за период с 06 мая 2012 года по 12 декабря 2013 года (л.д. 17-19), в судебном заседании не оспорено.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Н. в пользу банка задолженности.
При рассмотрении дела судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности (л.д. 15-16) произведен в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которому задолженность ответчиком перед банком по кредитному договору N**** по состоянию на 28 ноября 2013 года составляет **** рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 81 копейка, проценты - **** рублей 24 копейки, задолженность по основному долгу - **** рубля 09 копеек; задолженность по уплате процентов - **** рублей 98 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - **** рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ).
Данный расчет проверен судебной коллегией, признан верным и принимается во внимание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела. В указанной части решение суда не оспорено сторонами.
Апелляционной жалоба Н. содержит просьбу о предоставлении рассрочки на 5 лет по оплате суммы задолженности перед банком, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Требование о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ответчик в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению сторон в порядке исполнения судебных постановлений.
При наличии уважительных причин и представлении соответствующих доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные сроки, ответчик Н. вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Иных доводов апелляционная жалоба Н. не содержит.
Законных оснований к изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам жалобы Н. судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм гражданско-процессуального права, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3862/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3862/2014
судья Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А.,
Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 15 мая 2012 года в сумме **** рублей 42 копеек, из которых сумма основного долга - **** рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - **** рублей 24 копейки, срочные проценты на сумму долга - **** рубля 09 копеек, просроченные проценты - **** рублей 98 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - **** рублей 29 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - **** рублей 01 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 42 копеек.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские нужды. Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, извещен.
Ответчик Н. не явился, извещен.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 15 мая 2012 года по состоянию на 28 ноября 2013 года в размере **** рублей 12 копеек., в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей 09 копеек; задолженность по уплате процентов - **** рублей 98 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - **** рублей; основной долг - **** рублей 81 копейка; проценты - **** рублей 24 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины **** рублей 82 копеек, а всего взыскать **** рублей 94 копеек.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Судом не учтено, что в 2013, 2014 годах длительное время ответчик находился на лечении, был нетрудоспособным. В настоящее время ответчик не работает, удерживают алименты, проживает совместно с матерью, имеет другие погашенные кредитные обязательства, задолженность по оплате коммунальных платежей. Полагает, что ввиду тяжелого финансового положения необходимо предоставить рассрочку на 5 лет по оплате суммы задолженности перед банком.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Н. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2012 года Н. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением (офертой) N ****, согласно которому просил предоставить кредит в сумме **** рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев путем выдачи и перечисления на банковскую карту заемных средств (л.д. 46-47), с условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере **** рублей 95 копеек 28-го числа каждого месяца за исключением последнего месяца, согласно графика платежей (л.д. 46).
В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будет являться действие банка по зачислению кредита на счет, условия кредита будут определены банком на основании данных, указанных в анкете; в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, правила, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление и анкета будут являться неотъемлемой частью кредитного договора.
Одновременно в заявлении Н. указал, что до него была доведена банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также иная необходимая для заключения кредитного договора информация (л.д. 11).
Банком обязательство по открытию Н. счета и предоставлению кредита исполнено, что подтверждено выпиской по лицевому счету клиента за период с 06 мая 2012 года по 12 декабря 2013 года (л.д. 17-19), в судебном заседании не оспорено.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Н. в пользу банка задолженности.
При рассмотрении дела судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности (л.д. 15-16) произведен в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которому задолженность ответчиком перед банком по кредитному договору N**** по состоянию на 28 ноября 2013 года составляет **** рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 81 копейка, проценты - **** рублей 24 копейки, задолженность по основному долгу - **** рубля 09 копеек; задолженность по уплате процентов - **** рублей 98 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - **** рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ).
Данный расчет проверен судебной коллегией, признан верным и принимается во внимание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела. В указанной части решение суда не оспорено сторонами.
Апелляционной жалоба Н. содержит просьбу о предоставлении рассрочки на 5 лет по оплате суммы задолженности перед банком, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Требование о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ответчик в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению сторон в порядке исполнения судебных постановлений.
При наличии уважительных причин и представлении соответствующих доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные сроки, ответчик Н. вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Иных доводов апелляционная жалоба Н. не содержит.
Законных оснований к изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам жалобы Н. судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм гражданско-процессуального права, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)