Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.З.Р. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР о признании ничтожными пунктов кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.З.Р. на решение Нальчикского городского суда от 17 февраля 2014 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Г.З.Р. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР (далее - ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ"), в котором просила признать ничтожными п. 2.3 и п. 2.4 кредитного договора N 4103 от 19 мая 2011 года о взимании с нее единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 рублей и за рассмотрение вопроса о выдаче кредита в ускоренном порядке в размере 30 000 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, проценты - 18730 рублей, неустойку в размере 82450 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 26000 рублей. В обоснование заявленных требований Г.З.Р. сослалась на то, что 19 мая 2011 года между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ею был заключен кредитный договор N 4103, согласно условиям которого Банк предоставил ей денежные средства для строительства жилья в сумме 338 860 руб. 37 коп., на срок 36 месяцев, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В настоящее время задолженность перед банком полностью погашена в досрочном порядке. В соответствии с условием кредитного договора, содержащимся в пункте 2.3 - за обслуживание указанного кредита ею была оплачена единовременная комиссия за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей, а также 30000 рублей за рассмотрение вопроса о выдаче кредита в ускоренном порядке. Считает, что данные условия договора нарушают ее права как потребителя. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Из-за недобросовестных действий ответчика ей пришлось обратиться к юристу и нести расходы на оплату его услуг и составление доверенности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании от Г.З.Р. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК, в котором ее требования изложены следующим образом: признать пункт 2.3 Кредитного договора от 19 мая 2011 года N 4103 о взимании комиссии за обслуживание кредита в сумме 55000 рублей ничтожным, взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения 55000 рублей, оплаченные ею в счет комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12119 рублей, неустойку - 53350 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 26000 рублей.
Представитель истицы - К.А. поддержала требования своей доверительницы, изложенные в уточненном заявлении, просила суд их удовлетворить. Кроме того, дала пояснения аналогичные содержанию иска.
От истицы Г.З.Р. поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" Г.З.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР постановлено.
В удовлетворении исковых требований Г.З.Р. отказать.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2014 года, представитель истицы подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2014 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судом указано, что условия по кредитному договору N 4103 от 19 мая 2011 г. между истцом и ответчиком полностью выполнены и фактически прекращены.
Право Г.З.Р. на оспаривание п. 2.3 кредитного договора от 19 мая 2011 г., (в соответствие с которым Банк взыскал единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 55000 руб. возникло лишь после изложения правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме и эта правовая мера направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Порядок предоставления кредитов предусмотрен Положением ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому кредиты выдаются в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей (что в соответствии с вышеуказанным Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О является незаконным. Целью обращения Г.З.Р. в Банк являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты комиссии за обслуживание кредита.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию кредита обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Банк в нарушении п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по обслуживанию кредита. В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить, в чем конкретно заключалась услуга по обслуживанию кредита, кроме пояснения о том, что Банк отслеживал перечисление денежных средств из Пенсионного Фонда КБР.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанное судом обстоятельство исполнения сторонами обязательств по кредитному договору само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка за обслуживание кредита является ничтожным. Поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования Г.З.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что кредитный договор заемщик заключил добровольно, в своих интересах, доказательств того, что истец был не вправе отказаться от подключения к договору страхования, не представлено.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов гражданского дела, 19 мая 2010 года между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице его филиала по КБР и Г.З.Р. заключен кредитный договор N 4103, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 338860,37 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 6 - 10). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для строительства жилья, находящегося по адресу: КБР, <адрес>. Согласно пункту 2.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. Сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 рублей была ею уплачена в день получения кредита.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в связи с заключением кредитного договора у кредитора возникли обязательства предоставить денежные средства, а у заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом оказываемая банком услуга оплачивается путем начисления процентов на предоставленные по кредитному договору денежные средства, тогда как взыскание единовременной комиссии за эту услугу действующим законодательством не предусмотрено.
Плата за обслуживание кредита самостоятельной возмездной услугой не является и не подлежит оплате свыше размера установленных договором процентов.
Кроме того, к спорным правоотношениям также применимы нормы Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме согласно ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора N 4103 от 19.05.2011 г. в части возложения на Г.З.Р. обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита, в соответствии с положениями ст. 168, 180 ГК РФ, как ущемляющих ее права потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
С целью восстановления нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования в указанной части обоснованными. С ответчика подлежит взысканию уплаченная Г.З.Р. комиссия в сумме 55000 рублей как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, то на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2011 г. по 19 января 2013 г., т.е. 975 дней.
(55000 руб. x 8,25%) / 365 x 975 = 12120 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав потребителя, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.
Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что штраф в пользу потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В соответствии с п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 13 - 14), судебная коллегия считает исковые требования Г.З.Р. и в указанной части подлежащими удовлетворению.
При этом в пользу Г.З.Р. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в размере 50% от присужденной судом суммы: (55000 комиссия + 12120 проценты за пользование чужими денежными средствами + моральный вред 10000 руб.) x 50% = 38560 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Между тем истица не ставил вопрос о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, ею были оспорены лишь условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены.
Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах требования Г.З.Р. о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований вышеназванной правовой нормы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителя истицы К.А. в суде до 10000 рублей.
В силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3513 руб. 60 коп. руб., которая складывается из требований имущественного характера и составляет 105680 руб., и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - 10000 руб., с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение.
Иск Г.З.Р. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР удовлетворить частично.
Признать условие п. 2.3 Кредитного договора N 4109 от 19 мая 2011 г. о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в пользу Г.З.Р.: сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами 12120 рублей; - в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 38560 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей. Всего взыскать 126680 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Г.З.Р. к ООО Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР и апелляционной жалобы Г.З.Р. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик государственную пошлину в размере 3513 рублей 60 коп.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.04.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года
Судья: Шапкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.З.Р. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР о признании ничтожными пунктов кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.З.Р. на решение Нальчикского городского суда от 17 февраля 2014 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Г.З.Р. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР (далее - ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ"), в котором просила признать ничтожными п. 2.3 и п. 2.4 кредитного договора N 4103 от 19 мая 2011 года о взимании с нее единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 рублей и за рассмотрение вопроса о выдаче кредита в ускоренном порядке в размере 30 000 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, проценты - 18730 рублей, неустойку в размере 82450 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 26000 рублей. В обоснование заявленных требований Г.З.Р. сослалась на то, что 19 мая 2011 года между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ею был заключен кредитный договор N 4103, согласно условиям которого Банк предоставил ей денежные средства для строительства жилья в сумме 338 860 руб. 37 коп., на срок 36 месяцев, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В настоящее время задолженность перед банком полностью погашена в досрочном порядке. В соответствии с условием кредитного договора, содержащимся в пункте 2.3 - за обслуживание указанного кредита ею была оплачена единовременная комиссия за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей, а также 30000 рублей за рассмотрение вопроса о выдаче кредита в ускоренном порядке. Считает, что данные условия договора нарушают ее права как потребителя. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Из-за недобросовестных действий ответчика ей пришлось обратиться к юристу и нести расходы на оплату его услуг и составление доверенности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании от Г.З.Р. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК, в котором ее требования изложены следующим образом: признать пункт 2.3 Кредитного договора от 19 мая 2011 года N 4103 о взимании комиссии за обслуживание кредита в сумме 55000 рублей ничтожным, взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения 55000 рублей, оплаченные ею в счет комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12119 рублей, неустойку - 53350 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 26000 рублей.
Представитель истицы - К.А. поддержала требования своей доверительницы, изложенные в уточненном заявлении, просила суд их удовлетворить. Кроме того, дала пояснения аналогичные содержанию иска.
От истицы Г.З.Р. поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" Г.З.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР постановлено.
В удовлетворении исковых требований Г.З.Р. отказать.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2014 года, представитель истицы подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2014 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судом указано, что условия по кредитному договору N 4103 от 19 мая 2011 г. между истцом и ответчиком полностью выполнены и фактически прекращены.
Право Г.З.Р. на оспаривание п. 2.3 кредитного договора от 19 мая 2011 г., (в соответствие с которым Банк взыскал единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 55000 руб. возникло лишь после изложения правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме и эта правовая мера направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Порядок предоставления кредитов предусмотрен Положением ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому кредиты выдаются в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей (что в соответствии с вышеуказанным Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О является незаконным. Целью обращения Г.З.Р. в Банк являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты комиссии за обслуживание кредита.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию кредита обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Банк в нарушении п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по обслуживанию кредита. В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить, в чем конкретно заключалась услуга по обслуживанию кредита, кроме пояснения о том, что Банк отслеживал перечисление денежных средств из Пенсионного Фонда КБР.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанное судом обстоятельство исполнения сторонами обязательств по кредитному договору само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка за обслуживание кредита является ничтожным. Поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования Г.З.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что кредитный договор заемщик заключил добровольно, в своих интересах, доказательств того, что истец был не вправе отказаться от подключения к договору страхования, не представлено.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов гражданского дела, 19 мая 2010 года между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице его филиала по КБР и Г.З.Р. заключен кредитный договор N 4103, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 338860,37 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 6 - 10). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для строительства жилья, находящегося по адресу: КБР, <адрес>. Согласно пункту 2.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. Сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 рублей была ею уплачена в день получения кредита.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в связи с заключением кредитного договора у кредитора возникли обязательства предоставить денежные средства, а у заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом оказываемая банком услуга оплачивается путем начисления процентов на предоставленные по кредитному договору денежные средства, тогда как взыскание единовременной комиссии за эту услугу действующим законодательством не предусмотрено.
Плата за обслуживание кредита самостоятельной возмездной услугой не является и не подлежит оплате свыше размера установленных договором процентов.
Кроме того, к спорным правоотношениям также применимы нормы Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме согласно ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора N 4103 от 19.05.2011 г. в части возложения на Г.З.Р. обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита, в соответствии с положениями ст. 168, 180 ГК РФ, как ущемляющих ее права потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
С целью восстановления нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования в указанной части обоснованными. С ответчика подлежит взысканию уплаченная Г.З.Р. комиссия в сумме 55000 рублей как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, то на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2011 г. по 19 января 2013 г., т.е. 975 дней.
(55000 руб. x 8,25%) / 365 x 975 = 12120 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав потребителя, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.
Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что штраф в пользу потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В соответствии с п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 13 - 14), судебная коллегия считает исковые требования Г.З.Р. и в указанной части подлежащими удовлетворению.
При этом в пользу Г.З.Р. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в размере 50% от присужденной судом суммы: (55000 комиссия + 12120 проценты за пользование чужими денежными средствами + моральный вред 10000 руб.) x 50% = 38560 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Между тем истица не ставил вопрос о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, ею были оспорены лишь условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены.
Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах требования Г.З.Р. о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований вышеназванной правовой нормы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителя истицы К.А. в суде до 10000 рублей.
В силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3513 руб. 60 коп. руб., которая складывается из требований имущественного характера и составляет 105680 руб., и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - 10000 руб., с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение.
Иск Г.З.Р. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР удовлетворить частично.
Признать условие п. 2.3 Кредитного договора N 4109 от 19 мая 2011 г. о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в пользу Г.З.Р.: сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами 12120 рублей; - в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 38560 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей. Всего взыскать 126680 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Г.З.Р. к ООО Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР и апелляционной жалобы Г.З.Р. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик государственную пошлину в размере 3513 рублей 60 коп.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)