Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу предоставлен кредит. Требования мотивированы навязыванием истцу обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья у согласованного с банком страховщика без права выбора и уплате единовременного страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов, пеню, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - Л., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Робин Гуд", действуя в интересах Ч., обратилось в суд с иском к ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых. Согласно п. 1.2 договора истцу вменялась обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья и уплате единовременного страхового взноса в размере <данные изъяты> Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскании страхового взноса на личное страхование, поскольку оно навязано для получения кредита и у согласованного с банком страховщика без права выбора. Истец также просил взыскать в пользу Ч. убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 г. исковые требования МООЗПП "Робин Гуд" удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в пользу Ч. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскан с ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" госпошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом было оформлено заявление на добровольное страхование, в котором она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. Заключить указанный договор сотрудник банка истца не принуждал. Истцом самостоятельно, после ознакомления с перечнем банковских продуктов, было принято решение заключить кредитный договор. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения ее к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано. Условия об ответственности заемщика за отказ от подключения к программе страхования, в кредитном договоре отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между Ч. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых, из которых сумма к выдаче составляет <данные изъяты> сумма страхового взноса на личное страхование составляет <данные изъяты>
При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Ч. было подписано заявление на добровольное страхование с ОАО СК "Альянс" (л.д. 55).
Согласно распоряжению по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Ч., ООО "ХКБ Банк" дано распоряжение о перечислении <данные изъяты> страховщику (л.д. 54), из которых комиссия банка составила <данные изъяты>, перечислено страховой компании <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия, была оплачена в качестве платы Банку, взимание которой является недействительной, поскольку установленные дополнительные платы за предоставление денежных средств, помимо процентов за пользование денежных средств, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрено.
С выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Услуга Банка за подключение к программе страхования по поручению заемщика, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При оформлении кредита в Банке Ч. ДД.ММ.ГГГГ заполнила заявление на добровольное страхование, согласно которому ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с теми, что участие в программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. В заявлении истица указала, что согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
При таком положении, судебная коллегия не усматривает, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, а также не усматривает несправедливых условий договора о размере комиссии банка за подключение к программе страхования.
Доказательств в подтверждение навязывания банком услуги по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы истцу кредит. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит и признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными отсутствуют.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Ч. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7215/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов, пени, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу предоставлен кредит. Требования мотивированы навязыванием истцу обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья у согласованного с банком страховщика без права выбора и уплате единовременного страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7215/2014
Судья: Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов, пеню, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - Л., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Робин Гуд", действуя в интересах Ч., обратилось в суд с иском к ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых. Согласно п. 1.2 договора истцу вменялась обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья и уплате единовременного страхового взноса в размере <данные изъяты> Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскании страхового взноса на личное страхование, поскольку оно навязано для получения кредита и у согласованного с банком страховщика без права выбора. Истец также просил взыскать в пользу Ч. убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 г. исковые требования МООЗПП "Робин Гуд" удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в пользу Ч. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскан с ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" госпошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом было оформлено заявление на добровольное страхование, в котором она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. Заключить указанный договор сотрудник банка истца не принуждал. Истцом самостоятельно, после ознакомления с перечнем банковских продуктов, было принято решение заключить кредитный договор. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения ее к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано. Условия об ответственности заемщика за отказ от подключения к программе страхования, в кредитном договоре отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между Ч. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых, из которых сумма к выдаче составляет <данные изъяты> сумма страхового взноса на личное страхование составляет <данные изъяты>
При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Ч. было подписано заявление на добровольное страхование с ОАО СК "Альянс" (л.д. 55).
Согласно распоряжению по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Ч., ООО "ХКБ Банк" дано распоряжение о перечислении <данные изъяты> страховщику (л.д. 54), из которых комиссия банка составила <данные изъяты>, перечислено страховой компании <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия, была оплачена в качестве платы Банку, взимание которой является недействительной, поскольку установленные дополнительные платы за предоставление денежных средств, помимо процентов за пользование денежных средств, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрено.
С выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Услуга Банка за подключение к программе страхования по поручению заемщика, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При оформлении кредита в Банке Ч. ДД.ММ.ГГГГ заполнила заявление на добровольное страхование, согласно которому ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с теми, что участие в программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. В заявлении истица указала, что согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
При таком положении, судебная коллегия не усматривает, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, а также не усматривает несправедливых условий договора о размере комиссии банка за подключение к программе страхования.
Доказательств в подтверждение навязывания банком услуги по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы истцу кредит. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит и признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными отсутствуют.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Ч. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)