Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Зыбиной М.В., представителя по доверенности от 12.04.2013 N 75/702121,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция"
на решение от 11 декабря 2014 года
по делу N А73-12976/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391; ИНН: 7702070139; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29;)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим-МелаллКонструкция" (ОГРН: 1082722004771; ИНН: 2725073585; место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38;)
о взыскании 16 219, 65 долларов США,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим - МеталлКонструкция" о взыскании 16 219, 65 долларов США (625 724,90 руб.), составляющих проценты в сумме 13 478,51 долларов США, неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 224 доллара США, неустойку на просроченную задолженность по процентам в сумме 1 517,15 долларов США.
В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поручительства от 30.01.2008 N ДП-702000/2008/00010.
Ответчик с иском не согласен, в качестве возражений указал на то, что сложившаяся задолженность включена в реестр требований кредиторов, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Аркаим-МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал на включение определением от 29.07.2014 по делу N А73-822/2013 в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим", в том числе, и взысканной с ответчика суммы, в связи с чем полагает, что взыскание спорных сумм приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора.
Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки на просроченную задолженность по процентам, исходя из расчета неустойки по ставке 16,5% годовых, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ выразило несогласие с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2008 между ОАО Банк ВТБ и СП "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью заключено кредитное соглашение N КС-702000/2008/000011, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2.
На основании кредитного соглашения заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 3 900 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение кредита 01.10.2013 в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного соглашения по кредитной линии начисляются проценты по ставке LIBOR, увеличенной на 7,25% годовых.
Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредитов в рамках кредитной линии (пункт 6.2).
Согласно пункту 6.4, суммы причитающихся к погашению процентов по соглашению исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году.
Пунктами 11.2 - 11.3 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.
В соответствии с пунктом 11.2, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Пунктом 11.3 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, заемщику перечислены денежные средства в полном объеме.
Однако, заемщик свои обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек исполнил не в полном объеме.
По состоянию на 25.05.2014 сумма долга по кредитному соглашению составляет 16 219,65 долларов США, в том числе: проценты - 13 478,51 доллар США, неустойка на просроченный основной долг - 1 224 доллара США, неустойка на просроченную задолженность по процентам - 1 517,15 долларов США.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2014 по делу N А73-822/2013 в отношении ООО СП "Аркаим" введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 по делу N А73-822/2013 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между ОАО Банком ВТБ и ООО "Аркаим-МК" был заключен договор поручительства от 30.01.2008 N ДП-702000/2008/00010 в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 N 1, от 28.06.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО СП "Аркаим" перед банком по кредитному соглашению от 30.01.2008 N КС-702000/2008/00011.
Согласно пункту 3.3, поручитель обязался по первому письменному требованию кредитора в течение 1 рабочего дня с момента получения такого требования перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка. При этом дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.16 договора поручительства.
Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению, 04.09.2014 банк вручил поручителю требование N 77/702121 о перечислении суммы в размере 16 219,65 долларов США в течение 1 рабочего дня с даты получения требования.
Поскольку указанное требование поручителем не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 2 главы 42, параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются положения, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Банком обязательства по кредитному соглашению исполнены в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора поручительства N ДП-702000/2008/00010 от 30.01.2008 ООО "Аркаим-МК" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному соглашению, проценты за пользование ими, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.
Таким образом, объем ответственности поручителя не превысил установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника (заемщика).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В этой связи вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на поручителя не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике.
Возражений относительного указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Расчет взыскиваемой суммы апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод апелляционной жалобы о преимущественном удовлетворении требований кредитора подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в случае погашения ООО "Аркаим-МК" требований Банка, Банк подлежит замене в реестре требований кредиторов на ООО "Аркаим-МК".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
С учетом того, что кредитное соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением кредитора и заемщика, при документальном подтверждении факта несвоевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом принят во внимание факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2013 к кредитному соглашению, в котором стороны установили, что неустойка на просроченные обязательства по уплате основного долга начисляется только на долг, возникший с 01.01.2014.
Указанное свидетельствует о том, что фактически Банк в добровольном порядке уменьшил размер неустойки по кредитному соглашению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года по делу N А73-12976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 06АП-7436/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12976/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 06АП-7436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Зыбиной М.В., представителя по доверенности от 12.04.2013 N 75/702121,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция"
на решение от 11 декабря 2014 года
по делу N А73-12976/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391; ИНН: 7702070139; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29;)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим-МелаллКонструкция" (ОГРН: 1082722004771; ИНН: 2725073585; место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38;)
о взыскании 16 219, 65 долларов США,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим - МеталлКонструкция" о взыскании 16 219, 65 долларов США (625 724,90 руб.), составляющих проценты в сумме 13 478,51 долларов США, неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 224 доллара США, неустойку на просроченную задолженность по процентам в сумме 1 517,15 долларов США.
В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поручительства от 30.01.2008 N ДП-702000/2008/00010.
Ответчик с иском не согласен, в качестве возражений указал на то, что сложившаяся задолженность включена в реестр требований кредиторов, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Аркаим-МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал на включение определением от 29.07.2014 по делу N А73-822/2013 в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим", в том числе, и взысканной с ответчика суммы, в связи с чем полагает, что взыскание спорных сумм приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора.
Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки на просроченную задолженность по процентам, исходя из расчета неустойки по ставке 16,5% годовых, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ выразило несогласие с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2008 между ОАО Банк ВТБ и СП "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью заключено кредитное соглашение N КС-702000/2008/000011, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2.
На основании кредитного соглашения заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 3 900 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение кредита 01.10.2013 в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного соглашения по кредитной линии начисляются проценты по ставке LIBOR, увеличенной на 7,25% годовых.
Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредитов в рамках кредитной линии (пункт 6.2).
Согласно пункту 6.4, суммы причитающихся к погашению процентов по соглашению исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году.
Пунктами 11.2 - 11.3 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.
В соответствии с пунктом 11.2, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Пунктом 11.3 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, заемщику перечислены денежные средства в полном объеме.
Однако, заемщик свои обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек исполнил не в полном объеме.
По состоянию на 25.05.2014 сумма долга по кредитному соглашению составляет 16 219,65 долларов США, в том числе: проценты - 13 478,51 доллар США, неустойка на просроченный основной долг - 1 224 доллара США, неустойка на просроченную задолженность по процентам - 1 517,15 долларов США.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2014 по делу N А73-822/2013 в отношении ООО СП "Аркаим" введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 по делу N А73-822/2013 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между ОАО Банком ВТБ и ООО "Аркаим-МК" был заключен договор поручительства от 30.01.2008 N ДП-702000/2008/00010 в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 N 1, от 28.06.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО СП "Аркаим" перед банком по кредитному соглашению от 30.01.2008 N КС-702000/2008/00011.
Согласно пункту 3.3, поручитель обязался по первому письменному требованию кредитора в течение 1 рабочего дня с момента получения такого требования перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка. При этом дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.16 договора поручительства.
Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению, 04.09.2014 банк вручил поручителю требование N 77/702121 о перечислении суммы в размере 16 219,65 долларов США в течение 1 рабочего дня с даты получения требования.
Поскольку указанное требование поручителем не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 2 главы 42, параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются положения, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Банком обязательства по кредитному соглашению исполнены в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора поручительства N ДП-702000/2008/00010 от 30.01.2008 ООО "Аркаим-МК" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному соглашению, проценты за пользование ими, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.
Таким образом, объем ответственности поручителя не превысил установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника (заемщика).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В этой связи вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на поручителя не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике.
Возражений относительного указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Расчет взыскиваемой суммы апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод апелляционной жалобы о преимущественном удовлетворении требований кредитора подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в случае погашения ООО "Аркаим-МК" требований Банка, Банк подлежит замене в реестре требований кредиторов на ООО "Аркаим-МК".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
С учетом того, что кредитное соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением кредитора и заемщика, при документальном подтверждении факта несвоевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом принят во внимание факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2013 к кредитному соглашению, в котором стороны установили, что неустойка на просроченные обязательства по уплате основного долга начисляется только на долг, возникший с 01.01.2014.
Указанное свидетельствует о том, что фактически Банк в добровольном порядке уменьшил размер неустойки по кредитному соглашению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года по делу N А73-12976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)