Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к П. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N 109935-КД-2008 от 25 декабря 2008 года, определенной на 17.05.20 12 года в размере 373 073,01 (Триста семьдесят три тысячи семьдесят три и 01/100) долларов США, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 353 810,21 (Триста пятьдесят три тысячи восемьсот десять и 21/100) долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 10 138,49 (десять тысяч сто тридцать восемь и 49/100) долларов США, сумму пени - 9 124,31 (девять тысяч сто двадцать четыре и 31/100) долларов США.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 11 022 886,40 (Одиннадцать миллионов двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть и 40/100) рублей.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму в размере 4 000 рублей, уплаченную Истцом за составление отчета об оценке.
В остальной части иска отказать.
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит", с учетом последних уточнений, обратился в суд иском к П. и просил взыскать с П. сумму задолженности по Кредитному договору N 109935-КД-2008 от 25 декабря 2008 года, определенной на 17 мая 2012 года и включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 353 810,21 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 10 138,49 долларов США, сумму пени - 9 124,31 долларов США, а всего - 373 073,01 долларов США, суммы процентов, начисленных Закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 109935-КД-2008 от 25 декабря 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере переменной процентной ставки LIBOR, увеличенной на 6% процентных пункта за период с 18 мая 2012 года и по день фактического возврата кредита; взыскать с П. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму в размере 4 000 рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену при реализации согласно отчету об оценке в размере восьмидесяти процентов от суммы 13 778 608,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск.
Ответчик в судебное заседание не явилась, суду представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела.
В заявленном ходатайстве судом было отказано, поскольку никаких доказательств о временной нетрудоспособности суду представлено не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит ответчик П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П. - К., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к ней.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 декабря 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и П. был заключен Кредитный договор N 109935-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380 000 долларов США для целевого использование на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г. *4, состоящей из 3 жилых комнат, под ее залог.
Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита в долларах на счет ответчика П. в Банке.
Судом также установлено, что П. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N 109935-КП-2008 от 25 декабря 2008 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно материалам дела, одновременно с государственной регистрацией договора ипотеки и переходом права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 3 202,16 долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 8,10% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора ответчик обязана уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ее денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп. "г" п. 4.4.1 Кредитного договора).
Также в кредитном договоре содержится законное условие, обязывающее ответчика застраховать ипотечную квартиру, и, во исполнение данного условия, 25 декабря 2008 года между ней и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор комплексного ипотечного страхования N *.
В связи с тем, что ответчиком не оплачен очередной страховой взнос по Договору страхования в размере 4 559,36 долларов США, который должен быть внесенным в срок до 25.12.2011 г., в адрес П. 11 февраля 2011 года страховой компанией направлено уведомление об уплате взноса и предупреждением о расторжении Договора в одностороннем порядке в случае неоплаты указанной страховой суммы.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате страхового взноса, в адрес П. направлено требование о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчиком не исполнено указанное требование.
Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17.05.2012 года составляет 353 810,21 долларов США - сумма основного долга, 10 138,49 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 9 124,31 долларов США - сумма пени.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и правильно исходил из того, что П. нарушены условия кредитного договора, поскольку она законное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по страхованию ипотечной квартиры, не выполнила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда, исходившего из представленного истцом расчета, о том, что задолженность П. перед истцом по кредитному договору N 109935-КД-2008 от 25 декабря 2008 г., по состоянию на 17 мая 2012 года составляет 353 810, 21 долларов США - сумма невозвращенного кредита, 10 138,49 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 9124,31 рублей - пени.
Обращая взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: *, и устанавливая ее начальную продажную цену в размере 11 022 886, 40 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалы дела представлен отчет об оценке N 4368Д/11 от 27.12.2011 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: * составляет 13 778 608 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенной по кредитному договору квартиры в размере 11 022 886, 40 рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит довод ответчика о том, что цена квартиры ниже рыночной, при этом 50% ею уже оплачено, несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 18 мая 2012 г. по день фактического исполнения решения суда является, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что день фактического исполнения решения суда не известен, что лишает суд возможности определить подлежащую взысканию сумму процентов.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке недвижимости в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, поскольку в деле имеются телеграммы П., которая получила ее лично 01.09.2012 г., тогда как дело рассмотрено судом 06.09.2012 г. и ответчик могла реализовать право на судебную защиту, приняв личное участие в ходе судебного разбирательства. О том, что П. было известно о дате, времени и месте судебного разбирательства также свидетельствует ее заявление об отложении судебного разбирательства (л.д. 187).
Доказательств того, что ответчик П. обращалась в Банк о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору, ответчиком в суд не представила. Отсрочка платежей Банком не предоставлялась. В связи с чем данный довод дополнительной апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не учел, что у ответчика несовершеннолетний ребенок, и должны привлекаться органы опеки и попечительства, так как другого жилья у них нет, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотренный спор права и законные интересы ребенка не затрагивает.
То обстоятельство, что суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N - где проживает несовершеннолетний ребенок, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ на имущество, если оно являлось предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, не распространяются положения указанной нормы права об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма не соответствует реальной сумме задолженности, поскольку внесенный ею в 2012 году платеж на сумму 10 000 долларов США не учтен в расчете задолженности также не подтверждается доказательствами и опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38958
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38958
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к П. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N 109935-КД-2008 от 25 декабря 2008 года, определенной на 17.05.20 12 года в размере 373 073,01 (Триста семьдесят три тысячи семьдесят три и 01/100) долларов США, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 353 810,21 (Триста пятьдесят три тысячи восемьсот десять и 21/100) долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 10 138,49 (десять тысяч сто тридцать восемь и 49/100) долларов США, сумму пени - 9 124,31 (девять тысяч сто двадцать четыре и 31/100) долларов США.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 11 022 886,40 (Одиннадцать миллионов двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть и 40/100) рублей.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму в размере 4 000 рублей, уплаченную Истцом за составление отчета об оценке.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит", с учетом последних уточнений, обратился в суд иском к П. и просил взыскать с П. сумму задолженности по Кредитному договору N 109935-КД-2008 от 25 декабря 2008 года, определенной на 17 мая 2012 года и включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 353 810,21 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 10 138,49 долларов США, сумму пени - 9 124,31 долларов США, а всего - 373 073,01 долларов США, суммы процентов, начисленных Закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 109935-КД-2008 от 25 декабря 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере переменной процентной ставки LIBOR, увеличенной на 6% процентных пункта за период с 18 мая 2012 года и по день фактического возврата кредита; взыскать с П. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму в размере 4 000 рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену при реализации согласно отчету об оценке в размере восьмидесяти процентов от суммы 13 778 608,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск.
Ответчик в судебное заседание не явилась, суду представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела.
В заявленном ходатайстве судом было отказано, поскольку никаких доказательств о временной нетрудоспособности суду представлено не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит ответчик П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П. - К., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к ней.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 декабря 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и П. был заключен Кредитный договор N 109935-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380 000 долларов США для целевого использование на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г. *4, состоящей из 3 жилых комнат, под ее залог.
Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита в долларах на счет ответчика П. в Банке.
Судом также установлено, что П. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N 109935-КП-2008 от 25 декабря 2008 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно материалам дела, одновременно с государственной регистрацией договора ипотеки и переходом права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 3 202,16 долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 8,10% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора ответчик обязана уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ее денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп. "г" п. 4.4.1 Кредитного договора).
Также в кредитном договоре содержится законное условие, обязывающее ответчика застраховать ипотечную квартиру, и, во исполнение данного условия, 25 декабря 2008 года между ней и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор комплексного ипотечного страхования N *.
В связи с тем, что ответчиком не оплачен очередной страховой взнос по Договору страхования в размере 4 559,36 долларов США, который должен быть внесенным в срок до 25.12.2011 г., в адрес П. 11 февраля 2011 года страховой компанией направлено уведомление об уплате взноса и предупреждением о расторжении Договора в одностороннем порядке в случае неоплаты указанной страховой суммы.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате страхового взноса, в адрес П. направлено требование о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчиком не исполнено указанное требование.
Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17.05.2012 года составляет 353 810,21 долларов США - сумма основного долга, 10 138,49 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 9 124,31 долларов США - сумма пени.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и правильно исходил из того, что П. нарушены условия кредитного договора, поскольку она законное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по страхованию ипотечной квартиры, не выполнила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда, исходившего из представленного истцом расчета, о том, что задолженность П. перед истцом по кредитному договору N 109935-КД-2008 от 25 декабря 2008 г., по состоянию на 17 мая 2012 года составляет 353 810, 21 долларов США - сумма невозвращенного кредита, 10 138,49 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 9124,31 рублей - пени.
Обращая взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: *, и устанавливая ее начальную продажную цену в размере 11 022 886, 40 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалы дела представлен отчет об оценке N 4368Д/11 от 27.12.2011 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: * составляет 13 778 608 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенной по кредитному договору квартиры в размере 11 022 886, 40 рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит довод ответчика о том, что цена квартиры ниже рыночной, при этом 50% ею уже оплачено, несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 18 мая 2012 г. по день фактического исполнения решения суда является, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что день фактического исполнения решения суда не известен, что лишает суд возможности определить подлежащую взысканию сумму процентов.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке недвижимости в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, поскольку в деле имеются телеграммы П., которая получила ее лично 01.09.2012 г., тогда как дело рассмотрено судом 06.09.2012 г. и ответчик могла реализовать право на судебную защиту, приняв личное участие в ходе судебного разбирательства. О том, что П. было известно о дате, времени и месте судебного разбирательства также свидетельствует ее заявление об отложении судебного разбирательства (л.д. 187).
Доказательств того, что ответчик П. обращалась в Банк о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору, ответчиком в суд не представила. Отсрочка платежей Банком не предоставлялась. В связи с чем данный довод дополнительной апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не учел, что у ответчика несовершеннолетний ребенок, и должны привлекаться органы опеки и попечительства, так как другого жилья у них нет, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотренный спор права и законные интересы ребенка не затрагивает.
То обстоятельство, что суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N - где проживает несовершеннолетний ребенок, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ на имущество, если оно являлось предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, не распространяются положения указанной нормы права об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма не соответствует реальной сумме задолженности, поскольку внесенный ею в 2012 году платеж на сумму 10 000 долларов США не учтен в расчете задолженности также не подтверждается доказательствами и опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)