Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 05.03.2014 г. кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г.,
установил:
М обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО *** (далее Банк) и согласно уточнениям просила признать частично недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, выдать кредит в полном объеме, аннулировать штрафные санкции, пересчитать сумму основного долга, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья с оплатой Банку комиссии в размере *** руб.; данное условие является недействительным, навязано ему, право на выбор страховой компании ограничено, при подписании договора дополнительные документы, условия и тарифы предоставлены не были.
Также истец указал на то, что ***.2012 г. платеж по кредиту по ошибке кассира платежной системы зачислен на карточный счет, что привело к начислению штрафных санкций, несмотря на предоставление документов, подтверждающих причины неверного перевода денежных средств, штрафные санкции аннулированы не были; поскольку кредитный договор и график платежей не содержат требования и условия о неустойке, их начисление за просрочку исполнения обязательств является неправомерным, информация о штрафных санкциях предоставлена не была.
Кроме того, оспариваемый договор подписан работником Банка без доверенности и указания ФИО, должности подписавшего.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, изучив определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ***.2011 г. стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяцев, размер ежемесячного платежа установлен в размере *** руб.
Неотъемлемой частью договора являются Тарифный план Просто 18,8%, Условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам *** (ООО), Тарифы Банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам.
В соответствии с разделом 4 договора Банк обязался оказать истцу услугу по подключению к Программе страхования N 1, в рамках которого Банк заключает со страховой компанией ООО "***" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, за что заемщик обязался уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 единовременно в размере 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило *** руб.; для уплаты данной комиссии Банк также обязался предоставить заемщику кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив истцу кредит на общую сумму в размере *** руб., из которых *** руб. были в тот же день перечислены в счет уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 12, 310, 421, 432 - 434, 820, 151, 1099 - 1100 ГК РФ, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", Условиями и Тарифами Банка, условиями кредитного договора, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, предусматривающих неустойку, услугу по подключению к программе страхования и кредитование комиссии по оплате данной услуге, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, оснований по доводам истца для расторжения договора не установлено, как и оснований для удовлетворения производных требований, в том числе компенсации морального вреда и штрафа.
Также судом при рассмотрении дела было установлено, что погашение кредита должно производиться заемщиком по следующим реквизитам счета, открытого в Банке: ***. Одновременно в Банке на имя истца открыт на основании договора о карте от ***.2011 г. счет N ***.
Разрешая требования об аннулировании штрафных санкций, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и в данной части, поскольку достаточных и бесспорных доказательств ошибочных действий представителя платежной системы истцом не представлено; обязанность Банка по списанию в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств с карточного счета истца договором не установлена.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку каких-либо требований о признании договора страхования недействительным, в том числе по основаниям несоблюдения письменной формы, истцом не заявлено, то доводы жалобы в этой части выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не опровергают.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4Г/6-2605
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4г/6-2605
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 05.03.2014 г. кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г.,
установил:
М обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО *** (далее Банк) и согласно уточнениям просила признать частично недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, выдать кредит в полном объеме, аннулировать штрафные санкции, пересчитать сумму основного долга, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья с оплатой Банку комиссии в размере *** руб.; данное условие является недействительным, навязано ему, право на выбор страховой компании ограничено, при подписании договора дополнительные документы, условия и тарифы предоставлены не были.
Также истец указал на то, что ***.2012 г. платеж по кредиту по ошибке кассира платежной системы зачислен на карточный счет, что привело к начислению штрафных санкций, несмотря на предоставление документов, подтверждающих причины неверного перевода денежных средств, штрафные санкции аннулированы не были; поскольку кредитный договор и график платежей не содержат требования и условия о неустойке, их начисление за просрочку исполнения обязательств является неправомерным, информация о штрафных санкциях предоставлена не была.
Кроме того, оспариваемый договор подписан работником Банка без доверенности и указания ФИО, должности подписавшего.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, изучив определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ***.2011 г. стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяцев, размер ежемесячного платежа установлен в размере *** руб.
Неотъемлемой частью договора являются Тарифный план Просто 18,8%, Условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам *** (ООО), Тарифы Банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам.
В соответствии с разделом 4 договора Банк обязался оказать истцу услугу по подключению к Программе страхования N 1, в рамках которого Банк заключает со страховой компанией ООО "***" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, за что заемщик обязался уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 единовременно в размере 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило *** руб.; для уплаты данной комиссии Банк также обязался предоставить заемщику кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив истцу кредит на общую сумму в размере *** руб., из которых *** руб. были в тот же день перечислены в счет уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 12, 310, 421, 432 - 434, 820, 151, 1099 - 1100 ГК РФ, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", Условиями и Тарифами Банка, условиями кредитного договора, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, предусматривающих неустойку, услугу по подключению к программе страхования и кредитование комиссии по оплате данной услуге, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, оснований по доводам истца для расторжения договора не установлено, как и оснований для удовлетворения производных требований, в том числе компенсации морального вреда и штрафа.
Также судом при рассмотрении дела было установлено, что погашение кредита должно производиться заемщиком по следующим реквизитам счета, открытого в Банке: ***. Одновременно в Банке на имя истца открыт на основании договора о карте от ***.2011 г. счет N ***.
Разрешая требования об аннулировании штрафных санкций, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и в данной части, поскольку достаточных и бесспорных доказательств ошибочных действий представителя платежной системы истцом не представлено; обязанность Банка по списанию в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств с карточного счета истца договором не установлена.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку каких-либо требований о признании договора страхования недействительным, в том числе по основаниям несоблюдения письменной формы, истцом не заявлено, то доводы жалобы в этой части выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не опровергают.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)