Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Форт", С.С., С.Н., ООО "Галс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе С.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Форт", С.С., С.Н., ООО "Торговая фирма "Форт", ООО "Галс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое многофункциональное здание по <адрес>, с определением начальной продажной цены <данные изъяты>.; земельный участок <адрес>, с определением начальной продажной цены <данные изъяты>; с определением порядка реализации заложенных объектов недвижимости путем организации и проведения публичных торгов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Форт" было заключено два кредитных договора на сумму по <данные изъяты> каждый. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, принял поручительство юридических и физических лиц, а также залог недвижимого имущества. ООО "Форт" взятые на себя обязательства не исполняет, прекратило внесение текущих платежей.
Определением суда от 06 февраля 2014 года производство по делу в отношении ООО "Торговая фирма "Форт" прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены. С ООО "Форт", С.С., С.Н., ООО "Галс" в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого многофункционального здания общей площадью <данные изъяты>, инв. N, расположенное по <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежащие ООО "Форт" на праве собственности. Установлена начальная продажная цена нежилого здания <данные изъяты> (в том числе НДС <данные изъяты>), земельного участка - <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 апреля 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Юанк" его правопреемником ПАО "МТС-Банк".
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, поскольку гражданское дело было рассмотрено без ее надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Форт" договорных обязательств по кредитным договорам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 336, 337, 340, 348, 349 ч. 1, 350 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскании образовавшейся кредитной задолженности, доказательства размера которой представлены истцом, и обратил взыскание на предметы залога.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик С.Н. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства, которое согласно справке УФМС по <адрес> являлось местом ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, было указано при заключении дополнительного соглашения к договору поручительства. Почтовые конверты возвращались в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, процессуальные права и законные интересы которого были представлены адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, С.Н. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было.
Об изменении места фактического проживания С.Н. не уведомила кредитную организацию, изменив место жительства без изменения места регистрации не позаботилась о переадресации направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве.
Судебной коллегией учтено, что С.Н. не была лишена права обжаловать судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оспаривания выводов суда о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Форт", С.С., С.Н., ООО "Галс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4914/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4914/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Форт", С.С., С.Н., ООО "Галс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе С.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Форт", С.С., С.Н., ООО "Торговая фирма "Форт", ООО "Галс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое многофункциональное здание по <адрес>, с определением начальной продажной цены <данные изъяты>.; земельный участок <адрес>, с определением начальной продажной цены <данные изъяты>; с определением порядка реализации заложенных объектов недвижимости путем организации и проведения публичных торгов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Форт" было заключено два кредитных договора на сумму по <данные изъяты> каждый. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, принял поручительство юридических и физических лиц, а также залог недвижимого имущества. ООО "Форт" взятые на себя обязательства не исполняет, прекратило внесение текущих платежей.
Определением суда от 06 февраля 2014 года производство по делу в отношении ООО "Торговая фирма "Форт" прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены. С ООО "Форт", С.С., С.Н., ООО "Галс" в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого многофункционального здания общей площадью <данные изъяты>, инв. N, расположенное по <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежащие ООО "Форт" на праве собственности. Установлена начальная продажная цена нежилого здания <данные изъяты> (в том числе НДС <данные изъяты>), земельного участка - <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 апреля 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Юанк" его правопреемником ПАО "МТС-Банк".
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, поскольку гражданское дело было рассмотрено без ее надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Форт" договорных обязательств по кредитным договорам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 336, 337, 340, 348, 349 ч. 1, 350 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскании образовавшейся кредитной задолженности, доказательства размера которой представлены истцом, и обратил взыскание на предметы залога.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик С.Н. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства, которое согласно справке УФМС по <адрес> являлось местом ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, было указано при заключении дополнительного соглашения к договору поручительства. Почтовые конверты возвращались в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, процессуальные права и законные интересы которого были представлены адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, С.Н. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было.
Об изменении места фактического проживания С.Н. не уведомила кредитную организацию, изменив место жительства без изменения места регистрации не позаботилась о переадресации направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве.
Судебной коллегией учтено, что С.Н. не была лишена права обжаловать судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оспаривания выводов суда о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Форт", С.С., С.Н., ООО "Галс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)