Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 11.11.2013 г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 44,9% годовых на срок 48 месяцев. Согласно п. 1.2 договора на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса на личное страхование, то есть предполагается согласие заемщика (без выражения его воли) быть застрахованным у страховщика по программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев. При этом в соответствии с пунктом 1 кредитного договора кредит в сумму кредита включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. При зачислении на счет истца кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчик списал <данные изъяты> руб. в качестве перечисления на транзитный счет партнера по КД от 11.11.2013 года. При подписании кредитного договора в офисе банка истцом был подписан типовой бланк кредитного договора, то есть истец не могла повлиять на его условия. Подписывая кредитный договор с включенным в него условием личного страхования заемщика истец полагала, что данное условие является обязательным для получения кредита, та как иного истцу предложено не было. Таким образом, ответчиком была навязана истцу обязанность по страхованию жизни и здоровья. Банк незаконно включил в сумму выдаваемого кредита плату за страхование. Истец выполнил требование типового кредитного договора о страховании жизни и здоровья, поскольку от выполнения этих условий зависело получение кредита. Истец просил признать п. 1.2 кредитного договора N 2185168103, от 11.11.2013 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., списанные со счета истца в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование, а также взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции постановлено решение от 02.02.2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд не исследовал кредитный договор на предмет его отнесения к договору присоединения. В обоснование данного довода ссылается на то, что текст кредитного договора был подготовлен банком заранее, у истца не было возможности изменить условия данного договора. Также истцу не было предложено альтернативных условий кредитования - без страхования жизни и здоровья, но с уплатой более высокой процентной ставки. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования, обязанность заемщика уплатить страховой взнос была включена в кредитный договор банком в одностороннем порядке без согласия заемщика. Волеизъявление заемщика на заключение договора страхования отсутствует, так как заявление на страхование подготовлено типографским способом заранее и подписывается одновременно с кредитным договором. Кроме того, договор страхования содержит условия, которые являются невыгодными для страхователя. Таким образом, в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением другой услуги - по страхованию жизни и здоровья, то есть страхование не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. В связи с этим считает, что представленными доказательствами подтверждается нарушение прав истца как потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим до 01.07.2014 г., пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, платежей по страхованию жизни заемщика в пользу страховых компаний.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2013 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") был заключен кредитный договор N 2185168103, по условиям которого К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту 44,90%. При этом Банк обязался предоставить кредит в указанном размере и на указанных условиях, а К. в свою очередь обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. 34 коп.
Составной частью кредитного договора является Заявка на открытие банковских счетов, из которой усматривается, что кредит заключен, с условием личного страхования заемщика, страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> руб.
Из заявки на открытие банковского счета, являющейся составной частью договора, установлено, что К. получила заявку, график платежей по кредиту и графики погашения кредитов по картам. Прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге "Извещение по почте", Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования.
В заявке, кроме того имеется запись о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Под данной записью имеется подпись К.
Проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении кредита и заполнении заявки на открытие банковских счетов К. выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истец была уведомлена, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал К. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцом суду представлено не было, равно, как доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При заключении договора истец имела право и возможность, подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора на вышеуказанных условиях.
Списание денежных средств со счета К. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по письменному распоряжению истца, что не противоречит действующему законодательству.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего на кредитном договоре и заявлении на добровольное страхование.
Поскольку данная услуга была предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья и уплате страховой премий, взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы в размере <данные изъяты> руб., суд не усмотрел и в удовлетворении требований отказал.
В связи с тем, что судом не установлен факт виновных действие ответчика, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца то, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлено, соответственно, оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований, суд не нашел.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1422
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1422
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 11.11.2013 г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 44,9% годовых на срок 48 месяцев. Согласно п. 1.2 договора на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса на личное страхование, то есть предполагается согласие заемщика (без выражения его воли) быть застрахованным у страховщика по программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев. При этом в соответствии с пунктом 1 кредитного договора кредит в сумму кредита включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. При зачислении на счет истца кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчик списал <данные изъяты> руб. в качестве перечисления на транзитный счет партнера по КД от 11.11.2013 года. При подписании кредитного договора в офисе банка истцом был подписан типовой бланк кредитного договора, то есть истец не могла повлиять на его условия. Подписывая кредитный договор с включенным в него условием личного страхования заемщика истец полагала, что данное условие является обязательным для получения кредита, та как иного истцу предложено не было. Таким образом, ответчиком была навязана истцу обязанность по страхованию жизни и здоровья. Банк незаконно включил в сумму выдаваемого кредита плату за страхование. Истец выполнил требование типового кредитного договора о страховании жизни и здоровья, поскольку от выполнения этих условий зависело получение кредита. Истец просил признать п. 1.2 кредитного договора N 2185168103, от 11.11.2013 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., списанные со счета истца в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование, а также взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции постановлено решение от 02.02.2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд не исследовал кредитный договор на предмет его отнесения к договору присоединения. В обоснование данного довода ссылается на то, что текст кредитного договора был подготовлен банком заранее, у истца не было возможности изменить условия данного договора. Также истцу не было предложено альтернативных условий кредитования - без страхования жизни и здоровья, но с уплатой более высокой процентной ставки. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования, обязанность заемщика уплатить страховой взнос была включена в кредитный договор банком в одностороннем порядке без согласия заемщика. Волеизъявление заемщика на заключение договора страхования отсутствует, так как заявление на страхование подготовлено типографским способом заранее и подписывается одновременно с кредитным договором. Кроме того, договор страхования содержит условия, которые являются невыгодными для страхователя. Таким образом, в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением другой услуги - по страхованию жизни и здоровья, то есть страхование не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. В связи с этим считает, что представленными доказательствами подтверждается нарушение прав истца как потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим до 01.07.2014 г., пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, платежей по страхованию жизни заемщика в пользу страховых компаний.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2013 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") был заключен кредитный договор N 2185168103, по условиям которого К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту 44,90%. При этом Банк обязался предоставить кредит в указанном размере и на указанных условиях, а К. в свою очередь обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. 34 коп.
Составной частью кредитного договора является Заявка на открытие банковских счетов, из которой усматривается, что кредит заключен, с условием личного страхования заемщика, страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> руб.
Из заявки на открытие банковского счета, являющейся составной частью договора, установлено, что К. получила заявку, график платежей по кредиту и графики погашения кредитов по картам. Прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге "Извещение по почте", Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования.
В заявке, кроме того имеется запись о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Под данной записью имеется подпись К.
Проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении кредита и заполнении заявки на открытие банковских счетов К. выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истец была уведомлена, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал К. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцом суду представлено не было, равно, как доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При заключении договора истец имела право и возможность, подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора на вышеуказанных условиях.
Списание денежных средств со счета К. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по письменному распоряжению истца, что не противоречит действующему законодательству.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего на кредитном договоре и заявлении на добровольное страхование.
Поскольку данная услуга была предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья и уплате страховой премий, взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы в размере <данные изъяты> руб., суд не усмотрел и в удовлетворении требований отказал.
В связи с тем, что судом не установлен факт виновных действие ответчика, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца то, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлено, соответственно, оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований, суд не нашел.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)