Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ц. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" размер невозвращенного долга по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на **** г. в сумме *** долларов **** цента США по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на предмет залога в виде квартиры (кадастровый (или условный) номер ****, расположенной по адресу: ****, установив ее начальную продажную цену в размере **** (***) руб.
Взыскать с Ц. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком кредитному договору N *** от **** г., размер которой был определен истцом по состоянию на *** г. в сумме *** доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, включая просроченную задолженность по основному долгу и штрафные проценты на указанную дату, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, размер которой с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений составил размере *** руб. (т. 2, л.д. 160 - 161), - ссылаясь на то, что право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору перешло к истцу на основании заключенного с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) договора купли-продажи закладных от **** г., а также на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему для целей приобретения жилого помещения кредита, в связи с чем *** г. истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Б. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с учетом последних уточнений.
Ответчик Ц. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещался надлежащим образом по адресу места его жительства, однако поскольку все почтовые судебные уведомления были возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи адресата об истечении срока хранения, а телеграфное уведомление не было вручено ответчику в связи с тем, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за получением телеграммы не являлся, - дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ц. и его представителя Г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представителя истца Б., который просил в удовлетворении жалобы отказать, представил и поддержал письменные возражения, - обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ц. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в размере *** долларов США для приобретения квартиры; в тот же день ответчик заключил договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, который был зарегистрирован **** г.г. с внесением в ЕГРП записи N **** о государственной регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, о чем в ЕГРП **** года была сделана запись регистрации ипотеки, а залогодержателем получена закладная, согласно которой залогодатель Ц. передает КБ "Москоммерцбанк" (ООО) указанную квартиру в залог обеспечения исполнения им обязательств по возврату кредита.
**** г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Международный Московский Банк", наименование которого в последующем было изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк", что отражено в Уставе данной организации (1.1, л.д. 97 - 116), был заключен договор купли-продажи закладных N **** (т. 1, л.д. 31 - 67), на основании которого истец приобрел все права по заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ц. кредитному договору N ****.
Согласно п. 3.3, 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком не позднее 26 числа каждого месяца в сумме **** доллара США, однако, как следует из материалов дела, подлежавшие оплате в период с *** по **** г. платежи были внесены Ц. с просрочкой; после с **** г. ответчик обусловленных договором платежей в погашение кредита не вносил и следующий платеж последовал лишь **** г., - тогда как *** г. ЗАО "ЮниКредит Банк" направил заемщику требование N **** о досрочном погашении всей задолженности (т. 1, л.д. 108), - в связи с чем сумма этого платежа в размере *** долларов США, а равно и все в дальнейшем внесенные заемщиком платежи учитывались кредитором в погашение основного долга (т. 1, л.д. 8 - 9), - что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора, п. 4.4.1, было предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных на кредит процентов и суммы пеней в том числе в случае, если заемщиком допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, - что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, - таким образом, при предъявлении требования о досрочном погашении всей задолженности кредитор действовал в соответствии с законом и с договором.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и кредитор пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств то банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.
Как усматривается из расчета, приложенного к исковому заявлению, поданному в суд *** г., по состоянию на **** г. основной долг Ц. был погашен в сумме **** доллара США (т. 1, л.д. 8 - 9); по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность по основному долгу составляла *** доллара США (т. 2, л.д. 116 - 117, 118), а по состоянию на дату вынесения решения - в сумме *** доллара США (т. 2, л.д. 119 - 120, 121), что при цене иска в сумме, эквивалентной **** доллара США приводит к выводу о том, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме менее той, что имела место на дату возбуждения гражданского дела, но прав ответчика это обстоятельство не нарушает и о неправильности постановленного судом решения не свидетельствует.
Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства надлежащего выполнения своих обязательств, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после финансовых трудностей Ц. возобновил погашение кредита, существенного значения для рассмотрения дела не имеют.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку в рассматриваемом случае основания для обращения взыскания на заложенное имущество имели место, что следует не только из изложенного выше, но и из приведенной в апелляционной жалобе таблице платежей (т. 2, л.д. 6 - 7), согласно которой в ***, в *** и в ***** г. ответчик платежей не вносил, - вывод суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога является правильным.
Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлась ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, - которая была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно представленному истцом отчету N **** об оценке трехкомнатной квартиры (предмета залога) от **** года, составленного ООО "****", ее рыночная стоимость составляет **** рублей *** копеек.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что согласно перечню приложений к исковому заявлению, к нему была приложена копия претензионного письма N *** от *** г., тогда как исчисляемый с названной даты трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд **** г. истек, не основан на материалах дела, в которых названного претензионного письма не имеется, но имеется претензионное письмо N *** от *** г. (т. 1, л.д. 108), после направления которого задолженность заемщика была вынесена на просрочку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия направленной Ц. телеграммы с извещением о судебном заседании, назначенном на **** г., по месту его жительства: **** (т. 1, л.д. 155 - 157); телеграмма не была вручена адресату, поскольку квартира была закрыта, а по извещению адресат за получением телеграммы не явился (т. 1, л.д. 215). Из материалов дела также следует, что суд направлял ответчику копию искового заявления по месту его жительства, однако данное почтовое отправление, равно как и все иные, также было возвращено в суд в связи с их неполучением адресатом. Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика утверждения о том, что допущенная им просрочка являлась незначительной и не могла повлечь обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, поскольку, как указывалось выше, в период после *** и до **** гг. - т.е. не протяжении более чем полугода - Ц. не вносил никаких платежей во исполнение договорных обязательств, что не может быть признано незначительной просрочкой, при этом никаких доказательств тому, что просрочка была обусловлена уважительными причинами, представлено не было.
Ссылки ответчика на то, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, выражавшееся в принятии от ответчика платежей в погашение кредита, основано на неверном толковании действующего законодательства, кроме того, предъявление иска в сумме менее размера непогашенного основного долга на дату обращения в суд, свидетельствует об обратном.
Тот факт, что Ц. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ц.
Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации, и осуществить предоставленные ему права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Ц. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36410/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36410
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ц. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" размер невозвращенного долга по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на **** г. в сумме *** долларов **** цента США по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на предмет залога в виде квартиры (кадастровый (или условный) номер ****, расположенной по адресу: ****, установив ее начальную продажную цену в размере **** (***) руб.
Взыскать с Ц. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком кредитному договору N *** от **** г., размер которой был определен истцом по состоянию на *** г. в сумме *** доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, включая просроченную задолженность по основному долгу и штрафные проценты на указанную дату, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, размер которой с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений составил размере *** руб. (т. 2, л.д. 160 - 161), - ссылаясь на то, что право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору перешло к истцу на основании заключенного с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) договора купли-продажи закладных от **** г., а также на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему для целей приобретения жилого помещения кредита, в связи с чем *** г. истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Б. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с учетом последних уточнений.
Ответчик Ц. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещался надлежащим образом по адресу места его жительства, однако поскольку все почтовые судебные уведомления были возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи адресата об истечении срока хранения, а телеграфное уведомление не было вручено ответчику в связи с тем, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за получением телеграммы не являлся, - дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ц. и его представителя Г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представителя истца Б., который просил в удовлетворении жалобы отказать, представил и поддержал письменные возражения, - обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ц. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в размере *** долларов США для приобретения квартиры; в тот же день ответчик заключил договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, который был зарегистрирован **** г.г. с внесением в ЕГРП записи N **** о государственной регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, о чем в ЕГРП **** года была сделана запись регистрации ипотеки, а залогодержателем получена закладная, согласно которой залогодатель Ц. передает КБ "Москоммерцбанк" (ООО) указанную квартиру в залог обеспечения исполнения им обязательств по возврату кредита.
**** г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Международный Московский Банк", наименование которого в последующем было изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк", что отражено в Уставе данной организации (1.1, л.д. 97 - 116), был заключен договор купли-продажи закладных N **** (т. 1, л.д. 31 - 67), на основании которого истец приобрел все права по заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ц. кредитному договору N ****.
Согласно п. 3.3, 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком не позднее 26 числа каждого месяца в сумме **** доллара США, однако, как следует из материалов дела, подлежавшие оплате в период с *** по **** г. платежи были внесены Ц. с просрочкой; после с **** г. ответчик обусловленных договором платежей в погашение кредита не вносил и следующий платеж последовал лишь **** г., - тогда как *** г. ЗАО "ЮниКредит Банк" направил заемщику требование N **** о досрочном погашении всей задолженности (т. 1, л.д. 108), - в связи с чем сумма этого платежа в размере *** долларов США, а равно и все в дальнейшем внесенные заемщиком платежи учитывались кредитором в погашение основного долга (т. 1, л.д. 8 - 9), - что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора, п. 4.4.1, было предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных на кредит процентов и суммы пеней в том числе в случае, если заемщиком допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, - что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, - таким образом, при предъявлении требования о досрочном погашении всей задолженности кредитор действовал в соответствии с законом и с договором.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и кредитор пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств то банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.
Как усматривается из расчета, приложенного к исковому заявлению, поданному в суд *** г., по состоянию на **** г. основной долг Ц. был погашен в сумме **** доллара США (т. 1, л.д. 8 - 9); по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность по основному долгу составляла *** доллара США (т. 2, л.д. 116 - 117, 118), а по состоянию на дату вынесения решения - в сумме *** доллара США (т. 2, л.д. 119 - 120, 121), что при цене иска в сумме, эквивалентной **** доллара США приводит к выводу о том, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме менее той, что имела место на дату возбуждения гражданского дела, но прав ответчика это обстоятельство не нарушает и о неправильности постановленного судом решения не свидетельствует.
Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства надлежащего выполнения своих обязательств, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после финансовых трудностей Ц. возобновил погашение кредита, существенного значения для рассмотрения дела не имеют.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку в рассматриваемом случае основания для обращения взыскания на заложенное имущество имели место, что следует не только из изложенного выше, но и из приведенной в апелляционной жалобе таблице платежей (т. 2, л.д. 6 - 7), согласно которой в ***, в *** и в ***** г. ответчик платежей не вносил, - вывод суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога является правильным.
Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлась ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, - которая была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно представленному истцом отчету N **** об оценке трехкомнатной квартиры (предмета залога) от **** года, составленного ООО "****", ее рыночная стоимость составляет **** рублей *** копеек.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что согласно перечню приложений к исковому заявлению, к нему была приложена копия претензионного письма N *** от *** г., тогда как исчисляемый с названной даты трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд **** г. истек, не основан на материалах дела, в которых названного претензионного письма не имеется, но имеется претензионное письмо N *** от *** г. (т. 1, л.д. 108), после направления которого задолженность заемщика была вынесена на просрочку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия направленной Ц. телеграммы с извещением о судебном заседании, назначенном на **** г., по месту его жительства: **** (т. 1, л.д. 155 - 157); телеграмма не была вручена адресату, поскольку квартира была закрыта, а по извещению адресат за получением телеграммы не явился (т. 1, л.д. 215). Из материалов дела также следует, что суд направлял ответчику копию искового заявления по месту его жительства, однако данное почтовое отправление, равно как и все иные, также было возвращено в суд в связи с их неполучением адресатом. Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика утверждения о том, что допущенная им просрочка являлась незначительной и не могла повлечь обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, поскольку, как указывалось выше, в период после *** и до **** гг. - т.е. не протяжении более чем полугода - Ц. не вносил никаких платежей во исполнение договорных обязательств, что не может быть признано незначительной просрочкой, при этом никаких доказательств тому, что просрочка была обусловлена уважительными причинами, представлено не было.
Ссылки ответчика на то, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, выражавшееся в принятии от ответчика платежей в погашение кредита, основано на неверном толковании действующего законодательства, кроме того, предъявление иска в сумме менее размера непогашенного основного долга на дату обращения в суд, свидетельствует об обратном.
Тот факт, что Ц. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ц.
Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации, и осуществить предоставленные ему права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Ц. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)