Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958), общества с ограниченной ответственностью "БОСПОР-Высокий Берег" (ИНН 2301073239, ОГРН 1102301000339), Карпенко Николая Федоровича, третьего лица - временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Золочевской Ольги Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16474/2013, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - кооператив), ООО "БОСПОР-Высокий Берег" (далее - общество) и Карпенко Н.Ф. о взыскании 23 905 837 рублей 32 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 N 1804/452/10783 и обращении взыскания на объекты недвижимости в пределах исковых требований согласно договору ипотеки N 1804/452/10781/и-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кооператива Золочевская О.В. (далее - временный управляющий).
Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены, с кооператива, общества и Карпенко Н.Ф. в пользу банка солидарно взыскано 22 191 тыс. рублей просроченной ссудной задолженности, 234 363 рубля 12 копеек просроченных процентов, 877 961 рубль 28 копеек просроченной задолженности по процентам, 75 953 рубля 50 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 457 193 рубля 39 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 64 954 рубля 28 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 4411 рублей 75 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета. С общества, кооператива, Карпенко Н.Ф. в пользу банка взыскано по 47 509 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 23 905 837 рублей 32 копеек - на имущество, принадлежащее кооперативу по договору ипотеки от 07.03.2012 N 1804/452/10781/и-1, залоговой стоимостью 202 308 683 рубля 03 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что заемщик несвоевременно исполнил обязательства по внесению платежей.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - банк направил кооперативу требование о возврате полученного кредита до даты начала его обязанности по уплате процентов, через 18 дней после заключения договора; указанное требование не получено кооперативом;
- - банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
- - кредитный договор и график погашения задолженности не учитывают сезонность работы кооператива;
- - штрафные санкции банка являются завышенными;
- - суды не рассмотрели вопрос о снижении ответственности кооператива за нарушение условий кредитного договора.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.03.2012 банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1804/452/10783, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 22 775 тыс. рублей для пополнения оборотных средств с 07.03.2012 по 07.03.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 14,55% годовых.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 30.04.2012. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и в дату полного погашения кредита.
Согласно пункту 3.6 приложения N 1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением N 2 к кредитному договору.
Во исполнение указанного договора банк предоставил денежные средства в сумме 22 775 тыс. рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств и выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии банк заключил договоры поручительства с Карпенко Н.Ф. и обществом от 07.03.2012 N 1804/452/10783/п-1, N 1804/452/10783/п-2, а также договор ипотеки от 07.03.2012 N 1804/452/10781/и-1 с кооперативом.
Согласно пункту 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение кооперативом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 N 1804/452/10783.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.
Кредитору и поручителям направлены требования о досрочном возврате ссудной задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 N 1804/452/10783 в срок до 05.04.2013, оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалы дела подтверждают, и ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.
Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды исследовали представленные доказательства о выдаче кредита в рамках заключенного договора и с учетом просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и доказательств погашения кредиторской задолженности пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк направил кооперативу требования о возврате полученного кредита до даты начала его обязанности по оплате процентов, через 18 дней после заключения договора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Допущение сотрудниками банка технической описки в требовании о возврате кредита в виде указания даты письма 25.03.2012 вместо 25.03.2013 не свидетельствует о направлении требований 25.03.2012, так как из текста требования видно, что просрочка определена по состоянию на 25.03.2013. Довод заявителя жалобы о том, что он не получал данное уведомление, опровергается имеющейся в деле копией почтовой квитанции от 01.04.2013 об отправке почтового уведомления кооперативу с отметкой о его получении.
Указания заявителя жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны. Кредитный договор от 07.03.2012 N 1804/452/10783 не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, глава 42 Кодекса также не содержит указания на обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Довод кооператива о том, что кредитный договор и график погашения задолженности не учитывают сезонность работы кооператива, несостоятелен. Заключая договор, кооператив знал о графике погашения задолженности и, подписав его, согласился с предложенным условием договора.
В соответствии со статьей 330 Кодекса законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса суды отклонили.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, а также по оплате за ведение ссудного счета, пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, и уменьшения его договорной ответственности. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о снижении меры ответственности кооператива за нарушение условий кредитного договора, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А32-16474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-16474/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А32-16474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958), общества с ограниченной ответственностью "БОСПОР-Высокий Берег" (ИНН 2301073239, ОГРН 1102301000339), Карпенко Николая Федоровича, третьего лица - временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Золочевской Ольги Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16474/2013, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - кооператив), ООО "БОСПОР-Высокий Берег" (далее - общество) и Карпенко Н.Ф. о взыскании 23 905 837 рублей 32 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 N 1804/452/10783 и обращении взыскания на объекты недвижимости в пределах исковых требований согласно договору ипотеки N 1804/452/10781/и-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кооператива Золочевская О.В. (далее - временный управляющий).
Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены, с кооператива, общества и Карпенко Н.Ф. в пользу банка солидарно взыскано 22 191 тыс. рублей просроченной ссудной задолженности, 234 363 рубля 12 копеек просроченных процентов, 877 961 рубль 28 копеек просроченной задолженности по процентам, 75 953 рубля 50 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 457 193 рубля 39 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 64 954 рубля 28 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 4411 рублей 75 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета. С общества, кооператива, Карпенко Н.Ф. в пользу банка взыскано по 47 509 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 23 905 837 рублей 32 копеек - на имущество, принадлежащее кооперативу по договору ипотеки от 07.03.2012 N 1804/452/10781/и-1, залоговой стоимостью 202 308 683 рубля 03 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что заемщик несвоевременно исполнил обязательства по внесению платежей.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - банк направил кооперативу требование о возврате полученного кредита до даты начала его обязанности по уплате процентов, через 18 дней после заключения договора; указанное требование не получено кооперативом;
- - банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
- - кредитный договор и график погашения задолженности не учитывают сезонность работы кооператива;
- - штрафные санкции банка являются завышенными;
- - суды не рассмотрели вопрос о снижении ответственности кооператива за нарушение условий кредитного договора.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.03.2012 банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1804/452/10783, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 22 775 тыс. рублей для пополнения оборотных средств с 07.03.2012 по 07.03.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 14,55% годовых.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 30.04.2012. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и в дату полного погашения кредита.
Согласно пункту 3.6 приложения N 1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением N 2 к кредитному договору.
Во исполнение указанного договора банк предоставил денежные средства в сумме 22 775 тыс. рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств и выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии банк заключил договоры поручительства с Карпенко Н.Ф. и обществом от 07.03.2012 N 1804/452/10783/п-1, N 1804/452/10783/п-2, а также договор ипотеки от 07.03.2012 N 1804/452/10781/и-1 с кооперативом.
Согласно пункту 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение кооперативом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 N 1804/452/10783.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.
Кредитору и поручителям направлены требования о досрочном возврате ссудной задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 N 1804/452/10783 в срок до 05.04.2013, оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалы дела подтверждают, и ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.
Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды исследовали представленные доказательства о выдаче кредита в рамках заключенного договора и с учетом просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и доказательств погашения кредиторской задолженности пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк направил кооперативу требования о возврате полученного кредита до даты начала его обязанности по оплате процентов, через 18 дней после заключения договора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Допущение сотрудниками банка технической описки в требовании о возврате кредита в виде указания даты письма 25.03.2012 вместо 25.03.2013 не свидетельствует о направлении требований 25.03.2012, так как из текста требования видно, что просрочка определена по состоянию на 25.03.2013. Довод заявителя жалобы о том, что он не получал данное уведомление, опровергается имеющейся в деле копией почтовой квитанции от 01.04.2013 об отправке почтового уведомления кооперативу с отметкой о его получении.
Указания заявителя жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны. Кредитный договор от 07.03.2012 N 1804/452/10783 не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, глава 42 Кодекса также не содержит указания на обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Довод кооператива о том, что кредитный договор и график погашения задолженности не учитывают сезонность работы кооператива, несостоятелен. Заключая договор, кооператив знал о графике погашения задолженности и, подписав его, согласился с предложенным условием договора.
В соответствии со статьей 330 Кодекса законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса суды отклонили.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, а также по оплате за ведение ссудного счета, пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, и уменьшения его договорной ответственности. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о снижении меры ответственности кооператива за нарушение условий кредитного договора, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А32-16474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)