Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" М. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 года, которым отказано в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Д.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 25 марта 2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, предъявленные к Д.
Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 и Д.
С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Этим же решением с ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 в доход бюджета Солигаличского муниципального района взыскана доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что решение Чухломского районного суда от 25 марта 2015 года, которым с банка была взыскана доплата госпошлины в сумме <данные изъяты> банком исполнено, поэтому на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с Д.
Судьей Чухломского районного суда Костромской области постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. просила определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что решение суда состоялось в пользу банка, поэтому в силу положений статьи 98 ГПК РФ банк имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика Д.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, которым удовлетворены исковые требования банка, предъявленные к Д., а также с банка взыскана доплата госпошлины в доход бюджета Солигаличского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с этим судья пришел к выводу, что все вопросы и требования, которые были предметом судебного разбирательства, в том числе вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, разрешены. Это обстоятельство с учетом вышеприведенных нормативных положений расценено в качестве основания для отказа в принятии заявления.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Как следует из представленных документов, решением Чухломского районного суда Костромской области от 25 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, предъявленные к Д., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также возмещении расходов по оплате госпошлины, удовлетворены в полном объеме.
В то же время данным решением с ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 в доход бюджета Солигаличского муниципального района взыскана доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания с банка доплаты госпошлины исполнено, в подтверждение чего банк представил соответствующие документы.
В поданном в суд заявлении банк просил взыскать с Д. в счет возмещения судебных расходов - расходов, понесенных банком по доплате госпошлины, -<данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, в частности статьи 104 данной главы, вопросы, связанные с судебными расходами, не разрешенные принятым по делу судебным решением, могут быть разрешены определением суда.
Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства и приведенные нормативные положения, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для вывода о том, что требования по вступившему в законную силу решению суда тождественны по сторонам спора, его предмету и основаниям заявлению, поданному банком. При рассмотрении дела банк не заявлял требование о взыскании с Д. госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскание со стороны, в пользу которой разрешен спор, доплаты госпошлины, не лишает эту сторону права поставить вопрос о присуждении ей возмещения судебных расходов, так как это право (право предъявить соответствующее требование) прямо предусмотрено положениями статьи 98 ГПК РФ.
В связи с указанным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1356/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-1356
Судья Лебедев В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" М. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 года, которым отказано в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Д.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 25 марта 2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, предъявленные к Д.
Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 и Д.
С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Этим же решением с ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 в доход бюджета Солигаличского муниципального района взыскана доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что решение Чухломского районного суда от 25 марта 2015 года, которым с банка была взыскана доплата госпошлины в сумме <данные изъяты> банком исполнено, поэтому на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с Д.
Судьей Чухломского районного суда Костромской области постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. просила определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что решение суда состоялось в пользу банка, поэтому в силу положений статьи 98 ГПК РФ банк имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика Д.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, которым удовлетворены исковые требования банка, предъявленные к Д., а также с банка взыскана доплата госпошлины в доход бюджета Солигаличского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с этим судья пришел к выводу, что все вопросы и требования, которые были предметом судебного разбирательства, в том числе вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, разрешены. Это обстоятельство с учетом вышеприведенных нормативных положений расценено в качестве основания для отказа в принятии заявления.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Как следует из представленных документов, решением Чухломского районного суда Костромской области от 25 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, предъявленные к Д., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также возмещении расходов по оплате госпошлины, удовлетворены в полном объеме.
В то же время данным решением с ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 в доход бюджета Солигаличского муниципального района взыскана доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания с банка доплаты госпошлины исполнено, в подтверждение чего банк представил соответствующие документы.
В поданном в суд заявлении банк просил взыскать с Д. в счет возмещения судебных расходов - расходов, понесенных банком по доплате госпошлины, -<данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, в частности статьи 104 данной главы, вопросы, связанные с судебными расходами, не разрешенные принятым по делу судебным решением, могут быть разрешены определением суда.
Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства и приведенные нормативные положения, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для вывода о том, что требования по вступившему в законную силу решению суда тождественны по сторонам спора, его предмету и основаниям заявлению, поданному банком. При рассмотрении дела банк не заявлял требование о взыскании с Д. госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскание со стороны, в пользу которой разрешен спор, доплаты госпошлины, не лишает эту сторону права поставить вопрос о присуждении ей возмещения судебных расходов, так как это право (право предъявить соответствующее требование) прямо предусмотрено положениями статьи 98 ГПК РФ.
В связи с указанным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)