Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-101284/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятому судьей Китовой А.Г., по иску Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (115184, Москва, Руновский пер., д. 12; ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" - Алтуфьево (127543, Москва, ул. Корнейчука, д. 27; ОГРН 1047796032350, ИНН 7715507514)
о взыскании денежных средств в размере 1 747 419 457,71 руб. по кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 24 октября 2014 года;
- от ответчика - Кардашевская Е.В. по доверенности от 25 августа 2014 года;
- установил:
Коммерческий БАНК "МАСТЕР-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево о взыскании денежных средств в размере 1 747 419 457,71 руб. по кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г.
Определением от 06.02.2015 года иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием в дополнительном соглашении к договору третейской оговорки и заявлением ответчика о необходимости рассмотрения дела в третейском суде.
На определение суда конкурсным управляющим Коммерческого БАНКА "МАСТЕР-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что дополнительное соглашение к договору, содержащее третейскую оговорку было подписано в указанный в договоре период. Выводы экспертизы по давности составления дополнительного соглашения носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу судебного акта. Более того, согласно заключению эксперта печати на договоре и дополнительном соглашении выполнены различными клише. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что иск заявлен банком о взыскании задолженности по кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г. Ответчиком в судебном заседании 26.08.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дополнительным соглашением от 30.07.2012 г. N 5 к кредитному договору N 2122/06 от 24.11.2006 г. сторонами определен порядок рассмотрения споров в Постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления".
Истец, поддерживая заявленные исковые требования, заявил о фальсификации доказательств дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г. и назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения даты подписания дополнительного соглашения Булочником Б.И., поскольку истец полагает, что часть должников, с которыми заключались договоры, имеют взаимоотношения с председателем правления, исходя из чего, истец считает, что подпись и печать на дополнительном соглашении могли быть проставлены после отзыва лицензии и открытия конкурсного производства в отношении "Мастер-Банк" (ОАО). Также истец отрицал факт подписания дополнительного соглашения председателем правления банка.
Ввиду возникших между сторонами разногласий, определением суда от 24.11.2014 г. удовлетворено ходатайство истца и назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр медико-криминалистических исследований", на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли дата проставления подписи Булочника Б.И. и печати "Мастер-Банк" (ОАО) дате дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г.?
2) В случае несоответствия даты проставления подписи Булочника Б.И. и печати "Мастер-Банк" (ОАО), определить дату (период) проставления подписи Булочника Б.И. и печати "Мастер-Банк" (ОАО) на дополнительном соглашении N 5 от 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г.
24.12.2014 г. в материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом Фурлетовым Владимиром Ивановичем.
Из экспертного заключения следует, что установить соответствует ли дата проставления подписи Булочника Б.И. и печати "Мастер-Банк" (ОАО) дате дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г. не представляется возможным
Определить дату (период) проставления печати "Мастер-Банк" (ОАО) на дополнительном соглашении N 5 от 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г. не представляется возможным.
Также экспертом сделан вывод о том, что печати банка на исследуемом документе и на документах, представленных на исследование в качестве образцов, нанесены разными клише.
Подпись от имени Булочника Б.И. в дополнительном соглашении N 5 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г. исполнена в интервале с ноября 2011 года по май 2013 года, при условии хранения документа в режиме темнового - сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света). Установить более узкий период времени исполнения подписи, когда штрихи находятся в так называемой стадии пассивного старения, не представляется возможным.
Вместе с тем, эксперт при проверке факта возможного агрессивного воздействия на исследуемый документ, в целях придания ему вида состарившегося, указал на отсутствие признаков агрессивного воздействия.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявлений истца о том, что период проставления реквизитов дополнительного соглашения N 5 от 30 июля 2012 г. не совпадает с указанными в соглашении.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, ссылаясь на неподписание Председателем правления банка дополнительного соглашения N 5 от 30 июля 2012 г., о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи указанного лица не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.
Не представлено никаких дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и апелляционному суду.
Протокольным определением от 22.01.2015 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы поскольку суд не нашел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца носят предположительных характер и документально не подтверждены. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцом заключения специалистов, в которых дана оценка проведенной судебной экспертизе.
Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение имеет к предмету настоящего иска.
Поскольку специалист при даче заключения, на которое ссылается истец, не был предупрежден об уголовной ответственности и не исполнял поручение суда по проведению оценки, указанное заключения не отвечает критерию относимости, допустимости и достоверности и не может свидетельствовать о ненадлежащем проведении судебной экспертизы.
Согласно дополнительному соглашению N 5 от 30 июля 2012 г. об изменении п. 9.1 кредитного договора N 5122/06 от 24.11.2006 г., истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае недостижения между сторонами согласия на переговорах, рассмотрение споров передается в Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления". Настоящее соглашение вступило в силу 30 июля 2012 г.
- Согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, является условие, при котором стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
- Поскольку ответчик возразил против рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-101284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-12506/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101284/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12506/2015
Дело N А40-101284/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-101284/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятому судьей Китовой А.Г., по иску Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (115184, Москва, Руновский пер., д. 12; ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" - Алтуфьево (127543, Москва, ул. Корнейчука, д. 27; ОГРН 1047796032350, ИНН 7715507514)
о взыскании денежных средств в размере 1 747 419 457,71 руб. по кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 24 октября 2014 года;
- от ответчика - Кардашевская Е.В. по доверенности от 25 августа 2014 года;
- установил:
Коммерческий БАНК "МАСТЕР-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево о взыскании денежных средств в размере 1 747 419 457,71 руб. по кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г.
Определением от 06.02.2015 года иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием в дополнительном соглашении к договору третейской оговорки и заявлением ответчика о необходимости рассмотрения дела в третейском суде.
На определение суда конкурсным управляющим Коммерческого БАНКА "МАСТЕР-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что дополнительное соглашение к договору, содержащее третейскую оговорку было подписано в указанный в договоре период. Выводы экспертизы по давности составления дополнительного соглашения носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу судебного акта. Более того, согласно заключению эксперта печати на договоре и дополнительном соглашении выполнены различными клише. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что иск заявлен банком о взыскании задолженности по кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г. Ответчиком в судебном заседании 26.08.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дополнительным соглашением от 30.07.2012 г. N 5 к кредитному договору N 2122/06 от 24.11.2006 г. сторонами определен порядок рассмотрения споров в Постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления".
Истец, поддерживая заявленные исковые требования, заявил о фальсификации доказательств дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г. и назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения даты подписания дополнительного соглашения Булочником Б.И., поскольку истец полагает, что часть должников, с которыми заключались договоры, имеют взаимоотношения с председателем правления, исходя из чего, истец считает, что подпись и печать на дополнительном соглашении могли быть проставлены после отзыва лицензии и открытия конкурсного производства в отношении "Мастер-Банк" (ОАО). Также истец отрицал факт подписания дополнительного соглашения председателем правления банка.
Ввиду возникших между сторонами разногласий, определением суда от 24.11.2014 г. удовлетворено ходатайство истца и назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр медико-криминалистических исследований", на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли дата проставления подписи Булочника Б.И. и печати "Мастер-Банк" (ОАО) дате дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г.?
2) В случае несоответствия даты проставления подписи Булочника Б.И. и печати "Мастер-Банк" (ОАО), определить дату (период) проставления подписи Булочника Б.И. и печати "Мастер-Банк" (ОАО) на дополнительном соглашении N 5 от 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г.
24.12.2014 г. в материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом Фурлетовым Владимиром Ивановичем.
Из экспертного заключения следует, что установить соответствует ли дата проставления подписи Булочника Б.И. и печати "Мастер-Банк" (ОАО) дате дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г. не представляется возможным
Определить дату (период) проставления печати "Мастер-Банк" (ОАО) на дополнительном соглашении N 5 от 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г. не представляется возможным.
Также экспертом сделан вывод о том, что печати банка на исследуемом документе и на документах, представленных на исследование в качестве образцов, нанесены разными клише.
Подпись от имени Булочника Б.И. в дополнительном соглашении N 5 30.07.2012 г. к кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г. исполнена в интервале с ноября 2011 года по май 2013 года, при условии хранения документа в режиме темнового - сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света). Установить более узкий период времени исполнения подписи, когда штрихи находятся в так называемой стадии пассивного старения, не представляется возможным.
Вместе с тем, эксперт при проверке факта возможного агрессивного воздействия на исследуемый документ, в целях придания ему вида состарившегося, указал на отсутствие признаков агрессивного воздействия.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявлений истца о том, что период проставления реквизитов дополнительного соглашения N 5 от 30 июля 2012 г. не совпадает с указанными в соглашении.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, ссылаясь на неподписание Председателем правления банка дополнительного соглашения N 5 от 30 июля 2012 г., о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи указанного лица не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.
Не представлено никаких дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и апелляционному суду.
Протокольным определением от 22.01.2015 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы поскольку суд не нашел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца носят предположительных характер и документально не подтверждены. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцом заключения специалистов, в которых дана оценка проведенной судебной экспертизе.
Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение имеет к предмету настоящего иска.
Поскольку специалист при даче заключения, на которое ссылается истец, не был предупрежден об уголовной ответственности и не исполнял поручение суда по проведению оценки, указанное заключения не отвечает критерию относимости, допустимости и достоверности и не может свидетельствовать о ненадлежащем проведении судебной экспертизы.
Согласно дополнительному соглашению N 5 от 30 июля 2012 г. об изменении п. 9.1 кредитного договора N 5122/06 от 24.11.2006 г., истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае недостижения между сторонами согласия на переговорах, рассмотрение споров передается в Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления". Настоящее соглашение вступило в силу 30 июля 2012 г.
- Согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, является условие, при котором стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
- Поскольку ответчик возразил против рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-101284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)