Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Б.В. К. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 мая 2015 года, которым в правоотношении, вытекающем из решения Димитровского районного суда г. Костромы 01 февраля 2010 года по гражданскому делу о взыскании с Б.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами, произведена замена взыскателя с ОАО Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" на ООО "Национальное агентство по сбору долгов". В удовлетворении заявления о замене взыскателя в правоотношениях по обращению взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2010 года были удовлетворены частично исковые требования АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.". С Б.В. в пользу АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты>. - пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование заемными средствами, в также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> С Б.В. в пользу АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." взысканы проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, составляющую <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010 года заменен взыскатель с АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." на ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный".
В свою очередь ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" по договору об уступке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года уступило право требования задолженности с Б.В. АБ "ГПБ-Ипотека". Однако замена взыскателя в исполнительном производстве не осуществлялась.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением о замене взыскателя - ОАО "ГПБ Ипотека" на его правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по всем исполнительным листам, выданным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-43/2010, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения данного заявления постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Б.В. - К. просит определение суда отменить полностью как незаконное и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя. Полагает не соответствующим действительности утверждение суда о том, что между ОАО "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, поскольку в данный период право требования долга принадлежало АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2.С.А.". Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и более не возбуждалось. Не согласен с выводом суда о безосновательности его довода о невозможности замены взыскателя в связи с отсутствием лицензии у заявителя на право осуществления банковской деятельности, полагая ее наличие для правопреемника обязательным. Придя к такому выводу, суд указал, что обязательства Б.В. возникли не из кредитного договора, а из договора займа, что противоречит вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, Б.В. согласия на уступку прав третьему лицу, не равноценному Банку, не давал. Не согласен с выводом суда о том, что возникшие между должником и взыскателем отношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", а регулируются законом "Об исполнительном производстве", поскольку на момент заключения договора цессии исполнительное производство уже было окончено, следовательно, нормы Закона "Об исполнительном производстве" на правоотношения не распространялись. Считает незаконным требование суда об отзыве ранее выданного исполнительного листа, поскольку в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) "Цедент" уступает, а ООО "Национальное агентство по сбору долгов" "Цессионарий" принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа в соответствии с Реестром уступаемых прав, представленном в Приложении N 1 к договору, в том числе, к Б.В., включая права (требования) возврата суммы кредита (займа), процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение долговых обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату заключения настоящего договора.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, факт заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" суд расценил в качестве основания для процессуального правопреемства и удовлетворил заявленное требование в части взысканной на основании решения суда задолженности, а в части замены взыскателя в правоотношениях об обращении взыскания на заложенное имущество отказал. При этом суд указал, что если уступка прав (требования) происходит на стадии исполнения судебного решения, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Данный вывод является законным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
После вступления в законную силу решения суда о взыскании с Б.В. в пользу АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, ссылки на Закон о защите прав потребителей и указание на необходимость проверки лицензии на осуществление банковской деятельности у нового взыскателя, содержащиеся в частной жалобе, являлся ошибочным.
Судебной коллегией принимались меры к отысканию исполнительного листа, однако ни один из предыдущих взыскателей не признал его наличие у себя. В связи с этим вывод суда о необходимости выдачи нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя не нарушает прав должника, поскольку прежний лист утрачен, его местонахождения не известно.
Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек - он был прерван предъявлением исполнительного листа ко взыскании. Согласно ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ноябре 2012 года, то есть менее трех лет назад.
Окончание исполнительного производства по этому основанию не препятствует взыскателю повторно обратиться за принудительным исполнением неисполненного ранее исполнительного документа. Так, согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.В. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в связи с уступкой прав и обязанностей на основании договора цессии.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1135
Судья Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Б.В. К. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 мая 2015 года, которым в правоотношении, вытекающем из решения Димитровского районного суда г. Костромы 01 февраля 2010 года по гражданскому делу о взыскании с Б.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами, произведена замена взыскателя с ОАО Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" на ООО "Национальное агентство по сбору долгов". В удовлетворении заявления о замене взыскателя в правоотношениях по обращению взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2010 года были удовлетворены частично исковые требования АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.". С Б.В. в пользу АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты>. - пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование заемными средствами, в также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> С Б.В. в пользу АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." взысканы проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, составляющую <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010 года заменен взыскатель с АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." на ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный".
В свою очередь ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" по договору об уступке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года уступило право требования задолженности с Б.В. АБ "ГПБ-Ипотека". Однако замена взыскателя в исполнительном производстве не осуществлялась.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением о замене взыскателя - ОАО "ГПБ Ипотека" на его правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по всем исполнительным листам, выданным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-43/2010, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения данного заявления постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Б.В. - К. просит определение суда отменить полностью как незаконное и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя. Полагает не соответствующим действительности утверждение суда о том, что между ОАО "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, поскольку в данный период право требования долга принадлежало АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2.С.А.". Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и более не возбуждалось. Не согласен с выводом суда о безосновательности его довода о невозможности замены взыскателя в связи с отсутствием лицензии у заявителя на право осуществления банковской деятельности, полагая ее наличие для правопреемника обязательным. Придя к такому выводу, суд указал, что обязательства Б.В. возникли не из кредитного договора, а из договора займа, что противоречит вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, Б.В. согласия на уступку прав третьему лицу, не равноценному Банку, не давал. Не согласен с выводом суда о том, что возникшие между должником и взыскателем отношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", а регулируются законом "Об исполнительном производстве", поскольку на момент заключения договора цессии исполнительное производство уже было окончено, следовательно, нормы Закона "Об исполнительном производстве" на правоотношения не распространялись. Считает незаконным требование суда об отзыве ранее выданного исполнительного листа, поскольку в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) "Цедент" уступает, а ООО "Национальное агентство по сбору долгов" "Цессионарий" принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа в соответствии с Реестром уступаемых прав, представленном в Приложении N 1 к договору, в том числе, к Б.В., включая права (требования) возврата суммы кредита (займа), процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение долговых обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату заключения настоящего договора.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, факт заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" суд расценил в качестве основания для процессуального правопреемства и удовлетворил заявленное требование в части взысканной на основании решения суда задолженности, а в части замены взыскателя в правоотношениях об обращении взыскания на заложенное имущество отказал. При этом суд указал, что если уступка прав (требования) происходит на стадии исполнения судебного решения, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Данный вывод является законным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
После вступления в законную силу решения суда о взыскании с Б.В. в пользу АК "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, ссылки на Закон о защите прав потребителей и указание на необходимость проверки лицензии на осуществление банковской деятельности у нового взыскателя, содержащиеся в частной жалобе, являлся ошибочным.
Судебной коллегией принимались меры к отысканию исполнительного листа, однако ни один из предыдущих взыскателей не признал его наличие у себя. В связи с этим вывод суда о необходимости выдачи нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя не нарушает прав должника, поскольку прежний лист утрачен, его местонахождения не известно.
Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек - он был прерван предъявлением исполнительного листа ко взыскании. Согласно ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ноябре 2012 года, то есть менее трех лет назад.
Окончание исполнительного производства по этому основанию не препятствует взыскателю повторно обратиться за принудительным исполнением неисполненного ранее исполнительного документа. Так, согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.В. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)