Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором N *** от 07 июня 2008 года за период с 30 июля 2010 года по 23 октября 2013 года в сумме 172 027 руб. 10 коп., в счет возмещения судебных расходов - 4640 руб. 54 коп., а всего взыскать - 176 667 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" к К. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО "ТРИАДА" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К., Ч. о взыскании процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов.
Иск обоснован тем, что 07 июня 2008 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГАЗБАНК" и ответчиком К. (заемщик) был заключен кредитный договор за N *** на сумму 500 000 руб. на срок до 07 июня 2013 года. Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом, плата за размещение денежных средств, неустойка - 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика, ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" заключило с ответчицей Ч. договор поручительства N *** от 07 июня 2008 года.
28 сентября 2009 года между ООО "ТРИАДА" и ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" был заключен договор за N *** уступки права требования (цессии) по указанному кредитному договору.
Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства перед ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК", а после уступки права требования - перед ООО "ТРИАДА".
ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и ООО "ТРИАДА" ранее обращались в суд исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако предоставленная заемщику денежная сумма по настоящее время не возвращена.
Истец просил суд взыскать с К. в пользу ООО "ТРИАДА" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 07 июня 2008 года за период с 30 июля 2010 года по 23 октября 2013 года - 172 027 руб. 10 коп., договорную неустойку, начисленную на основной долг, за тот же период - 781 090 руб. 25 коп.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 14 ноября 2013 года производство по делу в части иска ООО "ТРИАДА" к Ч. было прекращено, в связи с ее смертью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить. Указывает, что вывод суда о расторжении кредитного договора в связи с вступлением в законную силу решения суда по рассмотрению спора, связанного с исполнением данного договора, является необоснованным. Действия кредитора по досрочному истребованию кредита, выразившиеся в направлении К. уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Таким образом, считает, что кредитный договор N КД-967 от 07.06.2008 не был расторгнут ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон. Кроме того указывает, что действующее законодательство не предусматривает основанием для прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Полагает, что данные обстоятельства суд не принял во внимание и вынес незаконное решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 07.06.2008 между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор передал, а К. получил кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 07.06.2013 с процентной ставкой по кредиту 14,99% годовых за 1 год кредитования, 14% годовых - за 2 год кредитования, 13% годовых - за 3 год кредитования, 12% годовых - за 4 год кредитования, 11% годовых - за 5 год кредитования.
Договором поручительства от 07.06.2008, заключенным между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" с поручителем Ч., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
По указанному кредитному договору 28.09.2009 между ООО "ТРИАДА" и ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" был заключен договор уступки права требования.
Заемщик неоднократно допускал факт неисполнения кредитного договора, не уплачивал как текущие проценты, так и соответствующую часть основного долга.
Ранее решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Ульяновска от 20.08.2009, вступившим в законную силу, с К., Ч. в пользу ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" была взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 69 070 руб.
Кроме того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2010 с К. и Ч. в пользу ООО "ТРИАДА" по данному кредитному договору взыскана задолженность: основной долг - 440 174 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 65 017 руб. 62 коп., неустойка - 6896 руб. 92 коп.
Как установлено судом и усматривается из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2010, с заемщика и поручителя была взыскана вся сумма основного долга (440 174 руб. 84 коп.), а проценты - по день вынесения решения суда (29.07.2010).
Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "ТРИАДА" ссылалось на то, что по настоящее время с К. кредитный договор N *** не расторгнут, а поэтому с него подлежат взысканию как проценты по условиям договора, так и договорная неустойка.
Решение суда в части взыскания с К. в пользу ООО "ТРИАДА" денежной суммы (процентов за пользование кредитном в соответствии с договором N ***) сторонами не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании с К. по кредитному договору N КД-967 договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что с момента вступления решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2010 в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие.
Поскольку неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает основанием для прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-265/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-265/2014
Судья: Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором N *** от 07 июня 2008 года за период с 30 июля 2010 года по 23 октября 2013 года в сумме 172 027 руб. 10 коп., в счет возмещения судебных расходов - 4640 руб. 54 коп., а всего взыскать - 176 667 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" к К. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО "ТРИАДА" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К., Ч. о взыскании процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов.
Иск обоснован тем, что 07 июня 2008 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГАЗБАНК" и ответчиком К. (заемщик) был заключен кредитный договор за N *** на сумму 500 000 руб. на срок до 07 июня 2013 года. Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом, плата за размещение денежных средств, неустойка - 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика, ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" заключило с ответчицей Ч. договор поручительства N *** от 07 июня 2008 года.
28 сентября 2009 года между ООО "ТРИАДА" и ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" был заключен договор за N *** уступки права требования (цессии) по указанному кредитному договору.
Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства перед ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК", а после уступки права требования - перед ООО "ТРИАДА".
ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и ООО "ТРИАДА" ранее обращались в суд исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако предоставленная заемщику денежная сумма по настоящее время не возвращена.
Истец просил суд взыскать с К. в пользу ООО "ТРИАДА" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 07 июня 2008 года за период с 30 июля 2010 года по 23 октября 2013 года - 172 027 руб. 10 коп., договорную неустойку, начисленную на основной долг, за тот же период - 781 090 руб. 25 коп.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 14 ноября 2013 года производство по делу в части иска ООО "ТРИАДА" к Ч. было прекращено, в связи с ее смертью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить. Указывает, что вывод суда о расторжении кредитного договора в связи с вступлением в законную силу решения суда по рассмотрению спора, связанного с исполнением данного договора, является необоснованным. Действия кредитора по досрочному истребованию кредита, выразившиеся в направлении К. уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Таким образом, считает, что кредитный договор N КД-967 от 07.06.2008 не был расторгнут ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон. Кроме того указывает, что действующее законодательство не предусматривает основанием для прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Полагает, что данные обстоятельства суд не принял во внимание и вынес незаконное решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 07.06.2008 между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор передал, а К. получил кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 07.06.2013 с процентной ставкой по кредиту 14,99% годовых за 1 год кредитования, 14% годовых - за 2 год кредитования, 13% годовых - за 3 год кредитования, 12% годовых - за 4 год кредитования, 11% годовых - за 5 год кредитования.
Договором поручительства от 07.06.2008, заключенным между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" с поручителем Ч., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
По указанному кредитному договору 28.09.2009 между ООО "ТРИАДА" и ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" был заключен договор уступки права требования.
Заемщик неоднократно допускал факт неисполнения кредитного договора, не уплачивал как текущие проценты, так и соответствующую часть основного долга.
Ранее решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Ульяновска от 20.08.2009, вступившим в законную силу, с К., Ч. в пользу ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" была взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 69 070 руб.
Кроме того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2010 с К. и Ч. в пользу ООО "ТРИАДА" по данному кредитному договору взыскана задолженность: основной долг - 440 174 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 65 017 руб. 62 коп., неустойка - 6896 руб. 92 коп.
Как установлено судом и усматривается из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2010, с заемщика и поручителя была взыскана вся сумма основного долга (440 174 руб. 84 коп.), а проценты - по день вынесения решения суда (29.07.2010).
Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "ТРИАДА" ссылалось на то, что по настоящее время с К. кредитный договор N *** не расторгнут, а поэтому с него подлежат взысканию как проценты по условиям договора, так и договорная неустойка.
Решение суда в части взыскания с К. в пользу ООО "ТРИАДА" денежной суммы (процентов за пользование кредитном в соответствии с договором N ***) сторонами не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании с К. по кредитному договору N КД-967 договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что с момента вступления решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2010 в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие.
Поскольку неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает основанием для прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)