Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Условия договора ответчик не исполняет, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Хрипунове М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора N 1394070 от 30.12.2013 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1631229,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20356,15 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что 30.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 1394070, по условиям которого банк передал Г. денежные средства в размере 1500000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 60 месяцев и уплатить 16,5% годовых. Условия договора ответчик не исполняет, имеет задолженность, добровольно сумму займа отказывается вернуть.
Г. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N 1394070 от 30.12.2013 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя банковской услуги.
Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность решения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 819, 309, 811, 450 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора N 1394070 от 30.12.2013 и исходил из того, что ответчик Г. не производил возврат основной суммы долга в сроки, предусмотренные кредитным договором, чем нарушил его условия, в связи с этим истец правомерно начислил ему предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по ставке 16,5% годовых, неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г., суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, в связи с чем, основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.
Г. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование и применения судом условий кредитного договора, нарушающих его права как потребителя.
Между тем доводы ответчика о нарушении условиями кредитного договора его прав уже были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки этих доводов и иного толкования кредитного договора отсутствуют. Условия кредитного договора к правоотношениям сторон судом применены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13464/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Условия договора ответчик не исполняет, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13464/2015
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Хрипунове М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора N 1394070 от 30.12.2013 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1631229,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20356,15 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что 30.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 1394070, по условиям которого банк передал Г. денежные средства в размере 1500000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 60 месяцев и уплатить 16,5% годовых. Условия договора ответчик не исполняет, имеет задолженность, добровольно сумму займа отказывается вернуть.
Г. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N 1394070 от 30.12.2013 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя банковской услуги.
Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность решения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 819, 309, 811, 450 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора N 1394070 от 30.12.2013 и исходил из того, что ответчик Г. не производил возврат основной суммы долга в сроки, предусмотренные кредитным договором, чем нарушил его условия, в связи с этим истец правомерно начислил ему предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по ставке 16,5% годовых, неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г., суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, в связи с чем, основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.
Г. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование и применения судом условий кредитного договора, нарушающих его права как потребителя.
Между тем доводы ответчика о нарушении условиями кредитного договора его прав уже были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки этих доводов и иного толкования кредитного договора отсутствуют. Условия кредитного договора к правоотношениям сторон судом применены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)