Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор займа на сумму в размере <...> рублей от <...>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем М.Г.И. и Т.С.В.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к ИП М.Г.И., конкурсному управляющему К.О., Т.С.В. о признании сделки недействительной.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2013 года с ИП М.Г.П., Ш.Н., Ш.И., ООО "Эверест-2008" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2011 г., заключенному между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ИП М.Г.И., в размере <...> руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 года по делу N А46-31320/2012 требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" включены в реестр требований кредиторов ИП М.Г.И. как обеспеченные залогом имущества должника.
<...> между ИП М.Г.И. (заемщик) и Т.С.В. (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму. При этом срок возврата займа был установлен не позднее 25.09.2012 г.
В связи с неисполнением ИП М.Г.И. обязательств по возврату займа, у нее возник долг перед Т.С.В. в размере <...> рублей. Вместе с тем, истец полагает, что фактически никакой задолженности у ИП М.Г.И. по данной сделке перед Т.С.В. не возникало, сама сделка не исполнялась и заключена лишь для создания фиктивной задолженности с целью ввести в отношении нее процедуру банкротства и не допустить обращения взыскания на имущество по требованиям истца в общем порядке.
На основании изложенного истец просил признать недействительным договор займа от <...> года, заключенный между ИП М.Г.И. и Т.С.В.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" Х. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их основанием признания сделки недействительной, как противоречие нормам закона.
Ответчики ИП М.Г.И., конкурсный управляющий К.О., Т.С.В. в судебном заседании участия не принимали. Ранее конкурсный управляющий К.О. исковые требования не признала, поскольку денежные средства по договору займа были переданы ИП М.Г.И. в полном объеме. В установленное договором время денежные средства возвращены не были.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недействительности сделки в постановленном решении необоснованны, доводы истца о мнимости оспариваемой сделки достоверными доказательствами не подтверждены. Оспаривает заключение почерковедческой экспертизы, поскольку все документы подписаны ею лично. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела расписке. Указывает на то, что действия истца по дополнению оснований иска противоречат гражданскому процессуальному законодательству, поскольку данное право законом не предусмотрено. При этом исковое заявление с иными основаниями в письменном виде истцом представлено не было, копия дополненного искового заявления ответчикам не вручалась. Считает безосновательными выводы суда об отсутствии у нее денежных средств, достаточных для заключения договора займа на указанную в нем сумму, поскольку ее материальное положение подтверждено документально. Полагает, что истец не наделен правом оспаривания договора займа по основанию его безденежности, поскольку данное право законом предоставлено только заемщику. Суд при оценке доводов истца о заключении договора займа с целью ввести процедуру банкротства не учел, что основания для введения процедуры банкротства в отношении должника ИП М.Г.И. имелись и без соответствующих требований от заимодавца по оспариваемому договору займа. Ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел, что оспариваемый договор займа не нарушает права и законные интересы истца, поскольку требования кредитора ЗАО КБ "Мираф-Банк"обеспечены залоговым имуществом и при любых обстоятельствах будут учтены в первую очередь. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части извещения ее о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 03.12.2013 г. Надлежащим образом о судебном разбирательстве она извещена не была, в связи с чем суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ИП М.Г.И. К.О. - К.Е., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" к М.Г.И., Ш.Н., Ш.Д., ООО "Эверест 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...>; с указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ИП М.Г.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена К.О.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП "М.Г.И. в размере <...>.
На основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> ИП М.Г.И. признана несостоятельной (банкротом); в отношении ИП М.Г.И. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до <...> г.); конкурсным управляющим должника утверждена К.О.
Также из материалов дела усматривается, что в момент своей состоятельности, <...> ИП М.Г.И. на основании договора денежного займа получила от Т.С.В. беспроцентный заем на сумму <...> рублей сроком до 25.09.2012 г.
19 апреля 2013 г. в связи с неисполнением ИП М.Г.И. обязательств, предусмотренных договором денежного займа от <...> - невозвращение суммы займа в обозначенный в договоре срок, Т.С.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП М.Г.И. задолженности в размере <...> рублей.
На основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> требования Т.С.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП М.Г.И. в размере <...> рублей основного долга, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.
Обращаясь с настоящими требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" указало на мнимость договора денежного займа от <...> г., поскольку сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в отношении ИП М.Г.И. процедуры банкротства. Полагал, что сделка сторонами фактически не исполнялась, денежные средства заемщику не передавались.
Суд, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" о недействительности договора денежного займа от <...> являются обоснованными, поскольку заключением почерковедческой экспертизы N <...> подписи займодавца Т.С.В. в договоре денежного займа выполнены не ею, а иным лицом; кроме того, отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств, а также факта необходимости получения ИП М.Г.И. в заем денежной суммы в размере <...> рублей; не представлены доказательства того, что Т.С.В. имела материальную возможность предоставить в заем денежные средства в указанном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании представитель истца Х. в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчиком Т.С.В. не предоставлено доказательств передачи денежных средств М.Г.И.; у Т.С.В. отсутствовали достаточные денежные средства для их предоставления в заем; М.Г.И. не представила доказательств о расходовании денежных средств в размере <...> рублей, то есть, по сути, представителем ЗАО КБ "Мираф-Банк" были заявлены дополнительные требования о безденежности оспариваемого договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 данной статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.
Таким образом, из указанных норм права следует, что законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.
Указанные выше обстоятельства заключения сделки от <...> ее сторонами не оспаривались, М.Г.И. факт заключения договора займа с Т.С.В. и получения от последней денежных средств в указанной в договоре денежной суммы признавала.
Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Данным обстоятельствам суд должной правовой оценки не дал.
Поскольку суд применил нормы права, не подлежащие применению в данном случае, все доводы суда о безденежности займа, ссылки на заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие доказательств факта передачи денежных средств, а также необходимости получения ИП М.Г.И. в заем денежной суммы, не представления доказательств того, что Т.С.В. имела материальную возможность предоставить в заем денежные средства в указанном в договоре размере - несостоятельны и не основаны на законе, подлежащим применению.
В обоснование первоначально заявленных требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" указывало на мнимость заключенной сделки и просило признать ее недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Вместе с тем, в решении суда отсутствуют выводы относительно мнимости оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ссылаясь на мнимость договора денежного займа от <...> г., истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер. Факт заключения мнимой сделки с целью введения в отношении должника ИП М.Г.И. процедуры банкротства и недопущения обращения взыскания на имущество по требованиям истца в общем порядке, своего подтверждения в ходе разбирательства не нашел.
Как видно из материалов дела, ЗАО КБ "Мираф-Банк" является залоговым кредитором ИП М.Г.И. на сумму <...> рублей.
Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, суду следовало проверить обеспечены ли в полной мере требования истца залогом имущества должника ИП М.Г.И., имеются ли у должника иные кредиторы, какая денежная сумма в совокупности составляет сумму долга должника и не является ли в связи с этим оспариваемая сделка мнимой, как заключенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств следовало дать оценку доводам истца о том, что целью заключения договора денежного займа являлось введение процедуры банкротства в отношении ИП М.Г.И.
Однако, учитывая, что требования Т.С.В. в реестр требований кредиторов были включены в размере только <...> рублей как обязательство, не обеспеченное имуществом должника, включение указанной суммы в реестр не могло само по себе послужить основанием для введения в отношении ИП М.Г.И. процедуры банкротства.
Суд также не принял во внимание доводы представителя конкурсного управляющего К.О. К.Е. о том, что требования истца в достаточной мере обеспечены залогом, после реализации заложенного имущества данные требования будут удовлетворены в первую очередь.
Из содержания решения Арбитражного суда Омской области от <...> о признании ИП М.Г.И. банкротом следует, что общая сумма требований всех кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составляет <...> руб.
Из буквального толкования положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительно следует, что после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и в случае отсутствия требований первой и второй очереди, требования залогового кредитора будут удовлетворены в первую очередь, после чего должны быть удовлетворены требования третьей очереди в общем порядке.
Таким образом, поскольку требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" обеспечены залогом имущества должника, то его требования будут удовлетворены в первую очередь, независимо от требований Т.С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП М.Г.И. - К.Е. пояснил, что на сегодняшний день стоимость заложенного имущества составляет около <...> рублей, что представителем истца не опровергнуто.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении ИП М.Г.И. договора денежного займа с целью причинить вред имущественным правам истца (кредитора) безосновательны.
Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что возражений относительно включения требований Т.С.В. в реестр кредитором ЗАО КБ "Мираф-Банк" в арбитражный суд не поступало.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом, иными кредиторами могут быть предъявлены возражения относительно заявленных требований в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. п. 1, 2 Закона).
При отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву мнимости, недоказанности истцом наличия факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не имелось и оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Т.С.В. - удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение в следующей редакции:
В удовлетворении иска ЗАО КБ "Мираф-Банк" к ИП М.Г.И., конкурсному управляющему К.О., Т.С.В. о признании недействительным договора займа от <...> г., заключенного между ИП М.Г.И. (заемщик) и Т.С.В. (заимодавец) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1374/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1374/2014
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор займа на сумму в размере <...> рублей от <...>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем М.Г.И. и Т.С.В.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к ИП М.Г.И., конкурсному управляющему К.О., Т.С.В. о признании сделки недействительной.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2013 года с ИП М.Г.П., Ш.Н., Ш.И., ООО "Эверест-2008" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2011 г., заключенному между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ИП М.Г.И., в размере <...> руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 года по делу N А46-31320/2012 требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" включены в реестр требований кредиторов ИП М.Г.И. как обеспеченные залогом имущества должника.
<...> между ИП М.Г.И. (заемщик) и Т.С.В. (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму. При этом срок возврата займа был установлен не позднее 25.09.2012 г.
В связи с неисполнением ИП М.Г.И. обязательств по возврату займа, у нее возник долг перед Т.С.В. в размере <...> рублей. Вместе с тем, истец полагает, что фактически никакой задолженности у ИП М.Г.И. по данной сделке перед Т.С.В. не возникало, сама сделка не исполнялась и заключена лишь для создания фиктивной задолженности с целью ввести в отношении нее процедуру банкротства и не допустить обращения взыскания на имущество по требованиям истца в общем порядке.
На основании изложенного истец просил признать недействительным договор займа от <...> года, заключенный между ИП М.Г.И. и Т.С.В.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" Х. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их основанием признания сделки недействительной, как противоречие нормам закона.
Ответчики ИП М.Г.И., конкурсный управляющий К.О., Т.С.В. в судебном заседании участия не принимали. Ранее конкурсный управляющий К.О. исковые требования не признала, поскольку денежные средства по договору займа были переданы ИП М.Г.И. в полном объеме. В установленное договором время денежные средства возвращены не были.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недействительности сделки в постановленном решении необоснованны, доводы истца о мнимости оспариваемой сделки достоверными доказательствами не подтверждены. Оспаривает заключение почерковедческой экспертизы, поскольку все документы подписаны ею лично. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела расписке. Указывает на то, что действия истца по дополнению оснований иска противоречат гражданскому процессуальному законодательству, поскольку данное право законом не предусмотрено. При этом исковое заявление с иными основаниями в письменном виде истцом представлено не было, копия дополненного искового заявления ответчикам не вручалась. Считает безосновательными выводы суда об отсутствии у нее денежных средств, достаточных для заключения договора займа на указанную в нем сумму, поскольку ее материальное положение подтверждено документально. Полагает, что истец не наделен правом оспаривания договора займа по основанию его безденежности, поскольку данное право законом предоставлено только заемщику. Суд при оценке доводов истца о заключении договора займа с целью ввести процедуру банкротства не учел, что основания для введения процедуры банкротства в отношении должника ИП М.Г.И. имелись и без соответствующих требований от заимодавца по оспариваемому договору займа. Ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел, что оспариваемый договор займа не нарушает права и законные интересы истца, поскольку требования кредитора ЗАО КБ "Мираф-Банк"обеспечены залоговым имуществом и при любых обстоятельствах будут учтены в первую очередь. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части извещения ее о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 03.12.2013 г. Надлежащим образом о судебном разбирательстве она извещена не была, в связи с чем суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ИП М.Г.И. К.О. - К.Е., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" к М.Г.И., Ш.Н., Ш.Д., ООО "Эверест 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...>; с указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ИП М.Г.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена К.О.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП "М.Г.И. в размере <...>.
На основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> ИП М.Г.И. признана несостоятельной (банкротом); в отношении ИП М.Г.И. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до <...> г.); конкурсным управляющим должника утверждена К.О.
Также из материалов дела усматривается, что в момент своей состоятельности, <...> ИП М.Г.И. на основании договора денежного займа получила от Т.С.В. беспроцентный заем на сумму <...> рублей сроком до 25.09.2012 г.
19 апреля 2013 г. в связи с неисполнением ИП М.Г.И. обязательств, предусмотренных договором денежного займа от <...> - невозвращение суммы займа в обозначенный в договоре срок, Т.С.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП М.Г.И. задолженности в размере <...> рублей.
На основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> требования Т.С.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП М.Г.И. в размере <...> рублей основного долга, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.
Обращаясь с настоящими требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" указало на мнимость договора денежного займа от <...> г., поскольку сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в отношении ИП М.Г.И. процедуры банкротства. Полагал, что сделка сторонами фактически не исполнялась, денежные средства заемщику не передавались.
Суд, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" о недействительности договора денежного займа от <...> являются обоснованными, поскольку заключением почерковедческой экспертизы N <...> подписи займодавца Т.С.В. в договоре денежного займа выполнены не ею, а иным лицом; кроме того, отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств, а также факта необходимости получения ИП М.Г.И. в заем денежной суммы в размере <...> рублей; не представлены доказательства того, что Т.С.В. имела материальную возможность предоставить в заем денежные средства в указанном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании представитель истца Х. в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчиком Т.С.В. не предоставлено доказательств передачи денежных средств М.Г.И.; у Т.С.В. отсутствовали достаточные денежные средства для их предоставления в заем; М.Г.И. не представила доказательств о расходовании денежных средств в размере <...> рублей, то есть, по сути, представителем ЗАО КБ "Мираф-Банк" были заявлены дополнительные требования о безденежности оспариваемого договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 данной статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.
Таким образом, из указанных норм права следует, что законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.
Указанные выше обстоятельства заключения сделки от <...> ее сторонами не оспаривались, М.Г.И. факт заключения договора займа с Т.С.В. и получения от последней денежных средств в указанной в договоре денежной суммы признавала.
Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Данным обстоятельствам суд должной правовой оценки не дал.
Поскольку суд применил нормы права, не подлежащие применению в данном случае, все доводы суда о безденежности займа, ссылки на заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие доказательств факта передачи денежных средств, а также необходимости получения ИП М.Г.И. в заем денежной суммы, не представления доказательств того, что Т.С.В. имела материальную возможность предоставить в заем денежные средства в указанном в договоре размере - несостоятельны и не основаны на законе, подлежащим применению.
В обоснование первоначально заявленных требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" указывало на мнимость заключенной сделки и просило признать ее недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Вместе с тем, в решении суда отсутствуют выводы относительно мнимости оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ссылаясь на мнимость договора денежного займа от <...> г., истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер. Факт заключения мнимой сделки с целью введения в отношении должника ИП М.Г.И. процедуры банкротства и недопущения обращения взыскания на имущество по требованиям истца в общем порядке, своего подтверждения в ходе разбирательства не нашел.
Как видно из материалов дела, ЗАО КБ "Мираф-Банк" является залоговым кредитором ИП М.Г.И. на сумму <...> рублей.
Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, суду следовало проверить обеспечены ли в полной мере требования истца залогом имущества должника ИП М.Г.И., имеются ли у должника иные кредиторы, какая денежная сумма в совокупности составляет сумму долга должника и не является ли в связи с этим оспариваемая сделка мнимой, как заключенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств следовало дать оценку доводам истца о том, что целью заключения договора денежного займа являлось введение процедуры банкротства в отношении ИП М.Г.И.
Однако, учитывая, что требования Т.С.В. в реестр требований кредиторов были включены в размере только <...> рублей как обязательство, не обеспеченное имуществом должника, включение указанной суммы в реестр не могло само по себе послужить основанием для введения в отношении ИП М.Г.И. процедуры банкротства.
Суд также не принял во внимание доводы представителя конкурсного управляющего К.О. К.Е. о том, что требования истца в достаточной мере обеспечены залогом, после реализации заложенного имущества данные требования будут удовлетворены в первую очередь.
Из содержания решения Арбитражного суда Омской области от <...> о признании ИП М.Г.И. банкротом следует, что общая сумма требований всех кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составляет <...> руб.
Из буквального толкования положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительно следует, что после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и в случае отсутствия требований первой и второй очереди, требования залогового кредитора будут удовлетворены в первую очередь, после чего должны быть удовлетворены требования третьей очереди в общем порядке.
Таким образом, поскольку требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" обеспечены залогом имущества должника, то его требования будут удовлетворены в первую очередь, независимо от требований Т.С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП М.Г.И. - К.Е. пояснил, что на сегодняшний день стоимость заложенного имущества составляет около <...> рублей, что представителем истца не опровергнуто.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении ИП М.Г.И. договора денежного займа с целью причинить вред имущественным правам истца (кредитора) безосновательны.
Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что возражений относительно включения требований Т.С.В. в реестр кредитором ЗАО КБ "Мираф-Банк" в арбитражный суд не поступало.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом, иными кредиторами могут быть предъявлены возражения относительно заявленных требований в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. п. 1, 2 Закона).
При отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву мнимости, недоказанности истцом наличия факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не имелось и оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Т.С.В. - удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение в следующей редакции:
В удовлетворении иска ЗАО КБ "Мираф-Банк" к ИП М.Г.И., конкурсному управляющему К.О., Т.С.В. о признании недействительным договора займа от <...> г., заключенного между ИП М.Г.И. (заемщик) и Т.С.В. (заимодавец) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)