Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от АКБ "МИнБ" (ОАО) - представитель Галищева А.С. (доверенность от 08.11.2012)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) по делу N А08-4365/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец; Белгородская область, Валуйский район, с. Соболевка, ИНН 3126016460, ОГРН 1103126000999) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик; АКБ "МИнБ" (ОАО); г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о взыскании 480 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 21.06.2013.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда области от 17.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "МИнБ" (ОАО) - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, АКБ "МИнБ" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Феникс" в удовлетворении требований о взыскании процентов (законной неустойки), начисленных на ранее взысканные убытки.
В частности, ответчик считает, что к нему незаконно применено два вида гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договорных обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 12.07.2011 по 10.06.2013 - день перечисления ответчиком денежных средств на счет РО СП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области; полагает, что заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, извещены надлежаще. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "МИнБ" (ОАО) (банк) и ООО "Феникс" (клиент) 03.03.2011 был заключен договор банковского счета N 195, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет, а также принимает и зачисляет поступающие на указанный счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (далее - расчетно-кассовое обслуживание) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2. договора банк обязуется, в т.ч.: открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.1 договора); выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством (п. 2.1.3 договора); представлять клиенту выписки по его счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты получения выписки (п. 2.1.4 договора).
В пункте 2.4.1 договора банковского счета от 03.03.2011 N 195 сторонами согласовано, что клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке, установленном действующим законодательством.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).
Впоследствии, 12.07.2011 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., в т.ч. согласно платежным поручениям: от 12.07.2011 N 195 на сумму 300 000 руб. - получатель ООО "Монолит", от 12.07.2011 N 195 на сумму 2 700 000 руб. - получатель ООО "АвтоЛайн".
Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Феникс" соответствующего распоряжения о списании денежных средств в размере 3 000 000 руб., ООО "Феникс" обратилось к банку с претензией о возврате на расчетный счет необоснованно списанных денежных средств.
Поскольку претензия от 12.05.2012 была оставлена банком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-4770/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013, был установлен факт необоснованного списания спорных денежных средств со счета ООО "Феникс", в связи с чем с ОАО "МИнБ" в пользу истца взыскано 3 000 000 руб.
Во исполнение решения суда от 27.11.2012 АКБ "МИнБ" (ОАО) платежным поручением от 21.06.2013 N 501 перечислило в пользу истца 3 000 000 руб.
В связи с несвоевременным зачислением на счет взыскателя денежных средств, ООО "Феникс" были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 082 руб.
Претензия с требованием в срок до 20.07.2013 перечислить указанную сумму процентов на счет взыскателя была оставлена АКБ "МИнБ" (ОАО) без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 333, 395, 854, 856, 866 ГК РФ, п. 7, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Феникс" требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства незаконного списания с расчетного счета ООО "Феникс" денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. без соответствующего распоряжения клиента установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-4770/2012.
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 изложена правовая позиция, согласно которой обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Пунктом 1 ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 (дата необоснованного списания денежных средств) по 21.06.2013 составила 480 082 руб.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Представленный в материалы дела расчет судами проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
Суд кассационной инстанции считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 21.06.2013 (день восстановления денежных средств на счете) в сумме 480 082 руб.
Доводы банка о незаконном применении двух видов гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договорных обязательств, а также об отсутствии вины банка судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены как бездоказательные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Суд округа полагает, что доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.07.2011 по 10.06.2013 - день перечисления ответчиком денежных средств на счет РО СП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по платежному поручению от 10.06.2013 N 915, также правомерно отклонены судами с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.
Ссылки банка на то, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны несостоятельными, при этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что при расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действующая с 14.09.2012.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении ставки процентов не заявлял, доказательств несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "МИнБ" (ОАО) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А08-4365/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А08-4365/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А08-4365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от АКБ "МИнБ" (ОАО) - представитель Галищева А.С. (доверенность от 08.11.2012)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) по делу N А08-4365/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец; Белгородская область, Валуйский район, с. Соболевка, ИНН 3126016460, ОГРН 1103126000999) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик; АКБ "МИнБ" (ОАО); г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о взыскании 480 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 21.06.2013.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда области от 17.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "МИнБ" (ОАО) - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, АКБ "МИнБ" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Феникс" в удовлетворении требований о взыскании процентов (законной неустойки), начисленных на ранее взысканные убытки.
В частности, ответчик считает, что к нему незаконно применено два вида гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договорных обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 12.07.2011 по 10.06.2013 - день перечисления ответчиком денежных средств на счет РО СП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области; полагает, что заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, извещены надлежаще. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "МИнБ" (ОАО) (банк) и ООО "Феникс" (клиент) 03.03.2011 был заключен договор банковского счета N 195, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет, а также принимает и зачисляет поступающие на указанный счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (далее - расчетно-кассовое обслуживание) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2. договора банк обязуется, в т.ч.: открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.1 договора); выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством (п. 2.1.3 договора); представлять клиенту выписки по его счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты получения выписки (п. 2.1.4 договора).
В пункте 2.4.1 договора банковского счета от 03.03.2011 N 195 сторонами согласовано, что клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке, установленном действующим законодательством.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).
Впоследствии, 12.07.2011 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., в т.ч. согласно платежным поручениям: от 12.07.2011 N 195 на сумму 300 000 руб. - получатель ООО "Монолит", от 12.07.2011 N 195 на сумму 2 700 000 руб. - получатель ООО "АвтоЛайн".
Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Феникс" соответствующего распоряжения о списании денежных средств в размере 3 000 000 руб., ООО "Феникс" обратилось к банку с претензией о возврате на расчетный счет необоснованно списанных денежных средств.
Поскольку претензия от 12.05.2012 была оставлена банком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-4770/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013, был установлен факт необоснованного списания спорных денежных средств со счета ООО "Феникс", в связи с чем с ОАО "МИнБ" в пользу истца взыскано 3 000 000 руб.
Во исполнение решения суда от 27.11.2012 АКБ "МИнБ" (ОАО) платежным поручением от 21.06.2013 N 501 перечислило в пользу истца 3 000 000 руб.
В связи с несвоевременным зачислением на счет взыскателя денежных средств, ООО "Феникс" были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 082 руб.
Претензия с требованием в срок до 20.07.2013 перечислить указанную сумму процентов на счет взыскателя была оставлена АКБ "МИнБ" (ОАО) без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 333, 395, 854, 856, 866 ГК РФ, п. 7, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Феникс" требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства незаконного списания с расчетного счета ООО "Феникс" денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. без соответствующего распоряжения клиента установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-4770/2012.
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 изложена правовая позиция, согласно которой обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Пунктом 1 ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 (дата необоснованного списания денежных средств) по 21.06.2013 составила 480 082 руб.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Представленный в материалы дела расчет судами проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
Суд кассационной инстанции считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 21.06.2013 (день восстановления денежных средств на счете) в сумме 480 082 руб.
Доводы банка о незаконном применении двух видов гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договорных обязательств, а также об отсутствии вины банка судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены как бездоказательные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Суд округа полагает, что доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.07.2011 по 10.06.2013 - день перечисления ответчиком денежных средств на счет РО СП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по платежному поручению от 10.06.2013 N 915, также правомерно отклонены судами с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.
Ссылки банка на то, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны несостоятельными, при этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что при расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действующая с 14.09.2012.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении ставки процентов не заявлял, доказательств несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "МИнБ" (ОАО) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А08-4365/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)