Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 10.06.2015 г.
в полном объеме изготовлено 11.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ТатЮрИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-132903/2014
по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918, 421001, г. Казань, ул. Нигматуллина, д. 5)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81),
с участием третьего лица ИП Латыпова Альберта Газизяновича (ОГРН 304164329100052)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ситдиков З.Б. по дов. от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: Харченко А.В. по дов. от 01.01.2015 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "ТатЮрИнвест" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Каркаде" (правопреемник лизингодателя) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 662 289 руб. в связи с досрочным расторжением Договора выкупного лизинга от 14.12.2012 г. N 18227/2012 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. (т. 2 л.д. 116 - 118) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 121).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 35).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене.
Установлено, что во исполнение Договора выкупного лизинга от 14.12.2012 г. N 18227/2012 лизингодатель ООО "Каркаде" приобрел по Договору купли-продажи от 14.12.2012 г. N 18227/2012 (т. 1 л.д. 17 - 20) имущество, согласованное в качестве предмета лизинга (грузовой тягач-седельный Scania G440 LA4x2HNA 2012 г.в. VIN YS2G4X20005309764) по цене 4 000 000 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 12.05.2012 г. (т. 1 л.д. 16).
Лизингополучатель ИП Латыпов Альберт Газизянович встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.
Всего лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 864 000 руб. с учетом аванса или в размере 2 304 000 руб. без учета аванса.
Поскольку лизингополучатель допустил существенную просрочку в уплате лизинговых платежей, лизингодатель правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 12.05.2014 г.
По словам лизингодателя, до настоящего времени предмет лизинга лизингодателем не перепродан.
Лизингодатель считает, что в связи с досрочным расторжением Договора выкупного лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга лизингодатель неосновательного обогатился.
Право требовать возврата неосновательного обогащения лизингополучатель уступил ООО "ТатЮрИнвест" по Договору цессии от 16.06.2014 г. (т. 1 л.д. 42 - 45).
Оценщиком, привлеченным Истцом, установлено, что на дату возврата лизингодателю предмета лизинга его рыночная стоимость составляла 3 232 6000 руб. (т. 1 л.д. 80).
Оценщиком, привлеченным Ответчиком, установлено, что на дату возврата лизингодателю предмета лизинга его рыночная стоимость составляла 2 530 800 руб. (т. 2 л.д. 44).
В связи с наличием в деле двух противоречивых заключений оценщиков судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу оценочной экспертизы, по результатам которой представлено заключение (т. 3 л.д. 7 - 22), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 147 500 руб. (т. 3 л.д. 14).
Порядок проведения экспертизы нарушен не был; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; в заключении отражены ход и результаты исследований; в связи с чем выводы данного экспертного заключения подлежат признанию достоверными и принятию судом.
Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции посчитал, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу лизингополучателя (но расчет не привел, размер не указал); в основу данного вывода положено заключение специалиста-оценщика, выполненное по заданию лизингодателя, но при этом не указаны причины, по которым суд не принял заключение специалиста-оценщика, выполненное по заданию лизингополучателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 1 662 289 руб.
Лизингодатель предоставил лизингополучателя финансирование в размере 3 440 000 руб. (4 000 000 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - 560 000 руб. аванса).
Срок, на который Договор лизинга был заключен, составляет 1 110 дней (с 14.12.2012 г. по 14.12.2014 г.).
Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 5 639 405,71 руб.
Соответственно, плата за финансирование составляет 15,67% в год:
(5 639 405,71 - 560 000) - 3 440 000
____________________________________ x 365 x 100 = 15,67%
3 440 000 x 1 110
Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 14.12.2012 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).
Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 12.05.2014 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.
Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 14.12.2012 г. по 12.05.2014 г. (515 дн.).
Размер платы за финансирование за указанный период составляет 760 574,58 руб. (3 440 000 / 100 x 15,67 / 365 / 515).
Итого лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 4 200 574,58 руб. (3 440 000 руб. возврата предоставленного финансирования, 760 574,58 руб. платы за предоставленное финансирование).
Фактически лизингодатель получил 6 451 500 руб. (2 304 000 руб. лизинговых платежей без аванса и 4 147 500 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).
Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 2 250 925,42 руб.
Учитывая пределы иска (1 662 289 руб.), требования подлежат удовлетворению в рамках заявленной суммы.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 29 622,89 руб. и 2 000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче иска и апелляционной жалобы Истцу была предоставлен отсрочка; с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 7 000 руб. возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 143).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-132903/2014 отменить.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" 1 662 289 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ООО "Каркаде" в доход Федерального бюджета 31 622,89 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 09АП-2974/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132903/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А40-132903/2014
резолютивная часть объявлена 10.06.2015 г.
в полном объеме изготовлено 11.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ТатЮрИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-132903/2014
по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918, 421001, г. Казань, ул. Нигматуллина, д. 5)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81),
с участием третьего лица ИП Латыпова Альберта Газизяновича (ОГРН 304164329100052)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ситдиков З.Б. по дов. от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: Харченко А.В. по дов. от 01.01.2015 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "ТатЮрИнвест" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Каркаде" (правопреемник лизингодателя) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 662 289 руб. в связи с досрочным расторжением Договора выкупного лизинга от 14.12.2012 г. N 18227/2012 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. (т. 2 л.д. 116 - 118) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 121).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 35).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене.
Установлено, что во исполнение Договора выкупного лизинга от 14.12.2012 г. N 18227/2012 лизингодатель ООО "Каркаде" приобрел по Договору купли-продажи от 14.12.2012 г. N 18227/2012 (т. 1 л.д. 17 - 20) имущество, согласованное в качестве предмета лизинга (грузовой тягач-седельный Scania G440 LA4x2HNA 2012 г.в. VIN YS2G4X20005309764) по цене 4 000 000 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 12.05.2012 г. (т. 1 л.д. 16).
Лизингополучатель ИП Латыпов Альберт Газизянович встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.
Всего лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 864 000 руб. с учетом аванса или в размере 2 304 000 руб. без учета аванса.
Поскольку лизингополучатель допустил существенную просрочку в уплате лизинговых платежей, лизингодатель правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 12.05.2014 г.
По словам лизингодателя, до настоящего времени предмет лизинга лизингодателем не перепродан.
Лизингодатель считает, что в связи с досрочным расторжением Договора выкупного лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга лизингодатель неосновательного обогатился.
Право требовать возврата неосновательного обогащения лизингополучатель уступил ООО "ТатЮрИнвест" по Договору цессии от 16.06.2014 г. (т. 1 л.д. 42 - 45).
Оценщиком, привлеченным Истцом, установлено, что на дату возврата лизингодателю предмета лизинга его рыночная стоимость составляла 3 232 6000 руб. (т. 1 л.д. 80).
Оценщиком, привлеченным Ответчиком, установлено, что на дату возврата лизингодателю предмета лизинга его рыночная стоимость составляла 2 530 800 руб. (т. 2 л.д. 44).
В связи с наличием в деле двух противоречивых заключений оценщиков судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу оценочной экспертизы, по результатам которой представлено заключение (т. 3 л.д. 7 - 22), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 147 500 руб. (т. 3 л.д. 14).
Порядок проведения экспертизы нарушен не был; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; в заключении отражены ход и результаты исследований; в связи с чем выводы данного экспертного заключения подлежат признанию достоверными и принятию судом.
Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции посчитал, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу лизингополучателя (но расчет не привел, размер не указал); в основу данного вывода положено заключение специалиста-оценщика, выполненное по заданию лизингодателя, но при этом не указаны причины, по которым суд не принял заключение специалиста-оценщика, выполненное по заданию лизингополучателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 1 662 289 руб.
Лизингодатель предоставил лизингополучателя финансирование в размере 3 440 000 руб. (4 000 000 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - 560 000 руб. аванса).
Срок, на который Договор лизинга был заключен, составляет 1 110 дней (с 14.12.2012 г. по 14.12.2014 г.).
Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 5 639 405,71 руб.
Соответственно, плата за финансирование составляет 15,67% в год:
(5 639 405,71 - 560 000) - 3 440 000
____________________________________ x 365 x 100 = 15,67%
3 440 000 x 1 110
Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 14.12.2012 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).
Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 12.05.2014 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.
Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 14.12.2012 г. по 12.05.2014 г. (515 дн.).
Размер платы за финансирование за указанный период составляет 760 574,58 руб. (3 440 000 / 100 x 15,67 / 365 / 515).
Итого лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 4 200 574,58 руб. (3 440 000 руб. возврата предоставленного финансирования, 760 574,58 руб. платы за предоставленное финансирование).
Фактически лизингодатель получил 6 451 500 руб. (2 304 000 руб. лизинговых платежей без аванса и 4 147 500 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).
Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 2 250 925,42 руб.
Учитывая пределы иска (1 662 289 руб.), требования подлежат удовлетворению в рамках заявленной суммы.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 29 622,89 руб. и 2 000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче иска и апелляционной жалобы Истцу была предоставлен отсрочка; с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 7 000 руб. возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 143).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-132903/2014 отменить.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" 1 662 289 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ООО "Каркаде" в доход Федерального бюджета 31 622,89 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)