Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 3 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к А.А., Р., А.Р. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.А., Р., А.Р. и Г. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала сумму: основного долга <.> рубля <.> копеек; неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 70 копеек, просроченные проценты <.> рублей <.> копеек; проценты за просроченные заемные средства <.> рублей <.> копеек; просроченные заемные средства <.> рублей 24 копеек и 4217 (четыре тысяча двести семнадцать) рублей 6 копеек как возврат государственной пошлины, а всего <.> рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО14 просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала обратилось в суд с иском к А.А., Р., А.Р., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> (далее кредитный договор) истцом был предоставлен А.А. и Р. кредит в размере 200 тысяч рублей под 14.5% годовых на срок до <дата>. Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия ссудного счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчиков в сумме <.> тысяч рублей <дата>.
Согласно графику платежей по процентам и по основному долгу обязательства по кредитному договору не были исполнены.
В обеспечение возврата кредита были заключены: договор поручительства физического лица N от <дата> с А.Р.; договор поручительства физического лица N от <дата> с Г..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда в части взыскания с нее и других ответчиков судебных расходов отменить, принять в этой части новое решении об отказе в удовлетворении требования.
В обосновании жалобы она указывает, что решением суда в части взыскания в пользу банка госпошлины она не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене в этой части, поскольку она от погашения задолженности по кредитному договору не отказывается, продолжает его погашать и договорные отношения между нами не прекращены, что взыскание с нее указанной суммы, то есть <.> рублей заранее ставит ее в кабальные условия перед банком, что противоречит общепринятым нормам гражданского законодательства в части регулирования совершения сделок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу этого судебная коллегия рассматривает дело в обжалованной части решения суда, то есть в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <.> тысяч <.> рублей <.> копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 года.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к А.А., Р., А.Р., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью. Судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <.> рублей <.> копеек.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от погашения кредитной задолженности она не отказывается, что, взысканием судебных расходов, она поставлена в кабальные условия перед банком, являются необоснованными, поскольку до суда кредитная задолженность ими не была погашена, обращением истцом в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, он понес расходы по оплате государственной пошлины и указанная сумма не превышает установленного законом минимального размера оплаты труда и она взыскана солидарно со всех ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3502/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3502/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 3 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к А.А., Р., А.Р. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.А., Р., А.Р. и Г. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала сумму: основного долга <.> рубля <.> копеек; неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 70 копеек, просроченные проценты <.> рублей <.> копеек; проценты за просроченные заемные средства <.> рублей <.> копеек; просроченные заемные средства <.> рублей 24 копеек и 4217 (четыре тысяча двести семнадцать) рублей 6 копеек как возврат государственной пошлины, а всего <.> рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО14 просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала обратилось в суд с иском к А.А., Р., А.Р., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> (далее кредитный договор) истцом был предоставлен А.А. и Р. кредит в размере 200 тысяч рублей под 14.5% годовых на срок до <дата>. Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия ссудного счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчиков в сумме <.> тысяч рублей <дата>.
Согласно графику платежей по процентам и по основному долгу обязательства по кредитному договору не были исполнены.
В обеспечение возврата кредита были заключены: договор поручительства физического лица N от <дата> с А.Р.; договор поручительства физического лица N от <дата> с Г..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда в части взыскания с нее и других ответчиков судебных расходов отменить, принять в этой части новое решении об отказе в удовлетворении требования.
В обосновании жалобы она указывает, что решением суда в части взыскания в пользу банка госпошлины она не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене в этой части, поскольку она от погашения задолженности по кредитному договору не отказывается, продолжает его погашать и договорные отношения между нами не прекращены, что взыскание с нее указанной суммы, то есть <.> рублей заранее ставит ее в кабальные условия перед банком, что противоречит общепринятым нормам гражданского законодательства в части регулирования совершения сделок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу этого судебная коллегия рассматривает дело в обжалованной части решения суда, то есть в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <.> тысяч <.> рублей <.> копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 года.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к А.А., Р., А.Р., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью. Судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <.> рублей <.> копеек.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от погашения кредитной задолженности она не отказывается, что, взысканием судебных расходов, она поставлена в кабальные условия перед банком, являются необоснованными, поскольку до суда кредитная задолженность ими не была погашена, обращением истцом в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, он понес расходы по оплате государственной пошлины и указанная сумма не превышает установленного законом минимального размера оплаты труда и она взыскана солидарно со всех ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)