Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Татхимреактив"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 по делу N А65-15140/2013 (судья Кашапов А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ИНН 2116493599, ОГРН 1032135003966), Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Татхимреактив" (ИНН 1655236834, ОГРН 1121690004622), Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Татхимреактив", Республика Башкортостан, г. Уфа,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Татхимреактив" (далее - ООО "ПКФ "Татхимреактив", ответчик) о взыскании 444 820 руб. неосновательного обогащения, 3 760 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 76-78).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 94-95).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.11.2012 был заключен договор поставки N 127/080-1206, согласно пункту 1.1 которого ответчик должен был передать товар согласно спецификации N 1 (л.д. 24-26).
Стоимость товара составила 2 050 146 руб. 33 коп. согласно пункту 2.1 договора.
Согласно спецификации N 1 к договору, в стоимость товара не входит стоимость пусконаладочных работ. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 50 000 руб.
Исходя из пункта 3.3 договора, поставка осуществляется в течение 3 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Истец оплатил 2 000 146 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2013.
Ответчик должен был поставить товар в срок до 12.05.2013.
Ответчик поставил товар на сумму 1 555 326 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.01.2013 N 31, от 23.05.2013 N 515, от 15.05.2013 N 461 (л.д. 43-45).
Сумма недопоставленного товара составила 444 820 рублей.
18.06.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.
Договор поставки от 28.11.2012 N 127/080-1206 считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представлен, а также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 444 820 руб. неосновательного обогащения.
Истец также просил взыскать с ответчика 3 760 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет) следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга (за вычетом НДС), по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уплате ответчиком до момента фактического погашения суммы основного долга.
Требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не принимается арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, извещение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении предварительного судебного заседания на 31.07.2013 направлено судом по адресу ответчика: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Касаткина д. 15а, совпадающему со сведениями о месте нахождения юридического лица, указанными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По итогам проведения судебного заседания 31.07.2013 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.08.2013, которое направлено судом по адресу ответчика: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Касаткина д. 15а, совпадающему со сведениями о месте нахождения юридического лица, указанными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО "ПКФ "Татхимреактив" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 по делу N А65-15140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15140/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А65-15140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Татхимреактив"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 по делу N А65-15140/2013 (судья Кашапов А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ИНН 2116493599, ОГРН 1032135003966), Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Татхимреактив" (ИНН 1655236834, ОГРН 1121690004622), Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Татхимреактив", Республика Башкортостан, г. Уфа,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Татхимреактив" (далее - ООО "ПКФ "Татхимреактив", ответчик) о взыскании 444 820 руб. неосновательного обогащения, 3 760 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 76-78).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 94-95).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.11.2012 был заключен договор поставки N 127/080-1206, согласно пункту 1.1 которого ответчик должен был передать товар согласно спецификации N 1 (л.д. 24-26).
Стоимость товара составила 2 050 146 руб. 33 коп. согласно пункту 2.1 договора.
Согласно спецификации N 1 к договору, в стоимость товара не входит стоимость пусконаладочных работ. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 50 000 руб.
Исходя из пункта 3.3 договора, поставка осуществляется в течение 3 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Истец оплатил 2 000 146 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2013.
Ответчик должен был поставить товар в срок до 12.05.2013.
Ответчик поставил товар на сумму 1 555 326 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.01.2013 N 31, от 23.05.2013 N 515, от 15.05.2013 N 461 (л.д. 43-45).
Сумма недопоставленного товара составила 444 820 рублей.
18.06.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.
Договор поставки от 28.11.2012 N 127/080-1206 считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представлен, а также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 444 820 руб. неосновательного обогащения.
Истец также просил взыскать с ответчика 3 760 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет) следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга (за вычетом НДС), по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уплате ответчиком до момента фактического погашения суммы основного долга.
Требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не принимается арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, извещение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении предварительного судебного заседания на 31.07.2013 направлено судом по адресу ответчика: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Касаткина д. 15а, совпадающему со сведениями о месте нахождения юридического лица, указанными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По итогам проведения судебного заседания 31.07.2013 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.08.2013, которое направлено судом по адресу ответчика: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Касаткина д. 15а, совпадающему со сведениями о месте нахождения юридического лица, указанными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО "ПКФ "Татхимреактив" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 по делу N А65-15140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)