Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-16442/2013 (судья Васильева Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Руслада" - Горбач М.В. (доверенность от 20.10.2013 N 3);
- Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Морозов П.Ю. (доверенность от 01.04.2013 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Руслада" (далее - ООО "Руслада", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/46-2013/02-53 от 25.07.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013) заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта совершения обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Руслада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Руслада" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402699576.
28.10.2011 ООО "Руслада" (покупатель) заключило с ООО "Ширин" (продавец), (Азербайджанская Республика), контракт N 01/01, предметом которого является поставка кондитерских изделий в ассортименте на сумму 1000000 долларов США.
По указанному контракту 31.12.2012 в филиале N 8597 ОАО "Сбербанк России" открыт паспорт сделки ПС N 11100010/1481/1700/2/0.
В рамках исполнения обязательств по контракту поставщиком осуществлена поставка товара по декларации на товары N 10504080/271112/0007230 на сумму 85792,2 долларов США. Выпуск товара по указанной декларации разрешен таможенным органом 27.11.2012, что подтверждается штампом таможни "Выпуск разрешен".
Справка о подтверждающих документах и декларация на товары в уполномоченный банк представлены обществом 03.12.2012, однако, в связи с неверным указанием номера паспорта сделки 05.12.2012 эти документы возвращены банком паспорта сделки заявителю (подтверждается соответствующими отметками на копии справки о подтверждающих документах).
20.03.2012 указанные документы повторно представлены обществом в уполномоченный банк.
Выявив указанные обстоятельства по результатам проведенной проверки (акт проверки от 13.06.2013 N 69-11-27/2/41-2013), административный орган сделал вывод о нарушении заявителем срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, в связи с чем 13.06.2013 в присутствии представителя общества составил в отношении ООО "Руслада" протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/46-2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.
Определением от 27.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.07.2013. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телефонограммой, полученной представителем общества 23.07.2013.
Постановлением административного органа от 25.07.2013 N 69-11-23-38/46-2013/02-53 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 41000 руб.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенное декларирование производится в письменной и (или) в электронных формах с использованием таможенной декларации.
Статьей 203 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территорию государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с гл. 27 Таможенного кодекса Таможенного союза при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
В силу ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.
Согласно ст. 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
Порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).
Пунктом 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) (далее - Инструкция N 138-И) установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 этой Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации (п. 9.2.1 указанной Инструкции).
Из материалов дела следует, что 27.11.2012 ООО "Руслада" во исполнение контракта от 28.10.2011 N 01/01 осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10504080/271112/0007230 на сумму 85792,2 долларов США. Товар выпущен таможней 27.11.2012.
Фактически такие документы представлены обществом первоначально 03.12.2012, однако были возвращены банком 05.12.2012 в связи с неверным указанием паспорта сделки и повторно представлены заявителем лишь 20.03.2013.
Привлекая заявителя к ответственности, административный орган указал на пропуск заявителем срока представления справки о подтверждающих документах и декларации в банк паспорта сделки на 92 календарных дня. При этом, установленный срок на представление документов исчислен с даты возврата документов обществу уполномоченным банком.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная позиция ТУ ФСФБН в Челябинской области сформирована без учета положений п. 18.7 Инструкции N 138-И, предусматривающего необходимость установления в подобной ситуации уполномоченным банком срока устранения резидентом замечаний банка и представления новой справки о подтверждающих документах.
Сведений об установлении такого срока в материалах дела не содержится (указанный вопрос административным органом не исследовался).
Учитывая своевременность первоначального представления заявителем в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и декларации, а также отсутствие доказательств нарушения установленного банком срока устранения выявленных замечаний после возврата указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Позиция заинтересованного лица, основанная на мнении о невозможности установления уполномоченным банком срока устранения выявленных замечаний, превышающего пятнадцатидневный срок, установленный п. 9.1 Инструкции N 138-И, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не основанная на буквальном содержании положений указанной Инструкции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-16442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 18АП-12816/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16442/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12816/2013
Дело N А76-16442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-16442/2013 (судья Васильева Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Руслада" - Горбач М.В. (доверенность от 20.10.2013 N 3);
- Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Морозов П.Ю. (доверенность от 01.04.2013 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Руслада" (далее - ООО "Руслада", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/46-2013/02-53 от 25.07.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013) заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта совершения обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Руслада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Руслада" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402699576.
28.10.2011 ООО "Руслада" (покупатель) заключило с ООО "Ширин" (продавец), (Азербайджанская Республика), контракт N 01/01, предметом которого является поставка кондитерских изделий в ассортименте на сумму 1000000 долларов США.
По указанному контракту 31.12.2012 в филиале N 8597 ОАО "Сбербанк России" открыт паспорт сделки ПС N 11100010/1481/1700/2/0.
В рамках исполнения обязательств по контракту поставщиком осуществлена поставка товара по декларации на товары N 10504080/271112/0007230 на сумму 85792,2 долларов США. Выпуск товара по указанной декларации разрешен таможенным органом 27.11.2012, что подтверждается штампом таможни "Выпуск разрешен".
Справка о подтверждающих документах и декларация на товары в уполномоченный банк представлены обществом 03.12.2012, однако, в связи с неверным указанием номера паспорта сделки 05.12.2012 эти документы возвращены банком паспорта сделки заявителю (подтверждается соответствующими отметками на копии справки о подтверждающих документах).
20.03.2012 указанные документы повторно представлены обществом в уполномоченный банк.
Выявив указанные обстоятельства по результатам проведенной проверки (акт проверки от 13.06.2013 N 69-11-27/2/41-2013), административный орган сделал вывод о нарушении заявителем срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, в связи с чем 13.06.2013 в присутствии представителя общества составил в отношении ООО "Руслада" протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/46-2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.
Определением от 27.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.07.2013. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телефонограммой, полученной представителем общества 23.07.2013.
Постановлением административного органа от 25.07.2013 N 69-11-23-38/46-2013/02-53 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 41000 руб.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенное декларирование производится в письменной и (или) в электронных формах с использованием таможенной декларации.
Статьей 203 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территорию государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с гл. 27 Таможенного кодекса Таможенного союза при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
В силу ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.
Согласно ст. 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
Порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).
Пунктом 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) (далее - Инструкция N 138-И) установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 этой Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации (п. 9.2.1 указанной Инструкции).
Из материалов дела следует, что 27.11.2012 ООО "Руслада" во исполнение контракта от 28.10.2011 N 01/01 осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10504080/271112/0007230 на сумму 85792,2 долларов США. Товар выпущен таможней 27.11.2012.
Фактически такие документы представлены обществом первоначально 03.12.2012, однако были возвращены банком 05.12.2012 в связи с неверным указанием паспорта сделки и повторно представлены заявителем лишь 20.03.2013.
Привлекая заявителя к ответственности, административный орган указал на пропуск заявителем срока представления справки о подтверждающих документах и декларации в банк паспорта сделки на 92 календарных дня. При этом, установленный срок на представление документов исчислен с даты возврата документов обществу уполномоченным банком.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная позиция ТУ ФСФБН в Челябинской области сформирована без учета положений п. 18.7 Инструкции N 138-И, предусматривающего необходимость установления в подобной ситуации уполномоченным банком срока устранения резидентом замечаний банка и представления новой справки о подтверждающих документах.
Сведений об установлении такого срока в материалах дела не содержится (указанный вопрос административным органом не исследовался).
Учитывая своевременность первоначального представления заявителем в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и декларации, а также отсутствие доказательств нарушения установленного банком срока устранения выявленных замечаний после возврата указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Позиция заинтересованного лица, основанная на мнении о невозможности установления уполномоченным банком срока устранения выявленных замечаний, превышающего пятнадцатидневный срок, установленный п. 9.1 Инструкции N 138-И, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не основанная на буквальном содержании положений указанной Инструкции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-16442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)