Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. *** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N *** в размере *** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Р., в котором просит взыскать задолженность по банковской карте N ****, в размере **** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб. ** коп., мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита **** руб. сроком на 12 месяцев года под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере **** рублей, выдал кредитную карту N **** и открыл счет N **** для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ней по состоянию на 17 декабря 2013 года числится задолженность в размере **** руб. ** коп., в том числе **** руб. ** коп. - просроченный основной долг, **** руб. ** коп. - просроченные проценты, неустойка - **** руб. ** коп. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен В.Р.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. против удовлетворения иска в судебном заседании возражала.
Ответчик В.Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Р., ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 22 марта 2012 года Р. подписано заявление на получение кредитной карты, согласно которому она дала согласие истцу на оформление кредитной карты на свое имя. В заявлении на получение карты указан номер телефона: ****, посредством которого должна осуществляться услуга "Мобильный банк".
По заявлению ответчика, ей был предоставлен лимитный кредит в размере **** рублей с процентной ставкой по кредиту 19% годовых.
Факт получения Р. кредитной карты на основании ее заявления от 22 марта 2012 года и перечисление на нее истцом денежных средств в размере **** руб. Р. не оспаривался.
Согласно отчету по счету кредитной карты на имя Р., в период с ноября 2012 года по январь 2013 года с карты было списано *** руб., денежные средства переводились на номер телефона ****.
15 января 2013 года Р. в адрес ОАО "Сбербанк России" направлена претензия о том, что с ее кредитной карты незаконно списаны денежные средства, в то время как распоряжения о списании денежных средств со счета она банку не давала, просила отменить данные операции.
По заявлению Р. правоохранительными органами неоднократно проводились проверки, в ходе данных проверок установлено, что посредством услуги "Мобильный банк" были произведены операции безналичной оплаты услуг мобильной связи оператора "МегаФон" на номер абонента ****.
Согласно справке ОАО "МегаФон" от 29 ноября 2013 года, номер абонента **** зарегистрирован за Р. до апреля 2012 года, с сентября 2012 года указанный выше телефонный номер принадлежит В.Р.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскивая с ответчика Р. в пользу истца сумму образовавшейся по кредитной карте на 17 декабря 2013 года задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях, которые отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, по заявлению, подписанному собственноручно истцом, заключен кредитный договор, по которому на ответчике лежит обязанность возвратить денежную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, в нем определенных.
Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах, а взыскание с ответчика Р. в пользу истца суммы задолженности основано на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 820, 434 п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Проверяя возражения ответчика Р. о незаконном списании банком денежных средств с ее кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел никаких нарушений требований закона в действиях истца, поскольку заявление на выдачу карты с указанием номера телефона, посредством которого подлежали выполнению распоряжения клиента банка на перечисление денежных средств со счета карты при использовании услуги "Мобильный банк", было написано Р. лично, после освобождения телефонного номера ответчица в банк не обращалась, и об освобождении телефонного номера банк не уведомляла, о внесении каких-либо изменений в условия заключенного кредитного договора истца не просила, равно как и о его расторжении, вследствие чего у истца отсутствовали основания для отказа в совершении банковских операций на основании сообщений, направленных с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении истицы.
Доводы ответчика Р., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что банковскую карту она от истца не получала, карта была навязан сотрудниками банка, о предоставлении услуги "Мобильный банк" поставлена в известность не была, банк не выполнил своих обязанностей по ознакомлению ее со всеми документами, не обеспечил необходимый уровень безопасности при использовании кредитной карты, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и во внимание не принимаются.
Утверждения в жалобе о том, что суд не предпринял необходимых мер к установлению в действиях сотрудников банка нарушений закона, не принял мер к обеспечению явки ответчика В.Р. в судебное заседание, допустил описки в мотивировочной части решения, на законность выводов суда относительно характера возникших между сторонами правоотношений и наличие у ответчика Р., как стороны по кредитному договору, обязанности по погашению образовавшейся задолженности, не влияют. Кроме того, допущенные судом описки были исправлены соответствующим определением от 30 января 2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Р., как стороны в кредитном договоре, в пользу истца задолженность в общей сумме **** руб., *** коп., уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований для такого взыскания с ответчика В.Р. в пользу истца у суда не имелось, поскольку истец с ответчиком В.Р. в кредитных договорных отношениях не состоял.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5190
Требование: О взыскании задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5190
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. *** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N *** в размере *** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Р., в котором просит взыскать задолженность по банковской карте N ****, в размере **** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб. ** коп., мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита **** руб. сроком на 12 месяцев года под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере **** рублей, выдал кредитную карту N **** и открыл счет N **** для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ней по состоянию на 17 декабря 2013 года числится задолженность в размере **** руб. ** коп., в том числе **** руб. ** коп. - просроченный основной долг, **** руб. ** коп. - просроченные проценты, неустойка - **** руб. ** коп. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен В.Р.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. против удовлетворения иска в судебном заседании возражала.
Ответчик В.Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Р., ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 22 марта 2012 года Р. подписано заявление на получение кредитной карты, согласно которому она дала согласие истцу на оформление кредитной карты на свое имя. В заявлении на получение карты указан номер телефона: ****, посредством которого должна осуществляться услуга "Мобильный банк".
По заявлению ответчика, ей был предоставлен лимитный кредит в размере **** рублей с процентной ставкой по кредиту 19% годовых.
Факт получения Р. кредитной карты на основании ее заявления от 22 марта 2012 года и перечисление на нее истцом денежных средств в размере **** руб. Р. не оспаривался.
Согласно отчету по счету кредитной карты на имя Р., в период с ноября 2012 года по январь 2013 года с карты было списано *** руб., денежные средства переводились на номер телефона ****.
15 января 2013 года Р. в адрес ОАО "Сбербанк России" направлена претензия о том, что с ее кредитной карты незаконно списаны денежные средства, в то время как распоряжения о списании денежных средств со счета она банку не давала, просила отменить данные операции.
По заявлению Р. правоохранительными органами неоднократно проводились проверки, в ходе данных проверок установлено, что посредством услуги "Мобильный банк" были произведены операции безналичной оплаты услуг мобильной связи оператора "МегаФон" на номер абонента ****.
Согласно справке ОАО "МегаФон" от 29 ноября 2013 года, номер абонента **** зарегистрирован за Р. до апреля 2012 года, с сентября 2012 года указанный выше телефонный номер принадлежит В.Р.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскивая с ответчика Р. в пользу истца сумму образовавшейся по кредитной карте на 17 декабря 2013 года задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях, которые отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, по заявлению, подписанному собственноручно истцом, заключен кредитный договор, по которому на ответчике лежит обязанность возвратить денежную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, в нем определенных.
Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах, а взыскание с ответчика Р. в пользу истца суммы задолженности основано на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 820, 434 п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Проверяя возражения ответчика Р. о незаконном списании банком денежных средств с ее кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел никаких нарушений требований закона в действиях истца, поскольку заявление на выдачу карты с указанием номера телефона, посредством которого подлежали выполнению распоряжения клиента банка на перечисление денежных средств со счета карты при использовании услуги "Мобильный банк", было написано Р. лично, после освобождения телефонного номера ответчица в банк не обращалась, и об освобождении телефонного номера банк не уведомляла, о внесении каких-либо изменений в условия заключенного кредитного договора истца не просила, равно как и о его расторжении, вследствие чего у истца отсутствовали основания для отказа в совершении банковских операций на основании сообщений, направленных с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении истицы.
Доводы ответчика Р., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что банковскую карту она от истца не получала, карта была навязан сотрудниками банка, о предоставлении услуги "Мобильный банк" поставлена в известность не была, банк не выполнил своих обязанностей по ознакомлению ее со всеми документами, не обеспечил необходимый уровень безопасности при использовании кредитной карты, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и во внимание не принимаются.
Утверждения в жалобе о том, что суд не предпринял необходимых мер к установлению в действиях сотрудников банка нарушений закона, не принял мер к обеспечению явки ответчика В.Р. в судебное заседание, допустил описки в мотивировочной части решения, на законность выводов суда относительно характера возникших между сторонами правоотношений и наличие у ответчика Р., как стороны по кредитному договору, обязанности по погашению образовавшейся задолженности, не влияют. Кроме того, допущенные судом описки были исправлены соответствующим определением от 30 января 2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Р., как стороны в кредитном договоре, в пользу истца задолженность в общей сумме **** руб., *** коп., уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований для такого взыскания с ответчика В.Р. в пользу истца у суда не имелось, поскольку истец с ответчиком В.Р. в кредитных договорных отношениях не состоял.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)