Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к ООО "Строй Град" (ИНН 6670404232, ОГРН 1136670011246)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Юграремтехника", Зотов В.А., ООО "НСК"
об обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании
от истца: Мрих А.С., представитель по доверенности от 13.06.2014
от ответчика: Шишин Е.В., представитель по доверенности от 19.09.2014
от третьих лиц: неявка, извещены
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРОЙ ГРАД", а именно: Самосвал IVECO AMT 653900, идентификационный номер (VIN) X42653900C0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска.
От истца к материалам дела приобщен оригинал паспорта транспортного средства 72НМ 284964, а также объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ответчика и ООО "НСК" к материалам дела приобщены отзывы на иск, в иске просят отказать.
На обозрение суда ответчик представил оригиналы документов (договор купли-продажи от 05.02.2014, платежное поручение N 216 от 31.01.2014, акт приема-передачи автомобиля от 05.02.2014), которые возвращены ответчику в судебном заседании 30.09.2014.
На отзыв ответчика истец представил возражения.
От ОАО "Ханты-Мансийский банк" в ответ на определение суда от 19.11.2014 поступила выписка по лицевому счету ООО "НСК" за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 (подтверждает перечисление денежных средств ответчиком - продавцу - ООО "НСК").
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (залогодержатель) и ООО "Юграремтехника" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего как заемщика по кредитному договору от 26.10.2012 N 12-082-9 заключен договор залога от 26.10.2012 N 12-082-97 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2012).
Из содержания п. 1.1, 2.1. договора залога следует, что в залог переданы транспортные средства, указанные в приложении N 2 к договору, принадлежащие залогодателю на праве собственности, свободные от обременений правами третьих лиц, без передачи предмета залога залогодержателю.
В приложении N 2 к договору залога указаны характеристики транспортных средств, передаваемых в залог Банку, в числе которых транспортное средство - Самосвал IVECO AMT 653900, идентификационный номер (VIN) X42653900C0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 5537076 руб. 40 коп.
Паспорт указанного транспортного средства от 22.08.2012 серия 72НМ 284964 передан залогодержателем банку.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 03.02.2014 по делу N Т-ТМН/13-752 в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" солидарно с ООО "Юграремтехника", Рязановой Жанны Александровны взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Юграремтехника", в том числе на спорное транспортное средство Самосвал IVECO AMT 653900, идентификационный номер (VIN) X42653900C0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что спорное транспортное средство перешло в собственность ответчика без необходимого на то согласия банка на отчуждение залогодателем заложенного имущества, истец обратился с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик становится собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного с ООО "НСК" (продавец).
При заключении договора купли-продажи оригинал ПТС ответчику не предъявлялся.
Спорный автомобиль был приобретен ответчиком на основании дубликата ПТС от 28.01.2014, в котором указано - взамен утраченного СВОР8605405946 09.11.2012 ГИБДД Сургут дубликат взамен утраченного ПТС 74НМ284964 22.08.2012.
На дату заключения договора купли-продажи от 05.02.2014 в дубликат ПТС были внесены следующие записи:
28.01.2014 транспортное средство поставлено на учет в г. Сургут (собственником - ООО "Юграремтехника"), уже 30.01.2014 право собственности от ООО "Юграремтехника" перешло к Зотову В.А. на основании договора купли-продажи от 30.01.2014 и в этот же день поставлено на учет в г. Сургут.
Право собственности продавца (ООО "НСК") возникает в один день с правом собственности ответчика - 05.02.2014.
Данные обстоятельства, указаны в дубликате ПТС, соответствующие записи в котором на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком уже были внесены и не могли быть неизвестны ответчику, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что в момент приобретения автомобиля, ответчик знал и должен был знать о том, что приобретаемое имущество может находиться в залоге.
О том, что имущество могло находиться в залоге, свидетельствуют и условия приобретения автомобиля ответчиком и третьими лицами, указанные истцом в возражениях на отзыв:
- 30.01.2014 заемщик (ООО "Юграремтехника") продал транспортное средство Зотову В.А., проживающему в городе Сургуте, который в этот же день поставил его на учет в ГИБДД г. Сургута;
- Через 5 дней (05.02.2014) транспортное средство было продано ООО "НСК", находящемуся в г. Тюмени, но с учета в ГИБДД г. Сургута не снималось, на покупателя не оформлялось;
- В этот же день - 05.02.2014 транспортное средство было продано Ответчику (ООО "СТРОЙ ГРАД") находящемуся в городе Екатеринбурге, при этом договор заключен в г. Сургут;
- расчет по договору купли-продажи между ООО "НСК" и Ответчиком был произведен предоплатой 31.01.2014;
- передача транспортного средства от ООО "НСК" к Ответчику была произведена по акту от 05.02.2014 в городе Сургуте;
- снятие транспортного средства с учета ГИБДД на имя Зотова В.А. (г. Сургут) и постановка его на учет за ООО "СТРОЙ ГРАД" (РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Заречный") произведена в один день - 11.02.2014;
- 31.01.2014 собственником автомобиля являлся Зотов В.А., что следует из дубликата ПТС, а также подтверждается письмом УМВД России по г. Сургуту от 05.06.2014, но ответчик перечислил денежные средства именно ООО "НСК", а не собственнику имущества.
Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены, иного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика и третьего лица о наличии договорных отношений между Зотовым В.А. и ООО "НСК" (договор комиссии), судом отклоняется, поскольку в материалы дела договор не представлен, иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами суду не имеется.
Из отзыва третьего лица следует, что 31.01.2014 ответчик обратился в ООО "НСК" с предложением о покупке автомобиля, и представителем ответчика автомобиль был осмотрен в г. Тюмень, и в этот же день на основании счета N 4 от 31.01.2014 ответчик оплатил стоимость автомобиля.
Обращаясь 31.01.2014 в ООО "НСК" с предложением о покупке автомобиля, ответчик не мог не знать, что право собственности последнего на ТС отсутствует, но, тем, не менее, оплачивает его стоимость.
Не могло быть неизвестным ответчику, что ООО "НСК" не ставил приобретенное им транспортное средство на учет в органах ГИБДД, а сделка отчуждения им транспортного средства ответчику была заключена в тот же день, когда он его приобрел.
Ответчик, приобретая транспортное средство у ООО "НСК", которое не владело им к моменту отчуждения и дня, не мог не усомниться в правомерности данной сделки и (или) наличии правопритязаний на него со стороны третьих лиц, поскольку:
Во-первых, вместо оригинала ПТС продавец предъявляет ответчику его дубликат, в котором отсутствуют записи о постановке автомобиля на учет за продавцом; регистрация за предыдущим собственником не значится снятой,
- Во-вторых, временной промежуток между предыдущим собственником и продавцом составляет всего 3 рабочих дня;
- В-третьих, расчет за автомобиль был произведен еще 31.01.2014, когда его собственником был не продавец ООО "НСК", а предшествующий собственник Зотов В.А.
Указанные обстоятельства, свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности действий ответчика (приобретателя).
При реализации кредитором права, предусмотренного статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Таким образом, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.
Факт нахождения предмета спора у ответчика, ООО "СТРОЙГРАД" не оспаривает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что покупатель знал (должен был знать), что приобретает имущество, находящееся в залоге.
Учитывая, что обеспеченные залогом обязательства заемщиком не исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, что в момент сделки купли-продажи имущества, ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 6670404232), а именно:
Самосвал IVECO AMT 653900, идентификационный номер (VIN) X42653900C0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска.
Установить начальную (продажную) стоимость имущества 5537076 руб. 40 коп.
Способ продажи - открытые торги.
2. Взыскать с ООО "Строй Град" в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-37965/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А60-37965/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к ООО "Строй Град" (ИНН 6670404232, ОГРН 1136670011246)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Юграремтехника", Зотов В.А., ООО "НСК"
об обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании
от истца: Мрих А.С., представитель по доверенности от 13.06.2014
от ответчика: Шишин Е.В., представитель по доверенности от 19.09.2014
от третьих лиц: неявка, извещены
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРОЙ ГРАД", а именно: Самосвал IVECO AMT 653900, идентификационный номер (VIN) X42653900C0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска.
От истца к материалам дела приобщен оригинал паспорта транспортного средства 72НМ 284964, а также объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ответчика и ООО "НСК" к материалам дела приобщены отзывы на иск, в иске просят отказать.
На обозрение суда ответчик представил оригиналы документов (договор купли-продажи от 05.02.2014, платежное поручение N 216 от 31.01.2014, акт приема-передачи автомобиля от 05.02.2014), которые возвращены ответчику в судебном заседании 30.09.2014.
На отзыв ответчика истец представил возражения.
От ОАО "Ханты-Мансийский банк" в ответ на определение суда от 19.11.2014 поступила выписка по лицевому счету ООО "НСК" за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 (подтверждает перечисление денежных средств ответчиком - продавцу - ООО "НСК").
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (залогодержатель) и ООО "Юграремтехника" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего как заемщика по кредитному договору от 26.10.2012 N 12-082-9 заключен договор залога от 26.10.2012 N 12-082-97 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2012).
Из содержания п. 1.1, 2.1. договора залога следует, что в залог переданы транспортные средства, указанные в приложении N 2 к договору, принадлежащие залогодателю на праве собственности, свободные от обременений правами третьих лиц, без передачи предмета залога залогодержателю.
В приложении N 2 к договору залога указаны характеристики транспортных средств, передаваемых в залог Банку, в числе которых транспортное средство - Самосвал IVECO AMT 653900, идентификационный номер (VIN) X42653900C0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 5537076 руб. 40 коп.
Паспорт указанного транспортного средства от 22.08.2012 серия 72НМ 284964 передан залогодержателем банку.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 03.02.2014 по делу N Т-ТМН/13-752 в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" солидарно с ООО "Юграремтехника", Рязановой Жанны Александровны взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Юграремтехника", в том числе на спорное транспортное средство Самосвал IVECO AMT 653900, идентификационный номер (VIN) X42653900C0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что спорное транспортное средство перешло в собственность ответчика без необходимого на то согласия банка на отчуждение залогодателем заложенного имущества, истец обратился с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик становится собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного с ООО "НСК" (продавец).
При заключении договора купли-продажи оригинал ПТС ответчику не предъявлялся.
Спорный автомобиль был приобретен ответчиком на основании дубликата ПТС от 28.01.2014, в котором указано - взамен утраченного СВОР8605405946 09.11.2012 ГИБДД Сургут дубликат взамен утраченного ПТС 74НМ284964 22.08.2012.
На дату заключения договора купли-продажи от 05.02.2014 в дубликат ПТС были внесены следующие записи:
28.01.2014 транспортное средство поставлено на учет в г. Сургут (собственником - ООО "Юграремтехника"), уже 30.01.2014 право собственности от ООО "Юграремтехника" перешло к Зотову В.А. на основании договора купли-продажи от 30.01.2014 и в этот же день поставлено на учет в г. Сургут.
Право собственности продавца (ООО "НСК") возникает в один день с правом собственности ответчика - 05.02.2014.
Данные обстоятельства, указаны в дубликате ПТС, соответствующие записи в котором на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком уже были внесены и не могли быть неизвестны ответчику, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что в момент приобретения автомобиля, ответчик знал и должен был знать о том, что приобретаемое имущество может находиться в залоге.
О том, что имущество могло находиться в залоге, свидетельствуют и условия приобретения автомобиля ответчиком и третьими лицами, указанные истцом в возражениях на отзыв:
- 30.01.2014 заемщик (ООО "Юграремтехника") продал транспортное средство Зотову В.А., проживающему в городе Сургуте, который в этот же день поставил его на учет в ГИБДД г. Сургута;
- Через 5 дней (05.02.2014) транспортное средство было продано ООО "НСК", находящемуся в г. Тюмени, но с учета в ГИБДД г. Сургута не снималось, на покупателя не оформлялось;
- В этот же день - 05.02.2014 транспортное средство было продано Ответчику (ООО "СТРОЙ ГРАД") находящемуся в городе Екатеринбурге, при этом договор заключен в г. Сургут;
- расчет по договору купли-продажи между ООО "НСК" и Ответчиком был произведен предоплатой 31.01.2014;
- передача транспортного средства от ООО "НСК" к Ответчику была произведена по акту от 05.02.2014 в городе Сургуте;
- снятие транспортного средства с учета ГИБДД на имя Зотова В.А. (г. Сургут) и постановка его на учет за ООО "СТРОЙ ГРАД" (РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Заречный") произведена в один день - 11.02.2014;
- 31.01.2014 собственником автомобиля являлся Зотов В.А., что следует из дубликата ПТС, а также подтверждается письмом УМВД России по г. Сургуту от 05.06.2014, но ответчик перечислил денежные средства именно ООО "НСК", а не собственнику имущества.
Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены, иного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика и третьего лица о наличии договорных отношений между Зотовым В.А. и ООО "НСК" (договор комиссии), судом отклоняется, поскольку в материалы дела договор не представлен, иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами суду не имеется.
Из отзыва третьего лица следует, что 31.01.2014 ответчик обратился в ООО "НСК" с предложением о покупке автомобиля, и представителем ответчика автомобиль был осмотрен в г. Тюмень, и в этот же день на основании счета N 4 от 31.01.2014 ответчик оплатил стоимость автомобиля.
Обращаясь 31.01.2014 в ООО "НСК" с предложением о покупке автомобиля, ответчик не мог не знать, что право собственности последнего на ТС отсутствует, но, тем, не менее, оплачивает его стоимость.
Не могло быть неизвестным ответчику, что ООО "НСК" не ставил приобретенное им транспортное средство на учет в органах ГИБДД, а сделка отчуждения им транспортного средства ответчику была заключена в тот же день, когда он его приобрел.
Ответчик, приобретая транспортное средство у ООО "НСК", которое не владело им к моменту отчуждения и дня, не мог не усомниться в правомерности данной сделки и (или) наличии правопритязаний на него со стороны третьих лиц, поскольку:
Во-первых, вместо оригинала ПТС продавец предъявляет ответчику его дубликат, в котором отсутствуют записи о постановке автомобиля на учет за продавцом; регистрация за предыдущим собственником не значится снятой,
- Во-вторых, временной промежуток между предыдущим собственником и продавцом составляет всего 3 рабочих дня;
- В-третьих, расчет за автомобиль был произведен еще 31.01.2014, когда его собственником был не продавец ООО "НСК", а предшествующий собственник Зотов В.А.
Указанные обстоятельства, свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности действий ответчика (приобретателя).
При реализации кредитором права, предусмотренного статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Таким образом, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.
Факт нахождения предмета спора у ответчика, ООО "СТРОЙГРАД" не оспаривает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что покупатель знал (должен был знать), что приобретает имущество, находящееся в залоге.
Учитывая, что обеспеченные залогом обязательства заемщиком не исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, что в момент сделки купли-продажи имущества, ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 6670404232), а именно:
Самосвал IVECO AMT 653900, идентификационный номер (VIN) X42653900C0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска.
Установить начальную (продажную) стоимость имущества 5537076 руб. 40 коп.
Способ продажи - открытые торги.
2. Взыскать с ООО "Строй Град" в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)