Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в который включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования, страховая премия включена в информационный график платежей по кредитному договору и фактически была удержана из суммы выдаваемого кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах П.И. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Красноярск о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" - П.С.,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать условие кредитного договора от 06.10.2011 года, заключенного между П.И. <данные изъяты> и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала, в части обязательства заемщика подключиться к программе личного страхования, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" пользу П.И. <данные изъяты> денежную сумму единовременного платежа в размере 34090 рублей 91 копейку, неустойку в размере 20 454 рубля 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 14 886 рублей 37 копеек, всего 74 431 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах П.И. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Красноярск, - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в сумме 14 886 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах П.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Красноярск о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.10.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 284 090 руб. 91 коп. под 17,9% годовых, сумма страховой премии составила 34090 руб. 91 коп. Считают, что услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной заемщику, что противоречит действующему законодательству. Истец просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, обязывающие истца подключиться к программе страхования. Взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере 34 090 руб. 91 коп., неустойку в размере 20 454 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана банком, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. У П.И. имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. Доказательств причинения Банком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения данного требования просил применить статью 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ "Росбанк", просившего в тексте апелляционной жалобе о рассмотрении дела без его участия, заслушав пояснения П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 6 октября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и П.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 284 090 руб. 91 коп. с условием уплаты 17,9% годовых. В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни" с уплатой страховой премии в размере 34 090,91 рублей, включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей по кредитному договору, фактически была удержана из суммы выдаваемого кредита и перечислена Банком в вышеуказанную страховую компанию.
Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя. Так, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сожекап Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции.
Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.
Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии П.И. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 34 090 рублей 91 копейку.
Поскольку в добровольном порядке требования П.И. о возврате суммы в размере 34 090 рублей 91 копейки, изложенные в претензии, полученной ответчиком 5 августа 2013 года (л.д. 22-23), ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 16 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года (20 дней) в сумме 20454 рубля 55 копеек.
Вместе с тем, установив нарушение ОАО АКБ "Росбанк" прав П.И. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу П.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно постановлено перечислить в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" П.С. о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4528/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в который включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования, страховая премия включена в информационный график платежей по кредитному договору и фактически была удержана из суммы выдаваемого кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4528/2014
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах П.И. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Красноярск о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" - П.С.,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать условие кредитного договора от 06.10.2011 года, заключенного между П.И. <данные изъяты> и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала, в части обязательства заемщика подключиться к программе личного страхования, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" пользу П.И. <данные изъяты> денежную сумму единовременного платежа в размере 34090 рублей 91 копейку, неустойку в размере 20 454 рубля 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 14 886 рублей 37 копеек, всего 74 431 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах П.И. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Красноярск, - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в сумме 14 886 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах П.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Красноярск о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.10.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 284 090 руб. 91 коп. под 17,9% годовых, сумма страховой премии составила 34090 руб. 91 коп. Считают, что услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной заемщику, что противоречит действующему законодательству. Истец просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, обязывающие истца подключиться к программе страхования. Взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере 34 090 руб. 91 коп., неустойку в размере 20 454 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана банком, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. У П.И. имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. Доказательств причинения Банком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения данного требования просил применить статью 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ "Росбанк", просившего в тексте апелляционной жалобе о рассмотрении дела без его участия, заслушав пояснения П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 6 октября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и П.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 284 090 руб. 91 коп. с условием уплаты 17,9% годовых. В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни" с уплатой страховой премии в размере 34 090,91 рублей, включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей по кредитному договору, фактически была удержана из суммы выдаваемого кредита и перечислена Банком в вышеуказанную страховую компанию.
Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя. Так, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сожекап Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции.
Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.
Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии П.И. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 34 090 рублей 91 копейку.
Поскольку в добровольном порядке требования П.И. о возврате суммы в размере 34 090 рублей 91 копейки, изложенные в претензии, полученной ответчиком 5 августа 2013 года (л.д. 22-23), ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 16 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года (20 дней) в сумме 20454 рубля 55 копеек.
Вместе с тем, установив нарушение ОАО АКБ "Росбанк" прав П.И. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу П.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно постановлено перечислить в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" П.С. о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)