Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, по его утверждению, заключая кредитный договор, имел намерение на кредитные денежные средства приобрести диван для личного пользования, однако товар не поставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Русфинанс банк" о расторжении кредитного договора и признании заемщика не имеющим задолженности по указанному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Русфинанс банк" о расторжении кредитного договора от 18.10.2013 г., признании истца не имеющим задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 18.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 05047534440 для приобретения истцом дивана Клеопатра стоимостью 46 801 руб. 43 коп. в ООО "Русмебель". 12.11.2013 г. ООО "Русмебель" обязано было поставить истцу товар, но до настоящего времени диван истцу не поставлен. Истец, по его утверждению, заключая кредитный договор, имел намерение на кредитные денежные средства приобрести диван для личного пользования, однако товар не поставлен, поэтому истец считает, что обстоятельства существенно изменились и они являются основанием для расторжения кредитного договора. В добровольном порядке ответчик не согласился на расторжение кредитного договора, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Русфинанс банк" в суд первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица - ООО "Русмебель" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежаще.
Представитель Роспотребнадзора с исковыми требованиями П. согласилась.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 432, 433 (п. 1), 450, 451 (пп. 1, 2), 819 ГК РФ, указал на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 47 521 руб. 43 коп., со сроком возврата денежных средств - 17.10.2014 г., с уплатой 12.51% годовых по графику, установленному сторонами, ежемесячно истец должен возвращать по 4 233 руб. 13 коп. с учетом процентов. Данная денежная сумма была взята истцом для приобретения в ООО "Русмебель" дивана Клеопатра стоимостью 51 476 руб. Ответчик акцептовал предложение истца и стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 47 521 руб. 43 коп. на указанных выше условиях. Истцом кредитные средства были получены на приобретение товара в ООО "Русмебель", ответчиком денежная сумма в размере 46 801 руб. 43 коп. была перечислена в счет оплаты за приобретаемый истцом товар 21.10.2013 г. по платежному поручению N 38689, часть стоимости дивана в размере 4 675 руб. истцом была внесена за счет собственных денежных средств. 18.10.2013 г. между истцом и ООО "Русмебель" был заключен договор купли-продажи дивана, срок поставки товара указан - 12.11.2013 г. Товар истцу, по утверждению последнего, поставлен не был.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ООО "Русмебель" условий договора купли-продажи дивана от 18.10.2013 г. не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи дивана, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, с ними согласился, договор им подписан.
Судом первой инстанции было указано на то, что получение истцом кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался, а неисполнение третьим лицом условий договора купли-продажи товара в этом случае не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора, поскольку условия кредитного договора содержат только права и обязанности сторон кредитного договора, а не договора купли-продажи, заключенного истцом с третьим лицом. Данные договоры не являются взаимосвязанными сделками, неисполнение торговой организацией своих обязательств перед истцом не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору, не изменяет обязательства истца - заемщика по возврату полученного им кредита. Обязательства по выдаче кредита ответчиком исполнены в полном объеме, а нарушений, которые бы могли послужить основанием для расторжения кредитного договора, ответчиком допущено не было.
Также судом первой инстанции было отмечено, что истец не оспаривает договор купли-продажи товара от 18.10.2013 г., данный договор не был признан недействительным, не был расторгнут, требований к третьему лицу истцом предъявлено не было. При таких обстоятельствах истец не лишен права, закрепленного в Законе РФ "О защите прав потребителей", восстановить свое нарушенное право, если это имеет место быть, по неисполнению торговой организацией обязанностей по поставке истцу оплаченного товара.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что он целевым кредитом фактически не воспользовался и вынужден нести ответственность за действия третьего лица, по чьей вине товар не был поставлен; суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел доводы истца о том, что при отсутствии необходимости приобретать диван он бы не брал кредит на его приобретение у ответчика, а значит, по мнению истца, договоры купли-продажи и банковского кредита взаимосвязаны; суд не применил положения ст. 451 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представителем ответчика - ООО "Русфинанс банк" направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность отказа покупателя от исполнения кредитного договора в связи с неисполнением третьего лица ООО "Русмебель" условий договора купли-продажи, установлено не было, следовательно, исковые требования П. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19405/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и признании заемщика не имеющим задолженности по указанному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, по его утверждению, заключая кредитный договор, имел намерение на кредитные денежные средства приобрести диван для личного пользования, однако товар не поставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-19405/2014
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Русфинанс банк" о расторжении кредитного договора и признании заемщика не имеющим задолженности по указанному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Русфинанс банк" о расторжении кредитного договора от 18.10.2013 г., признании истца не имеющим задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 18.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 05047534440 для приобретения истцом дивана Клеопатра стоимостью 46 801 руб. 43 коп. в ООО "Русмебель". 12.11.2013 г. ООО "Русмебель" обязано было поставить истцу товар, но до настоящего времени диван истцу не поставлен. Истец, по его утверждению, заключая кредитный договор, имел намерение на кредитные денежные средства приобрести диван для личного пользования, однако товар не поставлен, поэтому истец считает, что обстоятельства существенно изменились и они являются основанием для расторжения кредитного договора. В добровольном порядке ответчик не согласился на расторжение кредитного договора, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Русфинанс банк" в суд первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица - ООО "Русмебель" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежаще.
Представитель Роспотребнадзора с исковыми требованиями П. согласилась.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 432, 433 (п. 1), 450, 451 (пп. 1, 2), 819 ГК РФ, указал на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 47 521 руб. 43 коп., со сроком возврата денежных средств - 17.10.2014 г., с уплатой 12.51% годовых по графику, установленному сторонами, ежемесячно истец должен возвращать по 4 233 руб. 13 коп. с учетом процентов. Данная денежная сумма была взята истцом для приобретения в ООО "Русмебель" дивана Клеопатра стоимостью 51 476 руб. Ответчик акцептовал предложение истца и стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 47 521 руб. 43 коп. на указанных выше условиях. Истцом кредитные средства были получены на приобретение товара в ООО "Русмебель", ответчиком денежная сумма в размере 46 801 руб. 43 коп. была перечислена в счет оплаты за приобретаемый истцом товар 21.10.2013 г. по платежному поручению N 38689, часть стоимости дивана в размере 4 675 руб. истцом была внесена за счет собственных денежных средств. 18.10.2013 г. между истцом и ООО "Русмебель" был заключен договор купли-продажи дивана, срок поставки товара указан - 12.11.2013 г. Товар истцу, по утверждению последнего, поставлен не был.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ООО "Русмебель" условий договора купли-продажи дивана от 18.10.2013 г. не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи дивана, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, с ними согласился, договор им подписан.
Судом первой инстанции было указано на то, что получение истцом кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался, а неисполнение третьим лицом условий договора купли-продажи товара в этом случае не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора, поскольку условия кредитного договора содержат только права и обязанности сторон кредитного договора, а не договора купли-продажи, заключенного истцом с третьим лицом. Данные договоры не являются взаимосвязанными сделками, неисполнение торговой организацией своих обязательств перед истцом не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору, не изменяет обязательства истца - заемщика по возврату полученного им кредита. Обязательства по выдаче кредита ответчиком исполнены в полном объеме, а нарушений, которые бы могли послужить основанием для расторжения кредитного договора, ответчиком допущено не было.
Также судом первой инстанции было отмечено, что истец не оспаривает договор купли-продажи товара от 18.10.2013 г., данный договор не был признан недействительным, не был расторгнут, требований к третьему лицу истцом предъявлено не было. При таких обстоятельствах истец не лишен права, закрепленного в Законе РФ "О защите прав потребителей", восстановить свое нарушенное право, если это имеет место быть, по неисполнению торговой организацией обязанностей по поставке истцу оплаченного товара.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что он целевым кредитом фактически не воспользовался и вынужден нести ответственность за действия третьего лица, по чьей вине товар не был поставлен; суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел доводы истца о том, что при отсутствии необходимости приобретать диван он бы не брал кредит на его приобретение у ответчика, а значит, по мнению истца, договоры купли-продажи и банковского кредита взаимосвязаны; суд не применил положения ст. 451 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представителем ответчика - ООО "Русфинанс банк" направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность отказа покупателя от исполнения кредитного договора в связи с неисполнением третьего лица ООО "Русмебель" условий договора купли-продажи, установлено не было, следовательно, исковые требования П. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)