Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16.10.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К. к ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о признании договора залога незаключенным,
установил:
ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что **** г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме **** руб. на срок **** месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых. Истец свои обязательства по названному договору исполнил. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24297125,87 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) по договору от **** г., квартиры N 103, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 62, корп. 1, общей площадью: 124,8 кв. м.
К. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании указанного договора залога незаключенным, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор об ипотеке не содержит всех существенных условий о предмете договора, а именно: в свидетельстве о праве собственности указана квартира площадью 124,8 кв. м, однако имела место перепланировка, вследствие которой площадь квартиры увеличилась и составляет 221,7 кв. м.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" сумму задолженности по кредитному договору N **** от **** г. по состоянию на 25.10.2013 г. в сумме 24667498,27 руб., в том числе: основной долг (просроченный) - 16996834,12 руб.; проценты по кредиту - 1904011,03 руб., проценты по просроченному кредиту - 1459276,01 руб., пени за просрочку погашения процентов - 756435,92 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 3550941,19 руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N **** от **** г. квартиру N 103 в жилом доме по адресу: г. Москва, ****, дом 62, корп. 1, общей площадью 124,8 кв. м, условный номер объекта: ****, принадлежащее К. на праве собственности, зарегистрированному за N ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 34794255,68 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" расходы по уплате государственной пошлины сумме 64000 руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска К. о признании договора об ипотеке N **** от **** г., заключенного между К. и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" незаключенным.
Отказать в удовлетворении заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" заключил с К. кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме **** руб. на срок **** месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых.
Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты в размере 242618,65 руб., за исключением первого и последнего платежей. Кредит в размере ****,00 руб. по кредитному договору был выдан ответчику 24.08.2011 г.
К. принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил. Начиная с августа 2012 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов.
29.01.2013 г. истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование К. исполнено не было.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, **** г. стороны заключили договор об ипотеке N ****. Предметом залога является принадлежащая должнику на праве собственности квартира N 103 в жилом доме N 62 корп. 1 по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 124,8 кв. м, условный номер объекта: ****.
Разрешая спор, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь законодательством регулирующим спорные правоотношения, суд правомерно исходил из того, что в настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства, обеспеченного залогом. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких данных требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежали удовлетворению.
Кроме того, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Сумма и порядок взыскания судебных расходов соответствует предписаниям ст. 98 ГПК РФ.
По изложенным в решении выводам суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного К. встречного иска.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия правильно оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и судебной коллегии, в связи с чем, повлечь отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
Данные доводы были подробно изучены судом второй инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К. к ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о признании договора залога незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 4Г/1-11140
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 4г/1-11140
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16.10.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К. к ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о признании договора залога незаключенным,
установил:
ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что **** г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме **** руб. на срок **** месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых. Истец свои обязательства по названному договору исполнил. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24297125,87 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) по договору от **** г., квартиры N 103, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 62, корп. 1, общей площадью: 124,8 кв. м.
К. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании указанного договора залога незаключенным, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор об ипотеке не содержит всех существенных условий о предмете договора, а именно: в свидетельстве о праве собственности указана квартира площадью 124,8 кв. м, однако имела место перепланировка, вследствие которой площадь квартиры увеличилась и составляет 221,7 кв. м.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" сумму задолженности по кредитному договору N **** от **** г. по состоянию на 25.10.2013 г. в сумме 24667498,27 руб., в том числе: основной долг (просроченный) - 16996834,12 руб.; проценты по кредиту - 1904011,03 руб., проценты по просроченному кредиту - 1459276,01 руб., пени за просрочку погашения процентов - 756435,92 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 3550941,19 руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N **** от **** г. квартиру N 103 в жилом доме по адресу: г. Москва, ****, дом 62, корп. 1, общей площадью 124,8 кв. м, условный номер объекта: ****, принадлежащее К. на праве собственности, зарегистрированному за N ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 34794255,68 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" расходы по уплате государственной пошлины сумме 64000 руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска К. о признании договора об ипотеке N **** от **** г., заключенного между К. и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" незаключенным.
Отказать в удовлетворении заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" заключил с К. кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме **** руб. на срок **** месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых.
Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты в размере 242618,65 руб., за исключением первого и последнего платежей. Кредит в размере ****,00 руб. по кредитному договору был выдан ответчику 24.08.2011 г.
К. принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил. Начиная с августа 2012 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов.
29.01.2013 г. истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование К. исполнено не было.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, **** г. стороны заключили договор об ипотеке N ****. Предметом залога является принадлежащая должнику на праве собственности квартира N 103 в жилом доме N 62 корп. 1 по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 124,8 кв. м, условный номер объекта: ****.
Разрешая спор, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь законодательством регулирующим спорные правоотношения, суд правомерно исходил из того, что в настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства, обеспеченного залогом. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких данных требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежали удовлетворению.
Кроме того, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Сумма и порядок взыскания судебных расходов соответствует предписаниям ст. 98 ГПК РФ.
По изложенным в решении выводам суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного К. встречного иска.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия правильно оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и судебной коллегии, в связи с чем, повлечь отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
Данные доводы были подробно изучены судом второй инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К. к ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о признании договора залога незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)