Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П., действующей на основании доверенности, на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2013 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Щ. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Е., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щ. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность по договору ответчик не погасил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Щ., с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Щ. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части взыскания задолженности по кредиту удовлетворены частично, со Щ. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, а всего - <данные изъяты>.
Определением того же суда от 01 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Щ. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П., действующая на основании доверенности, определение просила отменить, указывая в обоснование, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом соблюдена предусмотренная законом процедура досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения кредитного договора, так как в уведомлении, направленном Щ., было указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования банка о досрочном возврате кредита, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ. Щ. в срок, указанный в уведомлении, в банк не явился, письменный ответ с возражениями не направил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Е. дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя без рассмотрения исковые требования о расторжении кредитного договора, суд посчитал, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Щ., не содержится предложения о расторжении кредитного договора. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Так, в уведомлении, направленном Щ. ДД.ММ.ГГГГ, Банк, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению процентов за пользование кредитом, потребовал от Щ. погасить всю сумму задолженности (сумму кредита, проценты и штрафные санкции) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного требования о досрочном возврате кредита, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга, а также расторжении кредитного договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ /л.д. 17/.
Таким образом, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита в указанный в уведомлении срок, Банк фактически предъявил к Щ. требование о расторжении кредитного договора, то есть положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ были им соблюдены, а, значит, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1958
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-1958
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П., действующей на основании доверенности, на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2013 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Щ. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Е., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щ. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность по договору ответчик не погасил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Щ., с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Щ. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части взыскания задолженности по кредиту удовлетворены частично, со Щ. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, а всего - <данные изъяты>.
Определением того же суда от 01 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Щ. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П., действующая на основании доверенности, определение просила отменить, указывая в обоснование, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом соблюдена предусмотренная законом процедура досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения кредитного договора, так как в уведомлении, направленном Щ., было указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования банка о досрочном возврате кредита, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ. Щ. в срок, указанный в уведомлении, в банк не явился, письменный ответ с возражениями не направил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Е. дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя без рассмотрения исковые требования о расторжении кредитного договора, суд посчитал, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Щ., не содержится предложения о расторжении кредитного договора. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Так, в уведомлении, направленном Щ. ДД.ММ.ГГГГ, Банк, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению процентов за пользование кредитом, потребовал от Щ. погасить всю сумму задолженности (сумму кредита, проценты и штрафные санкции) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного требования о досрочном возврате кредита, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга, а также расторжении кредитного договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ /л.д. 17/.
Таким образом, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита в указанный в уведомлении срок, Банк фактически предъявил к Щ. требование о расторжении кредитного договора, то есть положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ были им соблюдены, а, значит, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)