Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фаворит Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2015 г. по делу N А40-63894/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "Фаворит Авто"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 03.07.2015;
- от ответчика: извещен, не явился;
- ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фаворит Авто" о взыскании задолженности по Договору лизинга N 644587-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. в размере 159 386,64 рублей и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 644587-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N 644587-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г., именуемым в дальнейшем "Договор лизинга", ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Фаворит Авто", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев медицинское оборудование (диагностическая линия).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 2.1. лизинга оборудования, утвержденных ЗАО "Европлан" "01" июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Правила"). Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, 141200, Московская обл., Пушкинский р-н., г. Пушкино, 33 км. Ярославское шоссе, вл.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По состоянию на 30.03.2015 г. ООО "Фаворит Авто" 4 (четыре) раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора)
N 19 - срок оплаты 28.12.2014 г. в размере 39 846,66 рублей,
N 20 - срок оплаты 28.01.2015 г. в размере 39 846,66 рублей,
N 21 - срок оплаты 28.02.2015 г. в размере 39 846,66 рублей,
N 22 - срок оплаты 28.03.2015 г. в размере 39 846,66 рублей,
Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по Договору лизинга 644587-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. составляет 159 386,64 рублей.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии с п. п. 15.6. Правил, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".
Ответчику было направлено Уведомление Истца от 27.01.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга, Истец требовал от Ответчика не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по Договору лизинга; возвратить Имущество, переданное Ответчику по Договору лизинга.
Ответчиком требования истца так и не были исполнены, задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, требование истца основанное на ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
В апелляционной жалобе ответчика не содержится никаких конкретных доводов и не представлено доказательств о несогласии с решением суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-63894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 09АП-31231/2015 ПО ДЕЛУ N А40-63894/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 09АП-31231/2015
Дело N А40-63894/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фаворит Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2015 г. по делу N А40-63894/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "Фаворит Авто"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 03.07.2015;
- от ответчика: извещен, не явился;
- ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фаворит Авто" о взыскании задолженности по Договору лизинга N 644587-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. в размере 159 386,64 рублей и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 644587-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N 644587-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г., именуемым в дальнейшем "Договор лизинга", ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Фаворит Авто", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев медицинское оборудование (диагностическая линия).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 2.1. лизинга оборудования, утвержденных ЗАО "Европлан" "01" июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Правила"). Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, 141200, Московская обл., Пушкинский р-н., г. Пушкино, 33 км. Ярославское шоссе, вл.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По состоянию на 30.03.2015 г. ООО "Фаворит Авто" 4 (четыре) раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора)
N 19 - срок оплаты 28.12.2014 г. в размере 39 846,66 рублей,
N 20 - срок оплаты 28.01.2015 г. в размере 39 846,66 рублей,
N 21 - срок оплаты 28.02.2015 г. в размере 39 846,66 рублей,
N 22 - срок оплаты 28.03.2015 г. в размере 39 846,66 рублей,
Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по Договору лизинга 644587-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. составляет 159 386,64 рублей.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии с п. п. 15.6. Правил, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".
Ответчику было направлено Уведомление Истца от 27.01.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга, Истец требовал от Ответчика не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по Договору лизинга; возвратить Имущество, переданное Ответчику по Договору лизинга.
Ответчиком требования истца так и не были исполнены, задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, требование истца основанное на ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
В апелляционной жалобе ответчика не содержится никаких конкретных доводов и не представлено доказательств о несогласии с решением суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-63894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)