Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шутилин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя О.К.О. - Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2014 года по делу по иску О.К.О. к С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
*** между О.К.О. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., сроком на 24 месяца с обязательным ежемесячным платежом в размере *** руб.
*** О.К.О. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда размере *** руб., судебных расходов. В обосновании своих требований указывала, что по уговору со стороны ответчика она заключила на свое имя вышеназванный кредитный договор, после чего все денежные средства были переданы С., который обязался самостоятельно производить ежемесячные платежи по данному кредиту.
Изначально С. вносил все платежи, однако начиная с мая 2013 г. отказался производить оплату заключенного истицей кредитного договора, в связи с чем, ООО "ХКФ Банк" выставил О.К.О. требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по данному договору в размере *** руб.
По данному факту истица обращалась с заявлением в полицию о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам состава уголовного преступления предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, в чем ей было отказано. В последующем она потребовала от ответчика выполнения взятых им обязательств по оплате кредитного договора, вследствие чего 05.07.2013 г. С. была написана расписка, согласно которой он обязуется произвести все выплаты в полном объеме в сроки, установленные банком-кредитором.
Однако до настоящего времени он уклоняется от выполнения вышеуказанных обязательств, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2014 года исковые требования О.К.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель О.К.О. - Д. считает данное заочное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что О.К.О., не понесла каких либо убытков, ввиду того, что не производит оплату кредитных обязательств, факта подтверждающего принудительного исполнения просроченных кредитных обязательств суду не предоставлено, таким образом право истицы в настоящей момент не нарушено.
При этом суд указывает, что при исполнении О.К.Ю. взятых на себя кредитных обязательств перед ООО "ХКФ Банк", у нее возникнет право регрессного требования к С. согласно положениям ст. 1102 ГК РФ.
Вынесенное решение суда, основывается на понятие убытка как расходов, которое лицо не произвело, вместе с тем, ст. 15 ГК РФ определяет убыток как расходы, которое лицо не только произвело, но и должно будет произвести. То есть в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.К.О. - Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку кредитный договор между О.К.О. и ООО "ХКФ Банк" заключен в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорен, О.К.О. обязана исполнять свои обязательства перед кредитором надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Ответчик С. не является поручителем О.К.О. по данному кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из представленной суду расписки С. следует, что он обязуется выплатить в полном объеме взятый О.К.О. для него кредит в сумме *** рублей в установленные банком сроки с учетом штрафов и просрочки платежей.
Таким образом, договор займа, на который в обоснование своих требований ссылается истец, содержит обязательство С. погасить взятый О.К.О. кредит, а не удостоверяет факт передачи заемщику денежных средств.
Перевод долга по возврату кредита и уплате процентов на третье лицо предусмотрен условиями кредитных договоров, в соответствии с которыми с письменного согласия банка заемщик вправе перевести свой долг по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций на третье лицо. Перевод долга оформляется соглашением банка, заемщика и третьего лица (ст. ст. 391, 392 ГПК РФ). Поскольку перевод долга оформляется трехсторонним соглашением (банка, заемщика и третьего лица), расписка третьего лица, содержащая обязательство погасить взятый кредит, не удостоверяет передачу ему заемщиком денежных средств, не свидетельствует о переводе долга и не порождает обязанности его уплаты кредитору.
О наличии такого соглашения о переводе долга в материалах дела сведений не имеется.
Вместе с тем, обязательства, возникшие между О.К.О. и С. в силу достигнутых между ними договоренностей должны также исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим образом.
В изложенной ситуации отношения, возникшие между ООО "ХКФ Банк" и истицей в результате заключения кредитного договора не являются взаимозависимыми с отношениями, возникшими между истицей и ответчиком в силу приведенной расписки.
Таким образом, исполнение истицей своих обязательств перед ООО "ХКФ Банк" является самостоятельным и находится вне зависимости от надлежащего выполнения перед ней обязательств С.
После выполнения истицей обязательств перед ООО "ХКФ Банк", как правильно указал суд первой инстанции, истица вправе требовать возмещения С. понесенных ею убытков в силу ст. 15 ГК РФ в конкретном размере.
Настоящим иском О.К.О. фактически предпринята попытка применить признаки института перевода долга, то есть исключить себя из правоотношений, возникших из условий кредитного договора, что недопустимо и может повлечь неосновательное обогащение, так как ею не исполнена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Кроме того, выставленная на данное время банком сумма неисполненных обязательств О.К.О. может расти.
В этой связи размер задолженности О.К.О. перед банком зависит, в том числе, от сроков и объемов ее погашения истицей, то есть от правомерности поведения самой истицы, что оказывает влияние и на размер возможных ее убытков. При этом О.К.О. в указанных правоотношениях и на данном этапе не является лицом, право которого нарушено.
Поэтому удовлетворение исковых требований О.К.О., основанных на положениях ст. 15 ГК РФ в данном случае преждевременно.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.К.О. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1010
Судья Шутилин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя О.К.О. - Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2014 года по делу по иску О.К.О. к С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
*** между О.К.О. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., сроком на 24 месяца с обязательным ежемесячным платежом в размере *** руб.
*** О.К.О. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда размере *** руб., судебных расходов. В обосновании своих требований указывала, что по уговору со стороны ответчика она заключила на свое имя вышеназванный кредитный договор, после чего все денежные средства были переданы С., который обязался самостоятельно производить ежемесячные платежи по данному кредиту.
Изначально С. вносил все платежи, однако начиная с мая 2013 г. отказался производить оплату заключенного истицей кредитного договора, в связи с чем, ООО "ХКФ Банк" выставил О.К.О. требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по данному договору в размере *** руб.
По данному факту истица обращалась с заявлением в полицию о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам состава уголовного преступления предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, в чем ей было отказано. В последующем она потребовала от ответчика выполнения взятых им обязательств по оплате кредитного договора, вследствие чего 05.07.2013 г. С. была написана расписка, согласно которой он обязуется произвести все выплаты в полном объеме в сроки, установленные банком-кредитором.
Однако до настоящего времени он уклоняется от выполнения вышеуказанных обязательств, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2014 года исковые требования О.К.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель О.К.О. - Д. считает данное заочное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что О.К.О., не понесла каких либо убытков, ввиду того, что не производит оплату кредитных обязательств, факта подтверждающего принудительного исполнения просроченных кредитных обязательств суду не предоставлено, таким образом право истицы в настоящей момент не нарушено.
При этом суд указывает, что при исполнении О.К.Ю. взятых на себя кредитных обязательств перед ООО "ХКФ Банк", у нее возникнет право регрессного требования к С. согласно положениям ст. 1102 ГК РФ.
Вынесенное решение суда, основывается на понятие убытка как расходов, которое лицо не произвело, вместе с тем, ст. 15 ГК РФ определяет убыток как расходы, которое лицо не только произвело, но и должно будет произвести. То есть в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.К.О. - Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку кредитный договор между О.К.О. и ООО "ХКФ Банк" заключен в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорен, О.К.О. обязана исполнять свои обязательства перед кредитором надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Ответчик С. не является поручителем О.К.О. по данному кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из представленной суду расписки С. следует, что он обязуется выплатить в полном объеме взятый О.К.О. для него кредит в сумме *** рублей в установленные банком сроки с учетом штрафов и просрочки платежей.
Таким образом, договор займа, на который в обоснование своих требований ссылается истец, содержит обязательство С. погасить взятый О.К.О. кредит, а не удостоверяет факт передачи заемщику денежных средств.
Перевод долга по возврату кредита и уплате процентов на третье лицо предусмотрен условиями кредитных договоров, в соответствии с которыми с письменного согласия банка заемщик вправе перевести свой долг по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций на третье лицо. Перевод долга оформляется соглашением банка, заемщика и третьего лица (ст. ст. 391, 392 ГПК РФ). Поскольку перевод долга оформляется трехсторонним соглашением (банка, заемщика и третьего лица), расписка третьего лица, содержащая обязательство погасить взятый кредит, не удостоверяет передачу ему заемщиком денежных средств, не свидетельствует о переводе долга и не порождает обязанности его уплаты кредитору.
О наличии такого соглашения о переводе долга в материалах дела сведений не имеется.
Вместе с тем, обязательства, возникшие между О.К.О. и С. в силу достигнутых между ними договоренностей должны также исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим образом.
В изложенной ситуации отношения, возникшие между ООО "ХКФ Банк" и истицей в результате заключения кредитного договора не являются взаимозависимыми с отношениями, возникшими между истицей и ответчиком в силу приведенной расписки.
Таким образом, исполнение истицей своих обязательств перед ООО "ХКФ Банк" является самостоятельным и находится вне зависимости от надлежащего выполнения перед ней обязательств С.
После выполнения истицей обязательств перед ООО "ХКФ Банк", как правильно указал суд первой инстанции, истица вправе требовать возмещения С. понесенных ею убытков в силу ст. 15 ГК РФ в конкретном размере.
Настоящим иском О.К.О. фактически предпринята попытка применить признаки института перевода долга, то есть исключить себя из правоотношений, возникших из условий кредитного договора, что недопустимо и может повлечь неосновательное обогащение, так как ею не исполнена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Кроме того, выставленная на данное время банком сумма неисполненных обязательств О.К.О. может расти.
В этой связи размер задолженности О.К.О. перед банком зависит, в том числе, от сроков и объемов ее погашения истицей, то есть от правомерности поведения самой истицы, что оказывает влияние и на размер возможных ее убытков. При этом О.К.О. в указанных правоотношениях и на данном этапе не является лицом, право которого нарушено.
Поэтому удовлетворение исковых требований О.К.О., основанных на положениях ст. 15 ГК РФ в данном случае преждевременно.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.К.О. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)