Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-149208/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-886)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" (ОГРН 1097746191520, ИНН 7728697051)
о взыскании 380 313 руб. 83 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Королева Т.Н. по доверенности от 14.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - ООО "ФИНЛАЙТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" (далее - ООО "МОТОР") о взыскании суммы 380 313 руб. 83 коп., составляющей неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 273-45/10 т 01.12.2010 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-149208/2014 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку иск был им заявлен до возбуждения производства по делу о признании ответчика банкротом, при этом заявленные требования не относится к перечню требований, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 1 декабря 2010 года между ООО "ФИНЛАЙТ" (Лизингодатель) и ООО "МОТОР" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 273-46/10, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, и передать его в пользование Лизингополучателю на срок до 17.11.2015 года, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при условии внесения им всех предусмотренных названным договором платежей.
Обязательства, взятые на себя по договору, Лизингодателем исполнены и транспортное средство было передано Лизингополучателю.
Однако предусмотренное договором встречное исполнение по уплате лизинговых платежей Лизингополучателем надлежащим образом исполнено не было и 03.02.2014 года сторонами заключено Соглашение о расторжении договора лизинга, а предмет лизинга Лизингополучателем был возвращен Лизингодателю.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей им были начислены штрафные санкции в размере 380 313 руб. 83 коп., которые были рассчитаны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые заявлены к принудительному взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "МОТОР" и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования без рассмотрения.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике и являются обоснованными.
Так, правоотношения, возникшие из договора выкупного лизинга, по своей правовой природе, определяемой ее экономической составляющей, отличны от обычной аренды. В обязательстве, возникшем из договора выкупного лизинга, лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, в том числе, если за этим последовало досрочное расторжение лизингодателем договора, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем договора.
Такое толкование норм параграфа 6 главы 34, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "МОТОР" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 года возбуждено дела N А40-122562/14-124-129БВ о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем, финансирование от Лизингодателя получено ООО "МОТОР" до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, требования Лизингодателя к Лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, сверх предусмотренных этим договором, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, которые направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, применительно к нормам абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, не являются текущими. В силу положений названных норм материального права текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Таким образом, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодателем приобретен предмет лизинга, который предоставлен лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку в данном случае финансирование предоставлено Лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве ООО "МОТОР", все требования, предъявленные ООО "ФИНЛАЙТ", вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (пункт 2); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13).
С учетом изложенного предъявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а поэтому исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФИНЛАЙТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-149208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-1515/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149208/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-1515/2015
Дело N А40-149208/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-149208/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-886)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" (ОГРН 1097746191520, ИНН 7728697051)
о взыскании 380 313 руб. 83 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Королева Т.Н. по доверенности от 14.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - ООО "ФИНЛАЙТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" (далее - ООО "МОТОР") о взыскании суммы 380 313 руб. 83 коп., составляющей неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 273-45/10 т 01.12.2010 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-149208/2014 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку иск был им заявлен до возбуждения производства по делу о признании ответчика банкротом, при этом заявленные требования не относится к перечню требований, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 1 декабря 2010 года между ООО "ФИНЛАЙТ" (Лизингодатель) и ООО "МОТОР" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 273-46/10, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, и передать его в пользование Лизингополучателю на срок до 17.11.2015 года, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при условии внесения им всех предусмотренных названным договором платежей.
Обязательства, взятые на себя по договору, Лизингодателем исполнены и транспортное средство было передано Лизингополучателю.
Однако предусмотренное договором встречное исполнение по уплате лизинговых платежей Лизингополучателем надлежащим образом исполнено не было и 03.02.2014 года сторонами заключено Соглашение о расторжении договора лизинга, а предмет лизинга Лизингополучателем был возвращен Лизингодателю.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей им были начислены штрафные санкции в размере 380 313 руб. 83 коп., которые были рассчитаны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые заявлены к принудительному взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "МОТОР" и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования без рассмотрения.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике и являются обоснованными.
Так, правоотношения, возникшие из договора выкупного лизинга, по своей правовой природе, определяемой ее экономической составляющей, отличны от обычной аренды. В обязательстве, возникшем из договора выкупного лизинга, лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, в том числе, если за этим последовало досрочное расторжение лизингодателем договора, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем договора.
Такое толкование норм параграфа 6 главы 34, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "МОТОР" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 года возбуждено дела N А40-122562/14-124-129БВ о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем, финансирование от Лизингодателя получено ООО "МОТОР" до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, требования Лизингодателя к Лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, сверх предусмотренных этим договором, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, которые направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, применительно к нормам абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, не являются текущими. В силу положений названных норм материального права текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Таким образом, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодателем приобретен предмет лизинга, который предоставлен лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку в данном случае финансирование предоставлено Лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве ООО "МОТОР", все требования, предъявленные ООО "ФИНЛАЙТ", вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (пункт 2); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13).
С учетом изложенного предъявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а поэтому исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФИНЛАЙТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-149208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)