Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Бусиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н.М. - Н.Н.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2014 года
по делу по иску Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни", обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о расторжении договоров страхования и перерасчете страховой премии, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском, предъявив требования в их уточненном варианте (л.д. 156-159) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" (далее по тексту - ООО "ППФ Страхование жизни"), обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХФК Банк"), в котором просит расторгнуть договоры с ООО "ППФ Страхование жизни" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; возложить на указанного ответчика обязанность произвести перерасчет страховой суммы в связи с тем, что периоды страхования составили *** по договору от ДД.ММ.ГГ, *** месяцев по договору от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" денежные средства в сумме *** рублей *** копеек по договору от ДД.ММ.ГГ, *** рублей по договору от ДД.ММ.ГГ; расторгнуть договор с ООО "Хоум Кредит Страхование" от ДД.ММ.ГГ, возложить на указанного ответчика обязанность произвести перерасчет страховой суммы в связи с тем, что период страхования составил *** месяцев по договору от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" денежные средства в сумме *** рубля *** копеек по договору от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО "ХФК Банк" денежные средства в размере *** рубля *** копейки по договору от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком ООО "ХФК Банк" был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей. Банком в рамках отношений по кредитному договору были навязаны отношения по договору страхования со страховщиком в лице ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", именуемым в настоящее время ООО "ППФ Страхование жизни". Размер страховой суммы по договору страхования с ООО "ППФ Страхование жизни" составил *** рублей, которая согласно договору была удержана путем безналичного перечисления из суммы кредита.
ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей. При заключении договора Банком были навязаны отношения по договору страхования со страховщиками в лице ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (в настоящее время - ООО "ППФ Страхование жизни") и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", именуемым в настоящее время ООО "Хоум Кредит Страхование". Размер страховой суммы по договору страхования с ООО "ППФ Страхование жизни" составил *** рублей, по договору страхования с ООО "Хоум кредит страхование" - *** рублей, всего *** рублей, которые также были удержаны путем безналичного перечисления из суммы кредита.
Она в полном объеме досрочно исполнила обязательства по кредитам, однако страховые компании отказывают в расторжении договоров страхования и перерасчете страховой суммы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей *** копеек. При заключении договора также была навязана услуга по страхованию с ООО "ППФ Страхование жизни", в результате чего с нее была удержана страховая сумма в размере *** рублей путем безналичного перечисления из суммы кредита. В настоящее время она намерена в полном объеме досрочно исполнить обязательства по кредиту, однако ответчик также отказывает в расторжении договора и перерасчете страховой суммы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2014 года исковые требования Н.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит вышеуказанное решение отменить.
В качестве оснований к отмене решения приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, условия кредитных договоров в указанной части ущемляют права потребителя. Полагает, что на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от услуг страхования в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 года.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела между Н.М. и ООО "Хоум Кредит Банк" были заключены кредитные договоры.
Одновременно при заключении кредитных договоров между Н.М. и ООО "ППФ Страхование жизни" - правопреемником ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" были заключены договоры личного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ на срок *** дней, от ДД.ММ.ГГ на срок *** дней, от ДД.ММ.ГГ на срок *** дней, а также договор страхования финансовых рисков от ДД.ММ.ГГ с ООО "Хоум Кредит Страхование" - правопреемником ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на срок *** дней.
В соответствии с условиями договоров страхования страховая премия была уплачена страхователем единовременно путем безналичного перечисления. Фактически страховая премия уплачена за счет кредитных средств, что следует из содержания кредитных договоров.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Истец просит расторгнуть договоры страхования и произвести возврат части страховой выплаты в связи с полным досрочным исполнением обязательств по возврату кредитных средств.
Разрешая спор, суд обоснованно, исходя из положений п. 1 ст. 958 ГК РФ пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ года, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, либо потеря работы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Доводы заявителя о том, что потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, даны без учета положений специальных норм, регулирующих правоотношения сторон, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
Представленные в материалы дела Правила страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, не содержат положений о возможности возврата ранее уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в добровольном порядке не отказывались от расторжения договоров страхования с истцом без возврата страхователю страховой премии.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на правильность выводов суда не влияет, в силу того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. Суд разрешает спор самостоятельно на основании норм права, которые он принимает в конкретном деле и дает толкование этих норм. При этом единство судебной практики для судов общей юрисдикции по толкованию закона определяет Верховный Суд РФ (ст. 19 ФКЗ "О судебной системе РФ").
Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. п. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитных договоров являются несостоятельными, так как заявления Н.М. о заключении договоров страхования содержат указание на то, что страхование является добровольным и не влияет на принятие ООО "ХФК Банк" решения о предоставлении кредитов заявителю.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Н.М. - Н.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-5620-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-5620-14
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Бусиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н.М. - Н.Н.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2014 года
по делу по иску Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни", обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о расторжении договоров страхования и перерасчете страховой премии, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском, предъявив требования в их уточненном варианте (л.д. 156-159) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" (далее по тексту - ООО "ППФ Страхование жизни"), обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХФК Банк"), в котором просит расторгнуть договоры с ООО "ППФ Страхование жизни" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; возложить на указанного ответчика обязанность произвести перерасчет страховой суммы в связи с тем, что периоды страхования составили *** по договору от ДД.ММ.ГГ, *** месяцев по договору от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" денежные средства в сумме *** рублей *** копеек по договору от ДД.ММ.ГГ, *** рублей по договору от ДД.ММ.ГГ; расторгнуть договор с ООО "Хоум Кредит Страхование" от ДД.ММ.ГГ, возложить на указанного ответчика обязанность произвести перерасчет страховой суммы в связи с тем, что период страхования составил *** месяцев по договору от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" денежные средства в сумме *** рубля *** копеек по договору от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО "ХФК Банк" денежные средства в размере *** рубля *** копейки по договору от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком ООО "ХФК Банк" был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей. Банком в рамках отношений по кредитному договору были навязаны отношения по договору страхования со страховщиком в лице ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", именуемым в настоящее время ООО "ППФ Страхование жизни". Размер страховой суммы по договору страхования с ООО "ППФ Страхование жизни" составил *** рублей, которая согласно договору была удержана путем безналичного перечисления из суммы кредита.
ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей. При заключении договора Банком были навязаны отношения по договору страхования со страховщиками в лице ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (в настоящее время - ООО "ППФ Страхование жизни") и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", именуемым в настоящее время ООО "Хоум Кредит Страхование". Размер страховой суммы по договору страхования с ООО "ППФ Страхование жизни" составил *** рублей, по договору страхования с ООО "Хоум кредит страхование" - *** рублей, всего *** рублей, которые также были удержаны путем безналичного перечисления из суммы кредита.
Она в полном объеме досрочно исполнила обязательства по кредитам, однако страховые компании отказывают в расторжении договоров страхования и перерасчете страховой суммы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей *** копеек. При заключении договора также была навязана услуга по страхованию с ООО "ППФ Страхование жизни", в результате чего с нее была удержана страховая сумма в размере *** рублей путем безналичного перечисления из суммы кредита. В настоящее время она намерена в полном объеме досрочно исполнить обязательства по кредиту, однако ответчик также отказывает в расторжении договора и перерасчете страховой суммы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2014 года исковые требования Н.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит вышеуказанное решение отменить.
В качестве оснований к отмене решения приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, условия кредитных договоров в указанной части ущемляют права потребителя. Полагает, что на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от услуг страхования в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 года.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела между Н.М. и ООО "Хоум Кредит Банк" были заключены кредитные договоры.
Одновременно при заключении кредитных договоров между Н.М. и ООО "ППФ Страхование жизни" - правопреемником ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" были заключены договоры личного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ на срок *** дней, от ДД.ММ.ГГ на срок *** дней, от ДД.ММ.ГГ на срок *** дней, а также договор страхования финансовых рисков от ДД.ММ.ГГ с ООО "Хоум Кредит Страхование" - правопреемником ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на срок *** дней.
В соответствии с условиями договоров страхования страховая премия была уплачена страхователем единовременно путем безналичного перечисления. Фактически страховая премия уплачена за счет кредитных средств, что следует из содержания кредитных договоров.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Истец просит расторгнуть договоры страхования и произвести возврат части страховой выплаты в связи с полным досрочным исполнением обязательств по возврату кредитных средств.
Разрешая спор, суд обоснованно, исходя из положений п. 1 ст. 958 ГК РФ пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ года, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, либо потеря работы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Доводы заявителя о том, что потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, даны без учета положений специальных норм, регулирующих правоотношения сторон, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
Представленные в материалы дела Правила страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, не содержат положений о возможности возврата ранее уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в добровольном порядке не отказывались от расторжения договоров страхования с истцом без возврата страхователю страховой премии.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на правильность выводов суда не влияет, в силу того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. Суд разрешает спор самостоятельно на основании норм права, которые он принимает в конкретном деле и дает толкование этих норм. При этом единство судебной практики для судов общей юрисдикции по толкованию закона определяет Верховный Суд РФ (ст. 19 ФКЗ "О судебной системе РФ").
Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. п. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитных договоров являются несостоятельными, так как заявления Н.М. о заключении договоров страхования содержат указание на то, что страхование является добровольным и не влияет на принятие ООО "ХФК Банк" решения о предоставлении кредитов заявителю.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Н.М. - Н.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)