Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговое имущество, кредитный договор не расторгнут. Настоящий иск мотивирован тем, что сумма задолженности банку своевременно не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Романовой Е.А., Жудова Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2014 года гражданское дело по иску АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к Ш.И., Ш.В., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
12 марта 2014 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 28 июня 2012 года между истцом и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N 27040/2012/1, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 27 июня 2017 года под 18% годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору нарушены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 2 245 677 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19428 рублей 38 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ш.В. исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.
Ответчики Ш.Д., Ш.И. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:
взыскать солидарно с Ш.И., Ш.Д. и Ш.В. в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита N 27040/2012/1 от 28 июня 2012 г. в сумме 827 188 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7155 рублей 47 копеек, в равных долях.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28 июня 2012 года между истцом и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N 27040/2012/1, согласно которому истец предоставил кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 27 июня 2017 года под 18% годовых
В обеспечение указанного договора между банком и Ш.В., Ш.Д. 28 июня 2012 года были заключены договоры поручительства.
Кроме того, 28 июня 2012 года между Ш.И. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) был заключен договор залога N 1/27040/2012/1 недвижимого имущества - земельного участка.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года с Ш.И., Ш.Д. и Ш.В. в пользу АКБ "Руславбанк" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана сумму задолженности по договору потребительского кредита N 27040/2012/1 от 28 июня 2012 года в сумме 4 901 393 рублей 23 копейки, расходы по госпошлине в размере 32 706 рублей 96 копеек, а также обращено взыскание на залоговое имущество. Кредитный договор не расторгнут.
Учитывая, что сумма задолженности банку своевременно выплачена не была, истец обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года в размере 2 245 677 рублей 06 копеек, из которых: начисленные проценты на сумму основного долга составляют - 697 336 рублей 37 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга составляют - 79 852,62 рублей, сумма штрафа - 1 468 488 рублей 07 копеек.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания суммы задолженности, и, применив к сумме штрафа положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 50 000 рублей, исковые требования удовлетворил.
Решение суда является правильным.
Указание в жалобе на двойное взыскание суммы процентов за пользование кредитом материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3256/2014
Требование: О взыскании процентов на сумму основного долга по кредитному договору, процентов на сумму просроченного основного долга, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговое имущество, кредитный договор не расторгнут. Настоящий иск мотивирован тем, что сумма задолженности банку своевременно не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3256/2014
Судья Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Романовой Е.А., Жудова Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2014 года гражданское дело по иску АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к Ш.И., Ш.В., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
12 марта 2014 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 28 июня 2012 года между истцом и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N 27040/2012/1, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 27 июня 2017 года под 18% годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору нарушены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 2 245 677 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19428 рублей 38 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ш.В. исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.
Ответчики Ш.Д., Ш.И. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:
взыскать солидарно с Ш.И., Ш.Д. и Ш.В. в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита N 27040/2012/1 от 28 июня 2012 г. в сумме 827 188 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7155 рублей 47 копеек, в равных долях.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28 июня 2012 года между истцом и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N 27040/2012/1, согласно которому истец предоставил кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 27 июня 2017 года под 18% годовых
В обеспечение указанного договора между банком и Ш.В., Ш.Д. 28 июня 2012 года были заключены договоры поручительства.
Кроме того, 28 июня 2012 года между Ш.И. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) был заключен договор залога N 1/27040/2012/1 недвижимого имущества - земельного участка.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года с Ш.И., Ш.Д. и Ш.В. в пользу АКБ "Руславбанк" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана сумму задолженности по договору потребительского кредита N 27040/2012/1 от 28 июня 2012 года в сумме 4 901 393 рублей 23 копейки, расходы по госпошлине в размере 32 706 рублей 96 копеек, а также обращено взыскание на залоговое имущество. Кредитный договор не расторгнут.
Учитывая, что сумма задолженности банку своевременно выплачена не была, истец обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года в размере 2 245 677 рублей 06 копеек, из которых: начисленные проценты на сумму основного долга составляют - 697 336 рублей 37 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга составляют - 79 852,62 рублей, сумма штрафа - 1 468 488 рублей 07 копеек.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания суммы задолженности, и, применив к сумме штрафа положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 50 000 рублей, исковые требования удовлетворил.
Решение суда является правильным.
Указание в жалобе на двойное взыскание суммы процентов за пользование кредитом материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)