Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орен СБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.15 г.
по делу N А40-207430/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1650),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "Орен СБ", ООО "Регона плюс" (далее ответчики)
о взыскании задолженности, убытков, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 906 394,02 руб., убытков - 1 000 руб., изъятии предмета лизинга. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., который принят судом.
Ответчики в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.15 г. принят отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен полностью.
Ответчик, лизингополучатель - ООО "Орен СБ", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо во взыскании долга и изъятии предмета лизинга отказать.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Орен СБ" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 933716-ФЛ/ОРБ-14 от 24.03.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Договор заключен на срок 47 месяцев.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 27.03.14 г.
24.03.14 г. с целью обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "Регона плюс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 933714-ДП/ОРБ-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 24.03.14 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего на дату подачи иска образовалась задолженность в сумме 906 394,02 руб.
Истец на основании п. п. 15.6, 15.4.1 - 15.4.5 Правил лизинга направил в адрес ответчика уведомление от 24.06.14 г. об одностороннем отказе от договора лизинга.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, а предмет лизинга изъятию у лизингополучателя. Доводы ответчика о неправильном расчете размера задолженности, о не уведомлении отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены. Из материалов дела видно, что ответчик извещался неоднократно в ходе рассмотрения дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-207430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Орен СБ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 09АП-32730/2015 ПО ДЕЛУ N А40-207430/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32730/2015
Дело N А40-207430/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орен СБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.15 г.
по делу N А40-207430/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1650),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "Орен СБ", ООО "Регона плюс" (далее ответчики)
о взыскании задолженности, убытков, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 906 394,02 руб., убытков - 1 000 руб., изъятии предмета лизинга. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., который принят судом.
Ответчики в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.15 г. принят отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен полностью.
Ответчик, лизингополучатель - ООО "Орен СБ", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо во взыскании долга и изъятии предмета лизинга отказать.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Орен СБ" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 933716-ФЛ/ОРБ-14 от 24.03.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Договор заключен на срок 47 месяцев.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 27.03.14 г.
24.03.14 г. с целью обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "Регона плюс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 933714-ДП/ОРБ-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 24.03.14 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего на дату подачи иска образовалась задолженность в сумме 906 394,02 руб.
Истец на основании п. п. 15.6, 15.4.1 - 15.4.5 Правил лизинга направил в адрес ответчика уведомление от 24.06.14 г. об одностороннем отказе от договора лизинга.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, а предмет лизинга изъятию у лизингополучателя. Доводы ответчика о неправильном расчете размера задолженности, о не уведомлении отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены. Из материалов дела видно, что ответчик извещался неоднократно в ходе рассмотрения дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-207430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Орен СБ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)