Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Р., удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от <дата> года, заключенного между Р. и ОАО АКБ "Росбанк", в части возложения обязанности по уплате страховой премии, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Р. 36 681,82 рублей - сумму, уплаченную в качестве страховой премии, 3 539,03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей - неустойку, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 11 805,21 рублей - штраф, всего 59 026,06 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 11 805,21 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход государства государственную пошлину в размере 1 786,63 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действуя в интересах Р., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", требуя признать недействительными в силу ничтожности положения раздела "параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося частью кредитного договора от <дата>, в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать уплаченные в качестве страховой премии 36 681 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 539 рублей 30 копеек, неустойку 36 681 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Р. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" ответчиком включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, а именно положения раздела "параметры кредита", устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 36 681 рубль 82 копейки. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченной страховой премии ответчиком не удовлетворены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" С. просит решение отменить, указывая на то, что условие договора, оспариваемое истцом, является законным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита; у Р. имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. Доказательств причинения Банком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения данного требования просил применить статью 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представители Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", Р. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 305 681 рубль 82 копейки на срок по <дата> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере 36 681 рубль 82 копейки, включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита и перечислена в вышеуказанную страховую компанию. Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя. Так, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.
Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии Р. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 36 681 рубль 82 копейки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов за <дата> день, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 539 рублей 03 копейки.
Поскольку в добровольном порядке требования Р. о возврате суммы в размере 36 681 рубль 82 копейки, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата> (л.д. 12), ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (34 дня) в сумме 37 415 рублей 30 копеек, но не более цены услуги - 36 681 рубля 82 копеек. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом верно принято решение о снижении размера неустойки до 6 000 рублей.
Вместе с тем, установив нарушение ОАО АКБ "Росбанк" прав Р. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу КРОО "Защита потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" С. о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3881/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3881/2014, А-33
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Р., удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от <дата> года, заключенного между Р. и ОАО АКБ "Росбанк", в части возложения обязанности по уплате страховой премии, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Р. 36 681,82 рублей - сумму, уплаченную в качестве страховой премии, 3 539,03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей - неустойку, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 11 805,21 рублей - штраф, всего 59 026,06 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 11 805,21 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход государства государственную пошлину в размере 1 786,63 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действуя в интересах Р., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", требуя признать недействительными в силу ничтожности положения раздела "параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося частью кредитного договора от <дата>, в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать уплаченные в качестве страховой премии 36 681 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 539 рублей 30 копеек, неустойку 36 681 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Р. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" ответчиком включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, а именно положения раздела "параметры кредита", устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 36 681 рубль 82 копейки. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченной страховой премии ответчиком не удовлетворены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" С. просит решение отменить, указывая на то, что условие договора, оспариваемое истцом, является законным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита; у Р. имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. Доказательств причинения Банком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения данного требования просил применить статью 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представители Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", Р. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 305 681 рубль 82 копейки на срок по <дата> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере 36 681 рубль 82 копейки, включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита и перечислена в вышеуказанную страховую компанию. Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя. Так, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.
Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии Р. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 36 681 рубль 82 копейки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов за <дата> день, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 539 рублей 03 копейки.
Поскольку в добровольном порядке требования Р. о возврате суммы в размере 36 681 рубль 82 копейки, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата> (л.д. 12), ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (34 дня) в сумме 37 415 рублей 30 копеек, но не более цены услуги - 36 681 рубля 82 копеек. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом верно принято решение о снижении размера неустойки до 6 000 рублей.
Вместе с тем, установив нарушение ОАО АКБ "Росбанк" прав Р. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу КРОО "Защита потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" С. о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)